Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А66-5563/2017

114/2017-31483(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5563/2017
г. Вологда
27 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТКОНСТРАКШЕН» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2017 года по делу № А66-5563/2017 (судья Кочергин М.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверской вагоностроительный завод» (место нахождения: <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙТКОНСТРАКШЕН» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>;

далее - Общество) о взыскании 942 381 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки от 08.04.2013 № Т-94-2/4025 в части уклонения от доставки товара.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило ходатайство о передаче дела № А66-5563/2017 по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением суда от 26.05.2017 в удовлетворении ходатайства Обществу отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие между сторонами соглашения о договорной

подсудности ввиду того, что неосновательное обогащение представляет собой внедоговорное обязательство, на нахождение ответчика в Воронежской области.

Нормой части 3 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судья Виноградов О.Н.) апелляционная жалоба была оставлена без движения.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, необходимостью рассмотрения жалобы в 5- дневный срок, нахождением судьи Виноградова О.Н. в ежегодном очередном отпуске, дело передано на рассмотрение председательствующему судье Шумиловой Л.Ф.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, Завод в отзыве на жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 названного Кодекса предусмотрена подсудность по выбору истца.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого (соответствующего) арбитражного суда того же уровня.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор поставки от 08.04.2013 № Т-94-2/4025, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства поставлять Заводу алюминиевый прокат, а Завод - оплачивать полученный товар.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется силами поставщика и ее стоимость включена в цену товара.

Пунктами 9.1 и 9.2 договора стороны установили, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения условий,

прекращения или недействительности подлежат разрешению путем переговоров, а при невозможности разрешения - в Арбитражном суде Тверской области.

В рассматриваемом случае Завод, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на нарушение Обществом обязательства, предусмотренного договором поставки, в части доставки товара до покупателя, а также фактическую переплату за поставленный товар ввиду того, что оплаченный товар включал в себя стоимость доставки, которая фактически не имела места быть.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку спор вытекает из условий договора поставки и сторонами в пункте 9.2 согласовано условие о договорной подсудности Арбитражному суду Тверской области всех споров, вытекающих из данного договора, правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 39 АПК РФ для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Воронежской области не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положения, содержащегося в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции судебного акта, поименованного в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2017 года по делу № А66-5563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТКОНСТРАКШЕН» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи А.В. Журавлев

ФИО1