Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А56-33416/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33416/2023
21 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.08.2023

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23490/2023) ООО "КОМТЕХСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023, по делу № А56-33416/2023, принятое


по заявлению ООО "КОМТЕХСЕРВИС"

к ГЖИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА


об оспаривании предписания



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комтехсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГЖИ) от 28.03.2023 № 12/24/23-К-р.

Решением суда от 26.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным оспариваемое предписание ГЖИ. Податель жалобы ссылается на то, что требования предписания об объединении показаний ОДПУ по различным группам потребителям и произведении расчета платы за тепловую энергию по всем группам потребителям по совокупности показаний ОДПУ тепловой энергии противоречат нормативно-правовым актам, что свидетельствует о его незаконности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2023 в Инспекцию, посредством ГИС ЖКХ, поступило обращение о нарушениях ООО «Комтехсервис», связанным с некорректным начислением жилому помещению №422, расположенному по адресу: <...>, строение 1, платы за потреблённую тепловую энергию.

06.03.2023 Инспекцией принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности ООО «Комтехсервис».

По результатам проверки установлено, что Обществом при определении платы за отопление собственникам помещений МКД, в частности по квартире № 422, за период с октября 2022 по февраль 2023, нарушен порядок, определенный пунктом 42(1) Правил, что повлекло выдачу предписания от 28.03.2023 №12/24/23-К-р где, в качестве мер по устранению допущенных нарушений, Обществу надлежит выполнить перерасчёт платы за услугу отопление собственникам помещений, в частности квартиры №422 расположенному по адресу: <...>, строение 1. Срок исполнения предписания установлен до 26.06.2023 включительно.

Не согласившись с указанным Предписанием, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно абзацу пятому пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил (абзац первый пункта 43 Правил № 354).

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19, используемые при расчёте размера платы за коммунальные услуги в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 значения общей площади жилого/нежилого помещения в МКД надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на данное помещение, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения, техническом паспорте помещения или МКД, а значения общей площади всех помещений в МКД, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, общей площади всех жилых/нежилых помещений в МКД надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте МКД.

Актом документарной проверки Инспекции установлено, что теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: пр. Ленинский, д.64, к.1 в рассматриваемый период с октября 2022 по февраль 2023 осуществляется Обществом.

МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, состоящем из 8-х узлов (далее - УУТЭ), при этом УУТЭ № 1, 2, 5, 7 относятся к жилым, УУТЭ № 4, 6, 8 - к нежилым помещениям дома, УУТЭ № 3 - паркинг.

Многоквартирный дом представляет собой единый неделимый объект, нагреваемый посредством всех отопительных систем, находящихся в доме, а все узлы учета представляют собой единый общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Согласно пояснениям Общества расчет платы за предоставление коммунальной услуги по отоплению за период с сентября 2022 по февраль 2023 осуществлялся путем распределения объёма тепловой энергии, зафиксированного прибором учёта во всём МКД за вычетом объёма нежилых помещений пропорционально площади только жилых помещений, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) по формулам 3(1), 3(4) приложения 2 к Правилам.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что согласно требованиям пункта 42(1) Правил, Общество должно производить расчет по общей площади всех жилых и нежилых помещений, составляющей 74773,3 м2, а также по общему объему тепловой энергии в МКД.

Таким образом, следует признать, что Обществом при определении платы за отопление собственникам помещений МКД, в частности по квартире № 422, за период с октября 2022 по февраль 2023, нарушен порядок, определенный пунктом 42(1) Правил, в связи с чем Обществу правомерно выдано оспариваемое предписание.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое Предписание Инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем оснований для признания недействительным оспариваемого заявителем предписания не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам Управления, изложенным в отзыве обязательный порядок обжалования предписания, предусмотренный частью 6 Закона No248-Ф3 «O государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» соблюден, жалоба на Предписание Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга No12/24/23-K-p от 28.03.2023 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу Обществом направлена в адрес Управления 21.04.2023, 26.04.2023, 10.05.2023, что подтверждается регистрационными номера Управления.

Кроме того, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12.07.2007 N 10-П, от 13.12.2016 N 28-П, от 10.03.2017 N 6-П, от 11.02.2019 N 9-П).

На основании изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, поскольку спор судом первой инстанции разрешен по существу, оснований для отмены судебного акта и оставления заявления без рассмотрения апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2023 года по делу № А56-33416/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


М.Г. Титова