Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А40-74625/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-74625/2021-114-566
г. Москва
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16.06.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2021г.

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ИНН: <***>) к ООО «АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО» (ИНН: <***>) о взыскании 897 878 руб. 06 коп., в том числе неосновательного обогащения по договору №Р16-01350-ДЛ от 29.01.2016г. в размере 869 904руб. 22коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 973руб. 84коп. за период с 06.06.2020 по 02.03.2021, и далее по день фактической оплаты. Требования заявлены на основании положений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» обратилось с исковым заявлением к ООО «АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО» о взыскании 869 904руб. 22коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 973руб. 84коп. за период с 06.06.2020 по 02.03.2021, и далее по день фактической оплаты по договору №Р16-01350-ДЛ от 29.01.2016г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №Р16-01350-ДЛ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п. 3.2.1 договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 5.2 правил лизинга истец имеет право в одностороннем порядке расторгать договор в связи с просрочкой ответчиком уплаты лизинговых платежей.

Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты лизинговых платежей, истцом 13.04.2017г. направлено уведомление о расторжении договора №Р16-01350-ДЛ от 29.01.2016г.

28.06.2017г. предмет лизинга был изъят истцом, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Так, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения, что согласно расчету истца составляет 869 904руб. 22коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГКРФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.11.2019г. №308-ЭС19-10020 по делу №А53-21901/2017 к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГКРФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, начинает течь с момента изъятия предмета лизинга, поскольку до возврата предмета лизинга расчет сальдо встречных обязательств невозможен.

Поскольку на дату перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи стороны могли знать о нарушении своего права, срок исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, составляет три года и подлежит исчислению с даты изъятия предмета лизинга – 28.06.2017.

Исковое заявление поступило в суд 09.04.2021 (направлено почтой 07.04.2021), то есть за пределами установленного судом срока на судебную защиту.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом доказательства перерыва, приостановления течения срока исковой давности не представлены. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 196-200, 614, 619, 655, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 69, 70, 71, 75, 110, 167, 168, 170-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.П. Тевелева