Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А59-93/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-93/2020
г. Владивосток
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей М.Н. Гарбуза, ФИО6

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4522/2024

на определение от 03.07.2024

судьи Ю.А. Караман

по заявлению учредителя ООО «АльянсСпецАвто» о принятии обеспечительных мер

по делу № А59-93/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС России по Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСпецАвто» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецАвто» (далее - ООО «АльянсСпецАвто», должник) несостоятельным (банкротом), о введении процедуры наблюдения, о включении требований ФНС России в реестр кредиторов должника в общей сумме 5 258 199,66 руб., в том числе: во вторую очередь – 375 686,28 руб. – основного долга НДФЛ и страховых взносов ПФР; в третью очередь – 4 882 513,38 руб., из которых 4 681 362,33 руб. – основного долга, 201 151,05 руб. – пени.

Определением суда от 25.05.2020 заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по Сахалинской области признано обоснованным, в отношенииООО «АльянсСпецАвто» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 11.05.2021 ООО «АльянсСпецАвто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 29.01.2022 конкурсным управляющимООО «АльянсСпецАвто» утвержден ФИО2, освобожденный от исполнения обязанностей определением от 21.04.2022.  Определением суда от 20.07.2022 конкурсным управляющим ООО «АльянсСпецАвто» утвержден ФИО3.

Определениями суда от 20.12.2023, 20.06.2024 срок конкурсного производства в отношении должника ООО «АльянсСпецАвто» и полномочия конкурсного управляющегоФИО3 продлевались, последний раз до 20.12.2024 включительно. Рассмотрение вопроса о результатах конкурсного производства назначено на 20.12.2024.

26.06.2024, 02.07.2024 представитель учредителя ООО «АльянсСпецАвто» ФИО1 и последняя лично обратились в суд с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющемуФИО3 проводить торги по продаже имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО4.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника ФИО3 проводить торги по продаже имущества ООО «АльянсСпецАвто». В обоснование своей позиции должник привел доводы о том, что реестр требований кредиторов составляет 12 560 657, 20 руб., полагает, что при реализации имущества должника на торгах, утвержденного положением о торгах от 16.05.2024, размер вырученных денежных средств превысит в три раз требования кредиторов, должник утратит основные активы и не сможет продолжить производственную деятельность, что, по его мнению, не соответствует положениям процедуры банкротства.

Определением апелляционного суда от 23.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 14.08.2024. Определением 15.08.2024 продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы до 04.09.2024. Определением апелляционного суда от 02.09.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 25.09.2024.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

Исходя из вышеизложенного при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных ходатайств учредитель должника и его представитель  сослались на то, что непринятие таких мер может причинить должнику значительный ущерб до погашения требований уполномоченного органа.

Вместе с тем, в пункте 16 постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании поданных ходатайств о принятии обеспечительных мерФИО1 и ее представитель указывали на разумность и обоснованность принятия таких мер по отношению к имуществу должника, считали, что меры направлены на достижение целей названных в статье 90 АПК РФ. Суд первой инстанции указал, что при принятии судом требуемых учредителем должника обеспечительных мер напрямую повлечет нарушение прав кредиторов, отсутствуют правовые основания наложения запрета на проведение торгов конкурсным управляющим, не установлена реальная возможность принятых ограничительных мер обеспечить исполнение судебного акта о намерении  ФИО4 погасить требования кредиторов должника, предотвратить причинение ущерба заявителю, отсутствует  взаимосвязь между обеспечительными мерами и указанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований не согласиться с указанными выводами Арбитражного суда Сахалинской области, поскольку аргументы учредителя ООО «АльянсСпецАвто» и его представителя, приведенные ими в обоснование заявленных ходатайств, а также доводов апелляционной жалобы, не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в силу следующего.

Из сведений о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «АльянсСпецАвто», по состоянию на 19.06.2024, коллегией установлено, что кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют. В третью очередь включены требования ФНС России по Сахалинской области в размере 5 083 294,12 руб., ФИО5 в размере 387 620,00 руб., Муниципального унитарного предприятия «Электросервис» ГО «Город Южно-Сахалинск» в размере 4 409 743,08 руб., ООО «Строй-Альянс» в размере 2 680 000 руб. Также в реестр требований включены штрафы и пени, а именно ФНС России – 224 215,55 руб., ФИО5 – 774 041,38, МУП «Электросервис» ГО «Город Южно-Сахалинск» - 164 949,08 руб., в общей сумме 13 723 863, 10 руб.

Определением суда от 05.08.2024 рассмотрено заявление ФИО4 о признании требований к должнику об уплате обязательных платежей перед ФНС России погашенными, судебное заседание отложено на 23.09.2024 в связи с необходимостью предоставлением сторонами дополнительных доказательств, определением от 23.09.2024 удовлетворено, требования ФНС признаны погашенными.

Исходя из изложенного коллегия установила, что ФИО4 погасил только требования уполномоченного органа, остальные требования кредиторов должника не погашены.

Для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения участника должника о будущей возможности нарушения материального интереса учредителя ООО «АльянсСпецАвто», основанного на предположении.

Помимо вышеуказанного коллегией из открытого информационного ресурса Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) установлено, что сообщением № 14629514 от 03.07.2024 конкурсный управляющий ФИО3 сообщил о результатах проведения первых торгов по продаже имущества должника на электронной торговой площадке ООО «Аукционы Федерации» назначенные на 14.08.2024 – торги признаны несостоявшимися, так как на участие в торгах не было подано ни одной заявки. Впоследствии ФИО3 05.09.2024 опубликовал сообщение № 15258423 в отношении должника ООО «АльянсСпецАвто», согласно которому в связи с поступившими требованием кредитора провести собрание кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения конкурсный управляющий уведомил о приостановлении повторных торгов, назначенных на 25.09.2024, до вступления в законную силу судебного акта по итогам утверждения мирового соглашения. Указанное свидетельствует о том, что торги приостановлены, оснований для приостановления торгов посредством принятия обеспечительных мер не установлено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. При таких обстоятельствах принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи жалобы) апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2024 по делу №А59-93/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи


М.Н. Гарбуз


ФИО6