Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А27-21153/2012

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-21153/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чубаля Алексея Анатольевича на определение от 21.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 04.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Фролова Н.Н., Назаров А.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-21153/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Саленко Анатолия Владимировича (город Кемерово, ИНН 420900133141, ОГРНИП 304420530000124), принятые по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего Чубаля Алексея Анатольевича о проведении процедуры конкурсного производства.

Суд установил:

решением от 06.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области индивидуальный предприниматель Саленко Анатолий Владимирович (далее - ИП Саленко А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.05.2015 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Чубаль Алексей Анатольевич.

Определением суда от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2017, процедура конкурсного производства завершена; в удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Чубаля А.А. в части неприменения в отношении ИП Саленко А.В. правил об освобождении от исполнения обязательств отказано.

Не согласившись с судебными актами в части неприменения в отношении ИП Саленко А.В. правил об освобождении от исполнения обязательств, конкурсный управляющий Чубаль А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка доводам арбитражного управляющего о нарушении должником в ходе конкурсного производства прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в связи с чем они были лишены права на наиболее полное удовлетворение требований; определением суда от 04.04.2016 установлен факт незаконного получения должником из конкурсной массы денежных средств в размере 302 002,50 руб., то есть недобросовестности ИП Саленко А.В.; позицию конкурсного управляющего о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств поддержали все кредиторы ИП Саленко А.В.

ИП Саленко А.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по причине того, что Чубаль А.А. не имеет права на обжалование судебных актов в связи с его дисквалификацией в качестве арбитражного управляющего.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения, поскольку она подана лицом, обладавшего правами участника дела о банкротстве на момент рассмотрения судом первой инстанции вопросов о завершении процедуры в отношении должника, наличия (отсутствие) оснований о неприменении последствий освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из представленного конкурсным управляющим отчёта, за период процедуры конкурсного производства установлена кредиторская задолженность в размере 66 921 533,38 руб., в том числе обеспеченная залогом имущества должника; задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация, по результатам которой выявлено имущество должника – основные средства (объекты недвижимого имущества, оборудование), товарно-материальные ценности, дебиторская задолженность; проведена оценка имущества, в том числе дебиторской задолженности, выполнены мероприятия по его реализации; поступившие должнику денежные средства были направлены конкурсным управляющим на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника, а также оплату текущих расходов, в том числе: на оплату банковских, почтовых услуг, выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Сославшись на завершение всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2017 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мероприятий, отсутствие у должника имущества, подлежащего реализации с целью погашения всех требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, завершая конкурсное производство в отношении ИП Саленко А.В., пришёл к выводу о том, что все мероприятия в ходе процедуры банкротства выполнены, иные источники для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов отсутствуют; отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств, суд исходил из отсутствия со стороны ИП Саленко А.В. при проведении процедур банкротства злоупотребления правом, недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьёй 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьёй 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, ввиду отсутствия конкурсной массы должника, за счёт которой возможно удовлетворение требований кредиторов в полном объёме, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно и обоснованно завершил процедуру конкурсного производства в отношении ИП Саленко А.В.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 51), подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела (процедура банкротства, срок закрытия реестра требований кредиторов, соответственно, введена, истёк до 01.10.2015), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как правильно указано судами, материалами дела не подтверждается, что ИП Саленко А.В. злостно, умышленно уклонялся от погашения кредиторской задолженности (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего и т.д.).

Отклоняя довод об установленном определением суда от 04.04.2016 по настоящему делу факте нарушения ИП Саленко А.В. своими действиями прав и законных интересов кредиторов, суды обоснованно исходили из того, что выводы, содержащиеся в данном судебном акте, имеют значение для квалификации сделки в качестве недействительной, однако не свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении при проведении в отношении него процедур банкротства.

Учитывая, что оснований для применения положений Закона о банкротстве, пункта 28 Постановления № 51, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возможности применения в отношении Саленко А.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А27-21153/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Чубаля Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Кадникова