Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А12-9456/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2375/2023

Дело № А12-9456/2022
г. Казань
26 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Ананьева Р.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу № А12-9456/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Аналитик центр», о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 17.05.2019 по 30.11.2021 в размере 100329, 05 руб., суммы процентов за период с 22.05.2019 по 01.02.2022 за пользование чужими денежными средствами в размере 100168, 19 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 17.05.2019 по 31.07.2022 в размере 1 158 219, 07 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 22.05.2019 по 31.03.2022 в размере 111 832, 46 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение от 14.11.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание, назначенное по ходатайству ИП ФИО1 с применением систем веб-конференции, проведено в обычном режиме в связи не подключением представителя ИП ФИО1, ввиду нахождения на больничном, согласно ходатайству о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя заявителя, направленного в суд кассационной инстанции 23.05.2023 вх. № 441590.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда и ИП ФИО1, АО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» заклеен договор аренды земельного участка от 04.07.2018 № 11445, в соответствии с которым арендаторам предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1886 кв.м., с 34:34:060047:623 местоположением: <...>.

В соответствии с договором аренды ИП ФИО1 принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 1065 кв.м., АО «Российская инновационная топливно- энергетическая компания» принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 821 кв.м.

Арендная плата по договору аренды исчисляется на основании отчета по определению рыночной стоимости земельного участка от 26.06.2018 №2876/18, выполненного ООО «Аналитик Центр» (далее - отчет) (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 2.6 договора аренды, арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с отчетом от 26.06.2018 №2876/18, выполненным ООО «Аналитик Центр» рыночная стоимость земельного участка, являющаяся базой для начисления арендной платы, составляет 9 170 000 руб.

ИП ФИО1 считает, что отчет от 26.06.2018 №2876/18 не соответствует стандартам оценки, оценщиком были допущены нарушения требований Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Неверно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой, отчет не соответствует требованиям ст. 11 Закона №135-Ф3 «Об оценочной деятельности», п. 5 ФСО №3, п. 11 ФСО №3, п. 11 ФСО №7, п. 22 ФСО №7.

С целью установления объективной рыночной стоимости земельного участка, истец обратился к независимому оценщику ООО «ЦОК «Арта», по результатам которого подготовлен отчет от 28.01.2022 №220118/02-ЗУ «Об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 1886 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060047:623, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым рыночная обоснованная стоимость земельного участка по состоянию на 04.06.2018, составляет 4 083 000 руб. (2.164, 90 руб. за 1 кв. м.).

Истец полагает, что поскольку за весь спорный период (с 17.05.2019 года по 30.11.2021) Департамент в отсутствии правовых оснований начислял арендную плату по Отчету, который не соответствует требованиям законодательства, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащении в пользу истца в размере 1 158 219, 07 руб.

За период пользования арендодателем чужими денежными средствами истцом начислены проценты за период с 22.05.2019 по 31.03.2022 в размере 111 832, 46 руб.

Письмом от 07.02.2022 истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения и процентов.

Отсутствие исполнения ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацами 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», установив, что достоверность величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:060047:623, определенной ООО «Аналитик Центр» на основании отчета об оценке от 26.06.2018 №2876/18, в установленном порядке истцом не оспаривалась, арендатор исполнял договор аренды путем внесения арендной платы, определенного на основании отчета от 26.06.2018 №2876/18, изменения в договор в части расчета арендной платы не вносились, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом оспаривание достоверности величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:060047:623, в данном случае, было возможно способами, предусмотренными законодательством, только до момента совершения сделки.

Между тем до заключения договора аренды от 04.07.2018 №11445 достоверность величины рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании отчета об оценке от 26.06.2018 №2876/18, в установленном порядке ИП ФИО1 оспорена не была, между сторонами отсутствовали разногласия относительно условия о цене сделки (размере годовой арендной платы) и разногласия по этому условию на разрешение суда не передавались.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебного актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А12-9456/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи Р.А. Нафикова



Р.В. Ананьев