Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № А60-52729/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4533/19

Екатеринбург

07 августа 2019 г.


Дело № А60-52729/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Гайдука А. А., Лимонова И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее – общество «Юнистрой») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 по делу № А60-52729/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Юнистрой» – Ханнанов М.Р. (доверенность от 22.05.2019 № 21);

общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Уфа» (далее – общество «Металлинвест-Уфа») – Самойлова И.И. (доверенность от 01.08.2018 № 17).

Общество «Металлинвест-Уфа» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Юнистрой»о взыскании задолженности в сумме 7 666 907 руб. 55 коп., неустойки в сумме 883 851 руб. 93 коп. с продолжением ее начисления с 11.09.2018 по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 531 094 руб. 14 коп. с продолжением их начисления с 11.09.2018 по день фактического исполнения обязательств(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.11.2018 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Варакса Н.В., Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Юнистрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что участник общества «Юнистрой» Павлова З.Д. обратилась в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных по договору поставки от 14.05.2018 № 82/18 на основании спорных спецификаций. Указанные обстоятельства не были предметом оценки судов, межу тем, по мнению заявителя, имеют существенное значение для рассматриваемого спора.

Общество «Юнистрой» полагает, что судам надлежало применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки ввиду несоразмерности данной санкции последствиям нарушения договорных обязательств.

Общество «Металлинвест-Уфа» представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества «Юнистрой», в котором просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом «Металлинвест-Уфа» (поставщик) и обществом «Юнистрой» (покупатель) заключен договор поставки от 14.05.2018 № 82/18 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (товар) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, если в приложениях (спецификациях) к договору содержатся условия иные, чем согласованы в данном договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций).

В соответствии с пунктом 4.5 договора по истечении периода отсрочки платежа покупатель уплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара.

В силу пункта 7.1 договора за нарушение срока оплаты товара, полученного по договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Согласно спецификациям поставщик предоставил покупателю отсрочку платежа 30 календарных дней с момента отгрузки. В пунктах 2, 5 спецификаций к договору указано, что при просрочке платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3% в день от стоимости поставленного, но не оплаченного товара; неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Общество «Металлинвест-Уфа», ссылаясь на то, что во исполнение условий названного договора поставило обществу «Юнистрой» товар на общую сумму 7 666 907 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, который покупателем не оплачен, обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения им обязательства по передаче товара ответчику и, соответственно, возникновения у последнего обязательства по оплате его стоимости. Ссылаясь на непредставление обществом «Юнистрой» каких-либо возражений с приложением обосновывающих их доказательств в опровержение заявленных исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования истца доказанными и удовлетворил их в полном объеме на основании положений статей 309, 310, 329, 330, 486, 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции не установил правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что размер неустойки согласован сторонами в договоре и в спецификациях; ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства; возражений относительно размера ответственности при подписании договора не заявлял; каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в суд первой инстанции не представлено; ответчик является коммерческой организацией и несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки, поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт поставки обществом «Металлинвест-Уфа» обществу «Юнистрой» товара на общую сумму 7 666 907 руб. 55 коп., в связи с чем при отсутствии документов, подтверждающих оплату покупателем стоимости данного товара, правомерно взыскали в пользу истца долг в указанном размере.

В связи с установленным фактом несвоевременного исполнения покупателем названного обязательства, суды, проверив правильность произведенных обществом «Металлинвест-Уфа» расчетов неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом и признав их арифметически верными, удовлетворили соответствующие заявленные исковые требования. При этом суды указали на отсутствие оснований для снижения неустойки в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя относительно того, что участник общества «Юнистрой» Павлова З.Д. обратилась в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных по договору поставки от 14.05.2018 № 82/18 на основании спорных спецификаций, не могут быть приняты судом округа, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, соответствующие доказательства не предъявлялись. Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предъявленная обществом «Металлинвест-Уфа» к взысканию неустойка подлежала снижению на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановление Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 указанного постановления).

Из разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие правовых оснований для снижения неустойки.

Проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются, в то время как положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем оснований для уменьшения суммы указанных процентов также не имелось.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 по делу № А60-52729/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи А.А. Гайдук


И.В. Лимонов