Постановление от 10 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18463/2023
г. Краснодар
11 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Опта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.11.2025) и ФИО2 (доверенность от 18.11.2025), от ответчика – акционерного общества «Электротехнические заводы "Энергомера"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 27.08.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опта» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А63-18463/2023, установил следующее.

ООО «Опта» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Электротехнические заводы "Энергомера"» (далее – завод) о взыскании 1 427 116 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 11.04.2022 № 222287, 27 271 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Завод обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с общества 1 601 872 рублей 99 копеек неустойки по договору поставки от 11.04.2022 № 222287, 126 384 долларов 17 центов США неустойки (уточненные требования).

Решением от 20.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2025, исковые требования общества удовлетворены частично; суд взыскал с завода 1 416 816 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 074 рублей 18 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования завода удовлетворены в полном объеме; с общества взыскано 1 601 872 рубля 99 копеек неустойки, а также 126 684 доллара


17 центов США неустойки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа и 340 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд произвел зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскал с общества 185 056 рублей 09 копеек неустойки, а также 126 684 доллара 17 центов США неустойки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа и 312 925 рублей 82 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований и в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что действия завода по направлению спецификации, отказу от товара указанной в спецификации и дальнейшему взысканию неустойки за не поставленный товар, от которого сам покупатель отказался, является по своей сути проявлением поведения, не соответствующим принципам добросовестности, что установлено в рамках дела № А63-2419/2023 с участием тех же сторон. Суды первой и апелляционной инстанций, принимая за основу расчета сроков поставки данные, представленные заводом, фактически проигнорировали императивное условие пункта 1.5 договора, согласно которому в случае противоречия между договором и спецификацией приоритет имеют условия договора, а противоречащая часть спецификации считается незаключенной. Вследствие указанных обстоятельств суд принял расчет завода, основанный на сроках поставки товаров, указанных в спецификациях, несмотря на то, что данный срок императивно закреплен пунктом 2.1 заключенного сторонами договора. Фактически суды нижестоящих инстанций необоснованно применили статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), проигнорировав факт одностороннего отказа завода от исполнения договора, что выражалось в электронных письмах его представителей от 26.08.2022 (ФИО4, ФИО5). С этого момента обязательства общества по поставке товара прекратились, а неустойка за просрочку не подлежала начислению. Кроме того, суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку не снизили явно несоразмерную неустойку, заявленную к взысканию во встречном иске.

В отзыве на жалобу завод указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований.


Представитель завода возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 11.04.2022 общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор поставки товара № 222287 (далее – договор), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель оплачивает товар в количестве и ассортименте согласно спецификациям/заявкам покупателя (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчеты за товар производятся в рублях по курсу Банка России на день оплаты в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком. Дата отгрузки определяется датой счета-фактуры на отгруженный товар.

В силу пункта 9.1 договора за нарушение срока поставки товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

С 20.07.2022 по 01.08.2022 общество поставило заводу товар согласно спецификациям к договору от 20.06.2022, что подтверждается подписанным сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 20.07.2022 № 43, № 44, № 45, от 29.07.2022 № 48, № 49, № 50, № 51, № 52, № 53, № 54, № 55, № 58, № 59, № 60, от 01.08.2022 № 56, № 57.

Завод произвел оплату товара 09.08.2023 с нарушением срока, установленного пунктом 5.1 договора.

15 августа 2023 года общество направило заводу претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Завод обратился в суд со встречным иском, в котором ссылался на то, что с 28.05.2022 по 18.01.2023 товар поставлялся покупателю с нарушением сроков поставки и не в полном объеме, в связи с чем завод 10.07.2023 направил обществу уведомление о расторжении договора в связи с существенным нарушением последним условий договора.

В связи с нарушением обществом сроков поставки товара завод начислил неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 1 601 872 рублей 99 копеек, а также 126 684 доллара 17 центов США.


Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 429.1, 432, 450.1, 452, 453, 506, 509, 516 Гражданского кодекса, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны согласовали условие о начислении поставщику неустойки в случае нарушения сроков поставки/срока замены товаров ненадлежащего качества в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара/подлежащего замене товара за каждый день задержки до момента фактического исполнения обязательства (пункт 9.1 договора).

Из материалов дела следует, что разногласия сторон заключаются в различном подходе к исчислению сроков поставки товара. Общество последовательно настаивает на том, что срок поставки товара установлен пунктом 2.1 договора и составляет 45 дней и в случае противоречий между положениями данного пункта и содержанием спецификаций, которыми устанавливается иной срок поставки товара, применению в силу пункта 1.5 договора подлежат положения договора.

Вместе с тем, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению на основании следующего.


Согласно пунктам 1.1 – 1.2 договора и исходя из положений статьи 429.1 Гражданского кодекса, заключенный сторонами договор является рамочным, то есть договором, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами, в том числе путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса в случае необходимости стороны могут изменить условия рамочного договора, подписывая договор (заявку, спецификацию) во исполнение рамочного договора.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора (заявки/спецификации), если такой договор (заявка, спецификация) в целом соответствуют намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

При этом срок не является существенным условием рамочного договора, законодательство не содержит требований об обязательном наличии условия о сроке в рамочном договоре.

Существенные условия применительно к конкретным поставкам, осуществляемым при исполнении рамочного договора, согласовываются сторонами в виде оформления отдельных спецификаций, определяющих наименование товара, его количество и ассортимент. Спецификация является неотъемлемой частью договора поставки, которая составляется для определения качественных и количественных характеристик приобретаемого товара. Кроме того, спецификация может содержать и иную необходимую информацию.

Как следует из материалов дела, спорные спецификации заключались сторонами неоднократно во исполнение договора, подписывались ими без разногласий. Таким образом, стороны имели право устанавливать различные сроки поставки товара при заключении спецификации, основываясь на конкретных обстоятельствах, существовавших на момент их заключения.

С учетом изложенного, завод обоснованно произвел расчет неустойки за нарушение поставщиком обязательств по поставке товара, исходя из конечного срока поставки, согласованного сторонами в спецификациях к договору.


Ссылка общества на то, что суды, применяя положения статьи 453 Гражданского кодекса, проигнорировали факт одностороннего отказа завода от исполнения договора, что выражалось в электронных письмах его представителей от 26.08.2022 (ФИО4, ФИО5), отклоняется судом округа. Как установили суды, в период действия договора и до момента его расторжения уведомлением от 10.07.2023, сторонами не подписывались соглашения об изменении/расторжении договора, стороны письменно не заявляли о расторжении договора, а общество осуществляло поставку товара заводу в соответствии с подписанными сторонами спецификациями. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В уведомлении от 10.07.2023 об отказе от исполнения спорного договора поставки, указано, что датой его расторжения является момент получения обществом уведомления. Поскольку уведомление получено обществом 10.07.2023, то спорный договор поставки считается расторгнутым с указанной даты.

Доводы общества в части неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как верно указали суды, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.


При этом, как указано в пункте 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценкой доказательств, а не применением нормы права; суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать соответствующие выводы судов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А63-18463/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.Л. ФИО7 Ташу