Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-210139/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-210139/19-15-1613
11 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства обороны РФ (ОГРН <***>)

к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (ОГРН <***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии сторон:

от истца: ФИО2 по дов. №207/4/291д от 23.09.2019

от ответчика: ФИО3 по дов. №501 от 22.11.2019

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту №1616187375612090942000000 от 04.05.2016 за нарушение сроков выполнения этапа строительно-монтажных работ за период с 11.10.2016 по 19.08.2018 в размере 486 234 515,55 руб., неустойки за нарушение сроков подписания итогового акта приемки выполненных работ за период с 19.08.2018 по 20.08.2018 в размере 533 973,16 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, через канцелярию суда представил отзыв, в котором обязанность по оплате суммы неустойки в заявленном размере оспаривал, заявил о применении норм ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее - Генподрядчик, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») заключен государственный контракт от 4 мая 2016г. № 1616187375612090942000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция зданий и сооружений комплекса 3 Дома Министерства обороны Российской Федерации…» (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 5 177 945 964 руб. (п. 3.1 Контракта).

Согласно п. 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта «под ключ») (далее - работы).

Выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе, передача Генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается «Итоговым актом приемки выполненных работ» (п. 13.13 Контракта).

Пунктом 5.2 Контракта установлен срок окончания строительно-монтажных работ - 10 октября 2016 г.

По состоянию на 20 августа 2018 г. обязательства по Контракту Генподрядчиком не были выполнены, работы Заказчику не сданы.

Просрочка выполнения работ по Контракту составляет 678 дней за период с 11 октября 2016 г. по 20 августа 2018 г.

Согласно п. 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения этапа строительно-монтажных работ за период с 11 октября 2016 г. по 19 августа 2018 г. (677 дней) составляет 486 234 515,55 руб., неустойка за нарушение сроков подписания итогового акта приемки выполненных работ за период с 19 августа 2018 г. по 20 августа 2018 г. (1 день) составляет 533 973,16 руб.

В соответствии с п. 21.4 Контракта Минобороны России в адрес ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» направлена претензия № 212/6/3531 от 23.08.2018, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту подлежат частичному удовлетворению в размере 329 881 668,82 руб. в силу следующего

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при исполнении обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, договором (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»1 (далее - Генподрядчик, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») заключен государственный контракт от 4 мая 2016г. № 1616187375612090942000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция зданий и сооружений комплекса 3 Дома Министерства обороны Российской Федерации и строительство здания ЦБУ и ЦПУ, многоуровневого паркинга на 350 машино-мест» 8-й этап (Строительство 17Б корпуса 3 Дома Министерства обороны Российской Федерации по адресу: <...> (шифр объекта Т-41/16-33) (далее - Контракт).

Пунктом 5.2 Контракта установлен срок окончания работ, определенный подписанием итогового акта приемки выполненных работ - 15 декабря 2016 г.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, по состоянию на 20 августа 2018 г. обязательства по Контракту Генподрядчиком не выполнены и Заказчику не сданы.

Просрочка выполнения работ по Контракту составляет 678 дней за период с 11 октября 2016 г. по 20 августа 2018 г.

В соответствии с п. 8.3 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определенных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 (далее - Постановление Правительства РФ), за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что просрочка выполнения работ была вызвана встречным неисполнением истцом своих обязательств по Контракту, однако доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку ответчиком не представлено каких либо доказательств в их подтверждение, а также опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца требований о ее предоставлении, уведомлений о приостановке работ, писем о недостаточности документации или ее несоответствии условиям договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Так в указанной части суд отмечает, что Цена Контракта составляет 5 177 945 964 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта «под ключ»).

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что Рабочая документация не была передана Генподрядчику.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства по делу (помимо отсутствия какого-либо их документального обоснования), проектная и рабочая документация по указанному объекту разрабатывалась самим Ответчиком в рамках другого государственного контракта на проектирование спорного объекта, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ответчиком.

Таким образом, ссылка Генподрядчика на отсутствие рабочей документации по объекту с шифром Т41/16-33 не соответствует фактическим обстоятельствам.

Данный вывод суда в полной мере также подтверждается тем фактом, что с 11.12.2016 Ответчик систематически выполнял и сдавал Заказчику работы по Контракту, что принимая во внимание предмет спорного договора, а также стоимость фактически исполненных обязательств (более 3 млрд. рублей) сделать в отсутствие проектной и рабочей документации явно не представляется возможным.

Суд также отмечает, что по состоянию на 18.06.2018 Ответчику в счет выполнения работ по Контракту были выплачены денежные средства на сумму 4 055 765 972,07 руб. при этом работ было выполнено и принято Заказчиком на сумму 3 145 772 218,18 руб.

Таким образом, у Генподрядчика на всем протяжении выполнения Контракта перед Заказчиком имелась дебиторская задолженность, которая по состоянию на 18.06.2018 составляла 1 071 304 638,93 руб.

Доводы ответчика о ненадлежащем расчете неустойки, а именно от всей суммы договора, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку исходя из представленного истцом в материалы дела уточненного расчета, начисление неустойки произведено с учетом фактически выполненных и принятых Заказчиком работ, база начисления неустойки соответствует именно стоимости фактически неисполненных обязательств в соответствующие периоды.

Вместе с тем, суд признает обоснованным заявление ответчика о применении норм ст.333 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, несения убытков либо иных дополнительных расходов истцом, обусловленных несвоевременным исполнением договорных обязательств.

При этом, учитывая, что истцом произведен расчет исходя из минимально возможной ставки, предусмотренной нормами Федерального закона № 44-ФЗ и условиями Госконтракта (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды), суд пришел к выводу о применении в рассматриваемом случае при удовлетворении заявления в порядке ст. 333 ГК РФ ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6,25%, действующей на дату рассмотрения настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности применения норм ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя нормы ст. 333 ГК РФ суд находит обоснованным применение в расчете ключевой ставки ЦБ РФ действующей на момент рассмотрения спора исходя из минимальной ставки неустойки предусмотренной нормами Федерального закона 44-ФЗ, в связи с чем суд считает применение норм ст. 333 ГК РФ законным и обоснованным.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию в рассматриваемом случае исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 6,25% за нарушение сроков выполнения этапа строительно-монтажных работ за период с 11 октября 2016 г. по 19 августа 2018 г. (677 дней) составляет 329 881 668,82 руб. (расчет с применением ставки на дату принятия решения также представлен истцом в материалы дела, судом проверен и признан надлежащим в соответствующей части).

В отношении требований истца, в части взыскания неустойки за нарушение сроков подписания итогового акта приемки выполненных работ за период с 19 августа 2018 г. по 20 августа 2018 г. (1 день) в размере 533 973,16 руб., суд отмечает следующее.

Начисление неустойки за просрочку подписания Итогового акта-приемки выполненных работ противоречит условиям Контракта.

Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы.

Подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Следовательно, ни действующим законодательством, ни спорным контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Неустойка за несвоевременное подписание итогового акта Контрактом не предусмотрена, в связи с чем её начисление за просрочку подписания итогового акта неправомерно.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 329 881 668,82 рублей, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный контрактом срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в пользу Министерства обороны РФ 329 881 668,82 руб. договорной неустойки.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в федеральный бюджет РФ 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников