Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А56-108954/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108954/2024
15 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Петровой Т.Ю. судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва).

при участии: от заявителя: ФИО3, доверенность от 11.11.2024.

от ответчика: ФИО4, доверенность от 12.05.2025 (до перерыва), ФИО5, доверенность от 09.01.2025 (после перерыва).

от 3-го лица: ФИО6, доверенность от 09.01.2025 (онлайн), ФИО7, доверенность от 19.11.2024 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13334/2025, 13АП-13335/2025) Уссурийской таможни и Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-108954/2024 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Привод Эксперт" к Санкт-Петербургской таможне

3-е лицо: Уссурийская таможня о возложении обязанности возвратить таможенные платежи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Привод Эксперт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возложении на Санкт-Петербургскую таможню обязанности возвратить 1 906 096 руб. 96 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уссурийская таможня.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 заявленное требование удовлетворено, суд обязал Санкт-Петербургскую таможню в установленном законом порядке осуществить возврат Обществу таможенных платежей, уплаченных вследствие неправомерного изменения Уссурийской таможней таможенной стоимости по декларациям на товар

(далее – ДТ) № 10228010/211021/0502117,1022810/290921/0456919, 10228010/130921/0423148, 10228010/260821/0392113,10228010/101221/3032236, 10228010/231121/0567112, 10228010/201221/3050318,10228010/151121/0549020, 10228010/031121/0529807, взыскал с Санкт-Петербургской таможни в пользу Общества 82 183 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, таможенные органы направили апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение от 09.04.2025 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению Уссурийской таможни, в случае, если учредители Общества принимают решение о выплате дохода (чистой прибыли), и эта чистая прибыль получена в связи с реализацией на таможенной территории Евразийского экономического союза импортного товара, везенного в рамках внешнеэкономического договора, заключенного с поставщиком, являющимся одновременно и учредителем Общества, то такие доходы (чистая прибыль) в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) подлежат включению в таможенную стоимость товаров; вывод суда о том, что выплата дивидендов осуществлялась за счет прибыли от реализации товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза не только в 2021 году, но и импортированных ранее, начиная с 2019 года, а также за счет выручки от источника, не связанного с импортируемыми товарами (производство машин и оборудования общего пользования), не соответствует обстоятельствам дела.

Санкт-Петербургская таможня указывает, что расчет пени производился исходя из норм статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ); поскольку корректировка деклараций на товары, как в случае образования задолженности, так и в случае ее возврата (зачета в счет авансовых платежей), производится таможенным органом, проводившим таможенный контроль (Уссурийской таможней), то в качестве таможенного органа, которому надлежит осуществить возврат, суд первой инстанции должен был указать Уссурийскую таможню; решение по настоящему делу вынесено с нарушением прав подсудности.

В отзыве на апелляционные жалобы Общество просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители таможенных органов поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2006.

В период с 17.05.2006 по 28.03.2023 учредителем и единственным участником Общества являлась компания «КТR SYSTEMS GMBH» (Германия).

Общество 14.07.2006 заключило с иностранной компанией «КТR Кupplungstechnik GmbH» договор № 100706 на поставку товаров – муфты соединительные и элементы систем гидравлики.

Согласно приложению от 01.01.2017 № 4 к договору иностранная компания - поставщик изменила наименование организации на «КТR SYSTEMS GMBH».

Во исполнение обязательств по контракту Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и по ДТ

№ 10228010/211021/0502117, 1022810/290921/0456919, 10228010/130921/0423148, 10228010/260821/0392113, 10228010/101221/3032236,10228010/231121/056712, 10228010/201221/3050318, 10228010/151121/0549020, 10228010/031121/0529807 поместило под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товар: "муфты соединительные и элементы систем гидравлики ...".

Таможенная стоимость товара определена декларантом и принята таможенным органом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

По результатам камеральной таможенной проверки, оформленной актом от 12.07.2024 № 10716000/210/120724/А000032, Уссурийская таможня, установив, что товары поставлялись от иностранной компании «КТR SYSTEMS GMBH», являющейся одновременно учредителем Общества, посчитала, что выплачиваемые продавцу дивиденды подлежат включению в таможенную стоимость товаров. Уссурийская таможня установила признаки нарушения Обществом положений пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпункта 3 пункта 1 статьи 40 ЕАЭС в части не включения в структуру таможенной стоимости дивидендов, выплаченных иностранной компании – учредителю «КТR SYSTEMS GMBH».

Уссурийской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в ДТ в части включения чистой прибыли, направленной Обществом на выплату дивидендов иностранной компании - учредителю, относящаяся к проверяемым товарам, в структуру таможенной стоимости товаров.

На основании данных решений Санкт-Петербургская таможня выставила уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 22.08.2024 № 10210000/У2024/0009826, 10210000/У2024/0009828, 10210000/У2024/0009827, 10210000/У2024/0009829, от 23.08.2024

№ 10210000/У2024/0009846, 10210000/У2024/0009847, 10210000/У2024/0009848, 10210000/У2024/0009850, 10210000/У2024/0009849, в соответствии с которыми Обществу доначислены таможенные пошлины и пени в размере 1 906 096,96 руб.

Платежными поручениями от 11.09.2024 № 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 Общество уплатило доначисленные суммы.

Считая, что дивиденды не подлежат включению в таможенную стоимость товаров, в связи с чем у таможенных органов отсутствовали основания для доначисления таможенных пошлин и пеней, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что дивиденды не подлежат включению в таможенную стоимость ввозимых Обществом товаров, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные пошлины и налоги подлежат возврату или зачету.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского

экономического союза» (далее – Постановление № 49), с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

В пункте 28 Постановления № 49 также отмечено, что в случае обращения таможенного органа в суд с требованием о взыскании таможенных платежей следует исходить из того, что непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей, уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, и обоснованность требования о взыскании таможенных платежей проверяется судом по существу.

В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом ЕАЭС, основана на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

За основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости), о чем указано в пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенное законодательством государств-членов.

На основании пункта 9 статьи 39 ТК ЕАЭС цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС, в связи с чем перечисляемые покупателем продавцу дивиденды или иные платежи в случае, если они не связаны с ввозимыми товарами, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Системное толкование положений таможенного законодательства, позволяет сделать вывод о том, что стоимость сделки с ввозимыми товарами может быть дополнена иными платежами (элементами), которые приходятся на покупателя, создают доход продавца с таможенной территории соответствующего государства, и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если они не были включены в контрактную цену товаров.

При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется часть полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу (подпункт 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Иные расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и не указанные в статье 40 ТК ЕАЭС, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров, на что обращено внимание в пункте 16 постановления N 49.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 ТК ЕАЭС понятия гражданского и других отраслей законодательства применяются в каждом государстве - члене ЕАЭС в том значении, в каком они используются в соответствующих отраслях законодательства этих государств - членов ЕАЭС.

Понятие дивиденды закреплено в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Дивиденды, полученные участником (акционером) хозяйственного общества в результате распределения чистой прибыли, по своей экономической природе представляют собой доход от инвестиций, вложенных участником (акционером) в создание или приобретение предприятия (т.н. "прямые инвестиции") и как таковые (per se) не связаны импортом товаров. Соответственно, по общему правилу перечисляемые покупателем продавцу дивиденды не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Однако платежи, поименованные в качестве дивидендов и являющиеся таковыми лишь по форме (prima facie), признаются связанными с ввезенными товарами и включаются в их таможенную стоимость на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, если по своей сути данные платежи обеспечивают получение продавцом части причитающегося ему дохода (выручки) от продажи ввезенных товаров и выполняют данную функцию в отношениях между сторонами внешнеторгового контракта.

Как установлено Уссурийской таможней в ходе камеральной таможенной проверки, компания «КТR SYSTEMS GMBH» (Германия) в период с 17.05.2006 по 28.03.2023 являлась одновременно продавцом спорных товаров, поставщиком и единственным учредителем Общества.

В 2022 году учредитель принял решение покинуть состав участников компании и передать свою долю российскому лицу.

28.03.2023 произошла смена учредителя организации на российское физическое лицо – ФИО8, являющегося в настоящий момент владельцем

100 % долей Общества.

На основании решения единственного участника от 18.07.2022 № 13-07/2022 26.07.2022 платежным поручением № 18 в адрес данной компании были выплачены дивиденды от прибыли, полученной в 2021 году, в размере 10 000 000 руб. (после вычета 15% налога на прибыль с дивидендов), что составляет 170 432,95 евро по курсу евро 58,6741 руб. на дату выплаты – 26.07.2022.

На основании решения единственного участника от 01.08.2022 № 14-08/2022 04.08.2022 платежным поручением от 04.08.2022 № 19 выплачено 10 000 000 руб. дивидендов.

Уссурийская таможня считает, что в случае, если учредители Общества принимают решение о выплате дохода (чистой прибыли), и эта чистая прибыль получена в связи с реализацией на таможенной территории Евразийского экономического союза импортного товара, везенного в рамках внешнеэкономического договора, заключенного с поставщиком, являющимся одновременно и учредителем Общества, то такие доходы (чистая прибыль) в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС подлежат включению в таможенную стоимость товаров.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, дивиденды могут быть переквалифицированы в доход продавца и включены в структуру таможенной стоимости товаров при соблюдении двух условий: выплата дивидендов выступает оговоренным условием продажи конкретных импортируемых товаров (то есть добровольное включение сторонами), имеется и доказано влияние взаимосвязи покупателя и продавца на стоимость сделки (намеренное занижение таможенной стоимости сторонами, отклоняющееся от действительных договоренностей, в результате чего денежные средства, выплаченные продавцу в виде дивидендов, фактически представляют его доход).

В ходе камеральной таможенной проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных условий. Более того, таможенный орган вообще не исследовал наличие либо отсутствие таких условий.

Единственным основанием для включения дивидендов в таможенную стоимость проверяемых товаров стало предоставление Обществом сведений в табличной форме по каждому товару, отражающих суммы выручки, прибыли от реализации, выплаченных дивидендов.

Вместе с тем, указанные сведения были направлены Обществом в рамках исполнения требования Уссурийской таможни от 07.02.2024 № 13-11/02988, которая обязала заявителя предоставить указанную информацию в таком виде.

Данные сведения не являются бухгалтерской отчетностью.

Как пояснил представитель Общества, данные сведения были составлены исключительно для целей исполнения требования таможенного органа; предоставление такого расчета не свидетельствовало о согласии Общества с позицией таможни относительно необходимости включения дивидендов в структуру таможенной стоимости. Напротив, в ходе проверки Общество неоднократно направляло таможенному органу письменные мотивированные возражения против переквалификации выплаченных дивидендов в доход продавца.

Так, в письме от 20.12.2023 Общество подробно обосновало, что взаимосвязь покупателя и продавца не оказывала влияния на формирование цены товаров по контракту от 14.07.2006 № 100706, уровень которой соответствовал ценам идентичных или аналогичных товаров по сделкам между лицами, не попадающими под определение взаимосвязанных компаний.

Включение выплаченных заявителем дивидендов в таможенную стоимость товаров при отсутствии влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на

цену товара, а также отсутствии признаков манипулирования при формировании стоимости сделки, не соответствует нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции также отметил и подтверждается материалами дела, что выплата дивидендов за 2021 год осуществлялась за счет прибыли от реализации товаров, ввезенных на территорию ЕАЭС не только в 2021 году, но и импортированных ранее, начиная с 2019 года, а также за счет выручки от источника, не связанного с импортируемыми товарами (производство машин и оборудования общего назначения).

Проведенный Обществом анализ реализации товаров подтверждает, что товары, указанные в спорных декларациях, были реализованы в 2022 – 2024 годах.

Соответственно, доход от их реализации не мог быть учтен в прибыли, которая была сформирована за 2021 год и из которой выплачивались дивиденды учредителю.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что выплаченные Обществом дивиденды нельзя рассматривать как источник дополнительных начислений, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Согласно Приказу ФТС России от 24.12.2018 N 2095 "Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней" Санкт-Петербургская таможня является таможенным органом, уполномоченным производить взыскание таможенных платежей в отношении товаров с плательщика таможенных платежей.

В подпункте 1 пункта 1 Приказа ФТС России от 24.12.2018 N 2095 указано, что производить взыскание таможенных платежей в отношении товаров с плательщика таможенных платежей, если таможенные и иные платежи подлежат уплате в Российской Федерации и плательщик является российским юридическим лицом (организацией), индивидуальным предпринимателем, приказано таможне, в регионе деятельности которой плательщик имеет место нахождения или место жительства.

Поскольку местонахождением Общества является город Санкт-Петербург, то в соответствии с нормами Приказа ФТС России от 24.12.2018 N 2095 именно Санкт-Петербургская таможня является "таможенным органом взыскания таможенных платежей" по отношению к Обществу, в связи с чем суд первой инстанции в целях восстановления нарушенных прав Общества обязал Санкт-Петербургскую таможню осуществить возврат таможенных пошлин и пени, уплаченных по указанным выше декларациям, в связи с неправомерным изменением таможенной стоимости Уссурийской таможней.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2025 года по делу № А56-108954/2024 оставить без

изменения, апелляционные жалобы Санкт-Петербургской таможни и Уссурийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Петрова

Судьи М.И. Денисюк

А.Б. Семенова