Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А03-22543/2016

416/2023-49616(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-22543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Глотова Н.Б., ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2022 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А03-22543/2016 о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» (656039, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АНОО ВО «ААЭП», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4 (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере

30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, требование ФИО4 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20 000 руб. основной задолженности, 10 000 руб. штрафных санкций, подлежащих отдельному учету в третьей очереди для удовлетворения после погашения всей основной задолженности кредиторов третьей очереди.

В кассационных жалобах ФИО2 и конкурсный управляющий просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный

акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

В обоснование кассационных жалоб приведены следующие доводы: суды сделали неверный вывод о том, что ФИО4 соблюден двухмесячный срок, для предъявления требования к должнику, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); судами не учтено, что ФИО4 была извещена конкурсным управляющим 12 и 13 декабря 2021 года о том, что в отношении должника введено конкурсное производство; исполнительный лист не передавался судебным приставом конкурсному управляющему; суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу

ФИО2 о пропуске ФИО4 трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство № 27182/17/22020- ИП, возбужденное 19.04.2017 на основании исполнительного документа по делу

№ 2-248/2017, окончено 06.10.2017.

Отзывы на кассационные жалобы, представленные ФИО5, не приобщены к материалам обособленного спора в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2

статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего, поскольку им нарушен принцип последовательного обжалования судебных актов.

Вместе с тем определение суда первой инстанции от 17.08.2022 было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО2 С учетом положений части 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующее в деле, в том числе конкурсный управляющий в данном случае, вправе подать кассационную жалобу на определение суда и постановление апелляционного суда. ФИО5 неправильно понимает принцип последовательного обжалования судебных актов. Основания для прекращения производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего отсутствуют.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационных жалоб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО4 просила включить требование в реестр требований кредиторов должника в размере 30 000 руб., указывала на

отсутствие уведомления со стороны судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

Требования ФИО4 основаны на следующих обстоятельствах.

Между ФИО4 (до брака ФИО6) и должником заключен договор об оказании образовательных услуг от 21.08.2015 № 6-ЭЗМ.

Согласно пункту 1.1 должник предоставляет на платной основе образовательные услуги студенту по направлению подготовки (специальности) 38.04.01 «экономика» по заочной форме обучения на базе имеющегося у студента высшего общего образования.

В счет оплаты за обучение заявителем внесено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.05.2016 № 940.

Распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 31.08.2016 № 2328-07 приостановлено действие лицензии на право ведения образовательной деятельности от 16.01.2014, регистрационный № 0930, серия 90Л01 № 0000995.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Барнаула от 02.03.2017 по делу № 2-248/2017, с должника в пользу кредитора взыскана уплаченная по договору сумма в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб.

Выдан исполнительный лист серии ВС № 077188188.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из подтверждения задолженности вступившим в законную силу судебным актом, подачи заявления с соблюдением срока предъявления требования в процедуре конкурсного производства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы окружной суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установив, что размер задолженности перед ФИО4 подтверждается вступившими в законную силу судебным решением, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения судебного акта, суды признали требования обоснованными,

подлежащими включению в реестр.

Доводы ФИО2 и конкурсного управляющего сводятся к пропуску ФИО4 срока для предъявления требований к должнику.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено названным Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

По правилам пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения

Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2), от 22.04.2019

№ 305-ЭС18-23717.

В рассматриваемом случае судами установлено, что реестр требований кредиторов закрыт 14.12.2017, ФИО4 обратилась в суд с заявлением об установлении требований 29.06.2022.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2022 конкурсному управляющему предложено представить сведения о получении исполнительного листа от ОСП и уведомления кредитора о необходимости обратиться в суд, однако, в материалы настоящего обособленного спора соответствующие доказательства не представлены.

Судами установлено, что исполнительное производство окончено 06.10.2017 в соответствии с частью 1 пункта 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в связи с признанием должника банкротом), материалы исполнительного производства уничтожены по сроку хранения, что следует из письма ОСП Центрального района города

Барнаула от 14.03.2023.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения исполнительного листа конкурсным управляющим и уведомления им ФИО4 о необходимости предъявления требований в деле о банкротстве, уведомления ФИО4 судебным приставом об окончаснии исполнительного производства.

При таких условиях суды пришли к правильному выводу о том, что требования предъявлены в установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок.

Доводы кассаторов о том, что кредитор был извещен конкурсным управляющим

12 и 13 декабря 2022 года о том, что идет процедура конкурсного производства, отклоняются, поскольку из представленной в суд апелляционной инстанции переписки не следует, что конкурсный управляющий извещал кредитора о том, что исполнительное производство окончено и необходимо обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр. Соответствующие разъяснения даны кредитору только 27.06.2022 и 29.06.2022 кредитор обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Аргументы относительно пропуска срока исполнительской давности верно отклонены апелляционным судом с учетом представленных в дело доказательств о возбуждении исполнительного производства и основаниях его окончания.

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, были исследованы судами двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А03-22543/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1