Решение от 20 ноября 2024 г. по делу № А40-283035/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-283035/23-17-2171
г. Москва
21 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "РИК" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве; ФАС России, третьи лица: АО "Уралмаркшейдерия", ППК «Роскадастр» о признании незаконным решения 20.09.2023 № 657/23 о включении информации в отношении ООО «РИК» в реестр недобросовестных поставщиков; о возложении обязанности исключить сведений об ООО «РИК» из реестра

в судебное заседание явились: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО1 (доверенность от 19.08.2024г. № МШ/74134/24), от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "РИК" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве, ФАС России о признании незаконным решения 20.09.2023 № 657/23 о включении информации в отношении ООО «РИК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заинтересованного лица 2 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд установил, что срок обжалования ненормативного акта, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 АО «Уралмаркшейдерия» в единой информационной системе размещено извещение об осуществлении закупки № 32009770507 в виде запроса предложений в электронной форме на выполнение ремонтных работ по перепланировке помещения столовой в офисные помещения по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Порядковая 1-я, д. 10.

По результатам указанной процедуры с победителем закупки - ООО «РИК» заключен договор от 29.12.2020 № 99/2020/06/388529.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 20.09.2023 принято решение № 657/23 о включении информации в отношении участника закупки -ООО «РИК» сроком на два года в реестр недобросовестных поставщиков в связи с решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 по делу № А76-44929/2021 о расторжении договора от 29.12.2020 № 99/2020/06/388529 (извещение № 32009770507).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Частью 2 статьи 5 Закона о закупках предусмотрено, что в Реестр включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Как установлено судом, в адрес ФАС России поступило заявление АО «Уралмаркшейдерия» (далее – Заказчик), направленное письмом Челябинского УФАС России от 22.08.2023 № ВЛ/11376/23, о включении сведений в отношении заявителя в Реестр от 15.08.2023 № 876 (далее — Заявление о включении в Реестр) а также копия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2023 № Ф09-4869/23 по делу № А76-44929/2021 (далее — Постановление суда).

Из судебных актов по делу № А76-44929/2021 следует, что договор от 29.12.2020 № 99/2020/06/388529 (далее - Договор) между Заказчиком и Заявителем расторгнут в связи с наличием нарушений со стороны Заявителя существенных условий Договора.

Так, из судебных актов следует, что Заявителем работы в полном объеме не сданы, просрочка Заявителем выполнения работ составила 5 месяцев.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 по делу 1 № А76-44929/2021, оставленными без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного суда от 25.04.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2023 по делу № А76-44929/2021, требования Заказчика удовлетворены, Договор расторгнут в связи с наличием нарушений существенных условий.

Таким образом, учитывая, что данный факт является самостоятельным основанием для включения сведений в РНП, ФАС России правомерно издан приказ от 20.09.2023 № 657/23 (далее — Приказ) о включении сведений о Заявителе в Реестр (пункт 1.17 Приказа).

ФАС России издала Приказ в пределах возложенных на нее полномочий (функций) по рассмотрению сведений для включения в Реестр и действовала в соответствии с законодательством о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Отсутствие уведомления Заявителя о рассмотрении вопроса о включении в Реестр не влияет на оценку законности вынесенного решения.

Возможность участия организации в рассмотрении дела предоставляется в целях наиболее полного установления обстоятельств, по результатам проверки которых выносится решение. В настоящем случае неполноты сведений, проверка которых осуществлена ответчиком, не установлено.

Доводы Заявителя о том, что контролирующий орган не исследовал все обстоятельства дела; не дал оценку доказательствам, свидетельствующим об умышленной направленности действий ООО «РИК» на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения; не установил обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта; не дал оценку существенности допущенного нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному Заказчику – суд отклоняет, поскольку вопрос о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков был рассмотрен заинтересованным лицом на основании вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, которым установлено существенное нарушение заявителем условий договора.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а решения, действий (бездействий) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (решением, действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого акта антимонопольного органа.

Оспариваемый приказ не препятствует осуществлению заявителем предпринимательской и экономической деятельности. Заявитель не лишен возможности участия в конкурентных процедурах, в которых заказчиками не установлено требование об отсутствии сведений об участнике в реестре недобросовестных поставщиков.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит лиц, участвующих в деле, в первоначальное положение и не может привести  к восстановлению чьих-либо субъективных прав. В связи с чем, материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, заявление в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», отказать в удовлетворении заявления ООО "РИК".

Возвратить ООО "РИК" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 01.12.2023 № 397 госпошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова