Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А33-24768/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2019 года

Дело № А33-24768/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Микишева Андрея Александровича

к открытому акционерному обществу «Тайнинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 787 980 руб. задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 20.03.2018, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным М.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Тайнинское» (далее – ответчик) о взыскании 1 570 450 руб. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.09.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 05.06.2018 произведена замена истца - ООО «Транспорт Сибири» на ФИО1.

Определением от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири».

Определением от 08.11.2018 назначена технпическая экспертиза, проведение экспертизы поручиено эксперту ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО3, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата нанесения подписи от имени директора ООО «Финансовое агентство «Элит Центр» ФИО4 в Соглашении №2 о проведении зачета взаимных требований от 30.12.2012 дате – 30.12.2012, которая указана в реквизитах соглашения?

2) Соответствует ли дата нанесения подписи от имени директора ООО «Финансовое агентство «Элит Центр» ФИО4 в Дополнительном соглашении к договору займа №К24-069/11 от 09.06.2011 от 30.12.2012 дате – 30.12.2012, которая указана в реквизитах Дополнительного соглашения?

Определением от 08.11.2018 приостановлено производство по делу №А33-24768/2017 до 19.03.2019, в связи с назначением судебной экспертизы.

27.11.2018 от ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в материалы дела возвращены документы, направленные для проведения экспертизы, без исполнения по причине того, что в начале ноября 2018 года уволился эксперт ФИО3, имеющий аттестат на право самостоятельного производства судебно-технической экспертизы по специальности 3.2. «Исследование материалов документов» и отсутствием в настоящее время других подготовленных специалистов.

Истцом в судебном заседании 26.12.2018 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по заявленным ранее вопросам, поручить проведение экспертизы просит ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации либо ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании 14.02.2019 устно заявил, что исключает из числа доказательств по делу Соглашение №2 о проведении зачета взаимных требований от 30.12.2012, Дополнительное соглашение от 30.12.2012 к договору займа №К24-069/11 от 09.06.2011.

Истец в судебном заседании 14.02.2019 устно отказался от ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Истец, третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

19.03.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в соответствии с которым, истец просит суд взыскать с ответчика 787 980 руб. задолженности по договору займа от 09.06.2011 № К24-069/11.

Представитель ответчика не возражает против принятия уточнений.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ФА «ЭлитЦентр» (в соответствии с решением единственного участника общества от 15.04.2013 № 2 ООО «ФА «ЭлитЦентр» изменило наименование на ООО «ТС», займодавец) в лице руководителя ФИО4 и ОАО «Тайнинское» (заемщик) в лице директора ФИО5 подписан договор займа от 09.06.2011 №К24-069/11, по условиям пункта 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем на проведение весенне-полевых работ в 2011 году в размере 2 294 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в порядке, определенном договором, и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10,5% годовых за каждый день пользования займом, начиная с момента перечисления займа на расчетный счет заемщика до окончательного возврата.

Согласно пункту 2.2 договора, договор заключен на срок до 01.10.2011. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены расчеты по выплате процентов на сумму займа.

Идентичные копии договора займа от 09.06.2011 №К24-069/11 в указанной редакции представлены ответчиком и Администрацией Канского района Красноярского края.

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежным поручением от 10.06.2011 №135 на сумму 2 294 000 руб. перечислил ответчику денежные средства.

Ответчиком частично возвращены денежные средства на общую сумму 573 550 руб.:

- платежное поручение от 29.12.2011 №101 на сумму 563 550 руб.;

- платежное поручение от 08.08.2011 №543 на сумму 10 000 руб.

Основанием для перечисления денежных средств по платежным поручениям от 29.12.2011 №101, от 08.08.2011 №543 являлся договор займа по договору займа от 09.06.2011 № К24-069/11, что подтверждается выпиской с лицевого счета ООО «Транспорт Сибири», представленной в материалы дела.

Ответчик также указывает, что оставшаяся часть займа была возвращена в натуральной форме в соответствии с условиями договора.

Полис страхования урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений от 14.06.2011 №СХ/К24-071/11 заключен на случай утраты (гибели) и частичной утраты урожая по рискам: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы в отношении пшеницы яровой, ячменя, овса, гороха.

В материалах дела имеется страховой акт №032 от 26.12.2011, согласно которому сумма ущерба из-за низкой урожайности гороха за минусом франшизы составила 932 470 руб.

Ответчиком представлено заключенное между ООО «СО РуСА-Р», ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ОАО «Тайнинское» соглашение от 30.12.2012 №2, согласно пунктов 4, 5 которых прекращены взаимные обязательства в размере 932 470 руб. После осуществления зачета взаимных требований сторон:

- задолженность ООО «ФА «ЭлитЦентр» перед ООО «СО РуСА-Р» по договору купли-продажи векселей №22-06/2011 составляет 15 685 802 руб.;

- ООО «СО РуСА-Р» не имеет задолженность перед ОАО «Тайнинское» ни по каким договорам, соглашениям, генеральным полюсам и иным обязательствам;

- задолженность ОАО «Тайнинское» перед ООО «ФА «ЭлитЦентр» по договору займа №К24-069/11 от 09.06.2011 и составляет 924 552 руб.

Ответчиком представлено заключенное между ООО «ФА «ЭлитЦентр» (займодавец) и ОАО «Тайнинское» (заемщик) дополнительное соглашение от 30.12.2011, согласно пункту 1 которого размер долга по договору займа №К24-069/11 от 09.06.2011 составляет 924 552 руб., из них: основной долг – 787 980 руб., проценты за пользование займом – 136 572 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения в счет оплаты общей суммы долга заемщик передает займодавцу простой вексель номиналом 924 552 руб., подлежащий оплате по предъявлению, но не ранее 30.09.2012.

В материалах дела имеется копия простого векселя от 30.12.2011 №001/2011 на сумму 924 552 руб., который подлежит оплате в срок – по предъявлению.

Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста АНО «Ассоциация криминалистов и судебных экспертов» от 30.01.2018 №19-01/2018, подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в электрофотографической копии договора займа от 09.06.2011 №К24-069/11, выполнена, не ФИО4, а другим лицом, с подражанием его подписи.

В судебном заседании 11.07.2018 ФИО4 дал пояснения, что в 2011 году ООО «ФА «ЭлитЦентр», директором которого он являлся, оказывало финансовую помощь сельхозпроизводителям путем предоставления денежных средств. Денежные средства общество получало от ООО «СО РуСА-Р». Иной коммерческой деятельности общество не осуществляло.

Передача денежных средств заемщикам осуществлялась на их расчетные счета после подписания договора займа в письменной форме. Первоначально проект договора займа изготавливался и подписывался ООО «ФА «ЭлитЦентр», а впоследствии передавался на подпись заемщику. При этом содержание договоров займа было идентичным, менялись только даты, номера и заемщики.

В судебном заседании арбитражным судом свидетелю ФИО4 на обозрение суд представил копии договора займа от 09.06.2011 №К24-069/11, представленные в материалы дела ответчиком и Администрацией Канского района Красноярского края, копию акта сверки расчетов от 30.12.2011, подлинное соглашение о проведении зачета взаимных требований от 30.12.2012 №2, подлинное дополнительное соглашение от 30.12.2011 к договору займа от 09.06.2011 №К24-069/11. После обозрения указанных документов свидетель ФИО4 признал, что на представленных ему на обозрение документах подпись, проставленная от его имени, надлежит ему и печать – организации.

13.01.2017 истцом направлено в адрес ОАО «Тайнинское» требование о возврате суммы займа в размере 1 570 450 руб. Указанное требование оставлено ОАО «Тайнинское» без удовлетворения.

15.02.2017 истцом направлена в адрес ОАО «Тайнинское» претензия от 14.02.2017 №141/1 о возврате суммы займа в размере 1 570 450 руб. Указанное требование оставлено ОАО «Тайнинское» без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) о взыскании 787 980 руб. задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору, вытекающему из договора займа, входит факт передачи истцом денежных средств ответчику, а также факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа подтверждается платежным поручением от 10.06.2011 №135 на сумму 2 294 000 руб.

Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении, денежные средства перечислены по договору займа от 09.06.2011 №К24-069/11. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что истец знал об обстоятельствах заключения и исполнения договора, соответственно срок давности взыскания займа истцом пропущен.

Истец, против доводов ответчика указывает, что договор в простой письменной форме не составлялся, все существенные условия договора были определены в назначении платежа, срок возврата займа не был определен сторонами. Представленный в дело договор займа от 09.06.2011 №К24-069/11 является сфальсифицированным.

15.11.2017 в материалы дела от истца поступило заявление о фальсификации договора займа от 09.06.2011 №К24-069/11.

Истец в судебном заседании 19.12.2017 поддержал ходатайство о фальсификации доказательств.

Истец в судебном заседании 19.09.2018 поддержал ходатайство о фальсификации, заявленное ранее в отношении копии договора займа от 09.06.2011 №К24-069/11 и о фальсификации подлинного соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30.12.2012 №2.

Ответчик заявил об отказе от исключения из числа доказательств по делу копии договора займа от 09.06.2011 №К24-069/11 и подлинного соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30.12.2012 №2.

26.09.2018 в материалы дела от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств по делу: - соглашения №2 о проведении зачета взаимных требований от 30.12.2012; - дополнительного соглашения к договору займа от 30.12.2012.

Истец в судебном заседании 31.10.2018 поддержал ходатайство о фальсификации доказательств.

Судом установлено, заявление фальсификации доказательств не подписано представителем истца. Истец в зале судебного заседания Арбитражного суда Омской 31.10.2018 области передал суду подписанное заявление о фальсификации доказательств.

Ответчик отказался исключить соглашение №2 о проведении зачета взаимных требований от 30.12.2012 и дополнительное соглашение к договору займа от 30.12.2012 из числа доказательств по делу.

Определением от 08.11.2018 назначена технпическая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО3, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата нанесения подписи от имени директора ООО «Финансовое агентство «Элит Центр» ФИО4 в Соглашении №2 о проведении зачета взаимных требований от 30.12.2012 дате – 30.12.2012, которая указана в реквизитах соглашения?

2) Соответствует ли дата нанесения подписи от имени директора ООО «Финансовое агентство «Элит Центр» ФИО4 в Дополнительном соглашении к договору займа №К24-069/11 от 09.06.2011 от 30.12.2012 дате – 30.12.2012, которая указана в реквизитах Дополнительного соглашения?

Определением от 08.11.2018 приостановлено производство по делу №А33-24768/2017 до 19.03.2019, в связи с назначением судебной экспертизы.

27.11.2018 от ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в материалы дела возвращены документы, направленные для проведения экспертизы, без исполнения по причине того, что в начале ноября 2018 года уволился эксперт ФИО3, имеющий аттестат на право самостоятельного производства судебно-технической экспертизы по специальности 3.2. «Исследование материалов документов» и отсутствием в настоящее время других подготовленных специалистов.

Ответчик устно в судебном заседании 14.02.2019 указал, что исключает из числа доказательств: Соглашении №2 о проведении зачета взаимных требований от 30.12.2012, Дополнительного соглашения от 30.12.2012 к договору займа №К24-069/11 от 09.06.2011.

При отсутствии в материалах дела подлинных документов, в отношении которых истцом заявлено ходатайство о фальсификации, в судебном заседании 14.02.2019 суд прекратил производство по заявлению о фальсификации доказательств.

Истец оспаривает факт заключения договора займа №К24-069/11 от 09.06.2011, ссылаясь на непредставление подлинника договора.

При оценке имеющегося в материалах дела договора займа №К24-069/11 от 09.06.2011 в двух идентичных копиях, суд принимает во внимание следующее.

В платежном поручении от 10.06.2011 №135 в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены именно по договору займа от 09.06.2011 №К24-069/11.

При этом дата платежного поручения отличается от даты договора, что косвенным образом свидетельствует о наличии на дату перечисления денежных средств договора займа.

Частичный возврат ответчиком денежных средств также осуществлялся со ссылкой в платежных поручениях на договор займа от 09.06.2011 №К24-069/11.

В судебном заседании 11.07.2018 ФИО4 дал пояснения, что в 2011 году ООО «ФА «ЭлитЦентр», директором которого он являлся, оказывало финансовую помощь сельхозпроизводителям путем предоставления денежных средств. Денежные средства общество получало от ООО «СО РуСА-Р». Иной коммерческой деятельности общество не осуществляло.

Передача денежных средств заемщикам осуществлялась на их расчетный счет после подписания договора займа в письменной форме. Первоначально проект договора займа изготавливался и подписывался ООО «ФА «ЭлитЦентр», а впоследствии передавался на подпись заемщику. При этом содержание договоров займа было идентичным, менялись только даты, номера и заемщики.

В судебном заседании 11.07.2018 арбитражным судом свидетелю ФИО4 на обозрение суд представил копии договора займа от 09.06.2011 №К24-069/11, представленные в материалы дела ответчиком и Администрацией Канского района Красноярского края, копию акта сверки расчетов от 30.12.2011, подлинное соглашение о проведении зачета взаимных требований от 30.12.2012 №2, подлинное дополнительное соглашение от 30.12.2011 к договору займа от 09.06.2011 №К24-069/11. После обозрения указанных документов свидетель ФИО4 признал, что представленных ему на обозрение документах подпись, проставленная от его имени, надлежит ему и печать – организации.

Таким образом, доводы истца противоречат показаниям лица, которое непосредственно заключало (подписывало) договор от 09.06.2011 №К24-069/11 и занималось его исполнением.

Кроме того, во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 05.04.2018 в материалы дела Администрацией Канского района Красноярского края представлена копия договора займа от 09.06.2011 №К24-069/11, представленная ответчиком с заявлением о получении субсидии на возмещение части страхового взноса по договору страхования урожая.

Представленная Администрацией Канского района Красноярского края копия договора займа от 09.06.2011 №К24-069/11 идентична копии договора займа от 09.06.2011 №К24-069/11, представленной в материалы дела ответчиком.

Представленными Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю платежными поручениями от 22.12.2011 №2632204, от 27.10.2011 №2205656, от 04.08.2011 №182987, от 05.08.2011 №1571042, от 27.10.2011 №140781 подтверждается получение ОАО «Тайнинское» субсидии на компенсацию части страхового взноса по договору страхования урожая сельхозкультур за 2011 год.

Таким образом, копия договора займа от 09.06.2011 №К24-069/11, представленная Администрацией Канского района Красноярского края, платежные поручения от 22.12.2011 №2632204, от 27.10.2011 №2205656, от 04.08.2011 №182987, от 05.08.2011 №1571042, от 27.10.2011 №140781, а также указание в платежном поручении от 10.06.2011 №135, по которому истец перечислил ответчику сумму займа, косвенно подтверждают факт заключения договора займа от 09.06.2011 №К24-069/11 в указанную в договоре дату.

Суд также полагает, что истец не может однозначно утверждать, что договор займа в письменной форме не заключался, поскольку у истца неоднократно менялись контролирующие лица (учредители, директор), а с момента заключения договора займа до обращения в суд с настоящим иском прошло более 6,5 лет.

Дополнительно судом установлено, что на рассмотрении в судах находятся аналогичные дела (по искам ООО «ТС» к сельскохозяйственным производителям о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным и исполненным в 2011, 2012 годах), в которых истцом также заявлено о фальсификации. Вместе с тем, суд полагает маловероятным массовую фальсификацию (подделку) однородных документов (типовых договоров, проекты которых готовил сам истец), не связанными между собой лицами (сельскохозяйственными производителями). Данное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности доводов истца.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять договор займа от 09.06.2011 №К24-069/11 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск исковой давности может повлечь отказ в удовлетворении иска лишь при наличии заявления о пропуске, сделанного надлежащим ответчиком (абзац 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено пунктом 2.2 договора займа, договор заключен на срок до 01.10.2011. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу, в этот же день должны быть завершены расчеты по выплате процентов на сумму займа.

Учитывая, что исковое заявление направлено истцом в суд 20.09.2017, установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен. Основания для приостановления либо прерывания течения срока исковой давности судом не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований ООО «Транспорт Сибири» о взыскании 787 980 руб. задолженности по договору займа от 09.06.2011 №К24-069/11 отсутствуют в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Транспорт Сибири» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 28 705 руб., что подтверждается чек-ордером от 19.09.2017.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 18 760 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 9 945 руб. возвращается истцу - ФИО1 из федерального бюджета.

При возвращении государственной пошлины арбитражный суд исходит из произведенного судом процессуального правопреемства истца по настоящему делу. В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Кроме того, согласно ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при замене по определению суда выбывшей стороны ее правопреемником (в случае смерти физического лица, реорганизации организации, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в обязательствах) государственная пошлина уплачивается таким правопреемником, если она не была уплачена замененной стороной.

Таким образом, если в отношении стороны произошло процессуальное правопреемство, то оно произошло в отношении всех ее процессуальных прав и обязанностей.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Вернуть ФИО1 из федерального бюджета 9 945 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 19.09.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова