Решение от 4 октября 2020 г. по делу № А56-118307/2019

4490/2020-336764(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118307/2019
04 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 198095, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/414, ОГРН: <***>);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ МЕТРОПОЛИТЕНА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ "МЕТРОСТРОЙ" (адрес: Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО2 (191123, Санкт- Петербург, ул. Кирочная, д. 30А, а/я 93),

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 04.09.2019 г.), - от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 18.08.2020г.),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Промстрой Северо-Запад» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (Ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 535 000 рублей, суммы госпошлины.

Определением от 20.04.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Ответчика ФИО2

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направило. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, которое извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (Ответчик/Подрядчик) и Закрытым акционерным обществом «СМУ - 11 Метрострой» (далее - Субподрядчик) был заключен договор подряда № 33-28-011 от 01.01.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству Фрунзенского радиуса за ст. «Международная» до ст. «Южная» (далее - Работы), а Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные и принятые работы (пункты 1.1., 5.1.1. Договора).

Согласно пунктам 3.4., 3.5. Договора оплата Работ производится в течение 30 банковских дней с момента приемки работ и предоставления документов. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также выставленных субподрядчиком счета и счета фактуры.

На основании выполнения работ по Договору между Ответчиком и ЗАО «СМУ - 11 Метрострой» были приняты работы 05.09.2018, 18.10.2018 и подписаны справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2 на общую сумму 23 975 556,34 рублей. Вместе с тем, Ответчик нарушил требования Договора и не производил оплату выполненных работ в полном объеме.

27.12.2018 ЗАО «Метро-строймеханизация» частично погасило задолженность Ответчика, возникшую перед ЗАО «СМУ - 11 Метрострой» по Договору, перечислив денежные средства в размере 15 000 000 рублей на основании платежного поручения № 276 от 27.12.2018 на счет ЗАО «СМУ - 11 Метрострой».

Таким образом, права требования по денежному обязательству по Договору частично в размере 15 000 000 рублей перешли от ООО «СМУ - 11 Метрострой» к ЗАО «Метро- строймеханизация», о чем Ответчик был уведомлен письмом (вх. № 2556 от 01.04.2019).

13.03.2019 ЗАО «Метро-строймеханизация» (цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ПромСтрой Северо-Запад» (цессионарий) (далее - ООО «СК «ПромСтрой Северо-Запад»/Истец) заключили договор № 5-МСМ/2019 уступки права требования (цессии) (далее - Договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к Ответчику, вытекающие из Договора, в части денежных требований по возврату суммы задолженности в размере 15 000 000 рублей и уплаты начисленных на эту сумму процентов, неустойки и иных платежей, возникших с даты подписания указанного договора цессии. В соответствии с пунктом 1.4. Договора цессии права требования переходят к Истцу с даты оплаты. В соответствии со ст. 410 ГК РФ между ЗАО «Метростроймеханизация» и Истцом было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований № 2 от 01.04.2019г., в соответствии с пунктом 2 которого, обязательства ООО «СК «ПромСтрой Северо-Запад» по оплате задолженности по Договору цессии в размере 15 000 000,00 рублей были прекращены зачетом.

Таким образом, 01.04.2019 права требования денежного обязательства по Договору к Ответчику перешли к Истцу.

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных и принятых работ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о погашении задолженности исх. №

10/06/06 от 10.06.2019г., в том числе о выплате неустойки по Договору по дату фактического исполнения обязательства. Претензия была оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

29.08.2019 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу № А56-78268/2019 о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности в сумме 15 000 000 руб. и 450 000 руб. неустойки за период с 02.04.2019 по 01.05.2019 на основании договора подряда от 01.01.2015 № 33-28-011, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2019, договора уступки права требования (цессии) от 13.03.2019 № 5-МСМ/2019, а также 100250 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Вышеуказанное решение суда исполнено в принудительном порядке на основании исполнительного листа ФС № 032131103 в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 2079 от 17.10.2019.

Полагая, что Ответчик нарушил сроки выполнения работ, Истец направил претензию № 10/06/06 от 10.06.2019 г., Ответчиком получена 11.06.2019 г. в котором также потребовал оплаты неустойки, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик выплачивает пени в размере 0,1% от невыплаченной своевременно суммы за каждый лень просрочки.

Факт и размер задолженности Ответчика перед Истцом был установлен решением в виде резолютивной части, вынесенным 29.09.2019 г. по делу № А56-29.08.20194 г., которым также была взыскана неустойка за период с 02.04.2019 г. по 01.05.2019 г.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Истцом произведен расчет неустойки в порядке п. 7.5 договора за период с 02.05.2019 г. по 17.10.2019 г. (дата списания денежных средств по инкассовому поручению № 2079 от 17.10.2019 г.).

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, не представлено

доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы пени подтверждено материалами дела в заявленном размере и по праву подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении размера пени суд полагает следующее.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 г. № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, согласно п. 73 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ввиду факта взыскания денежных средств в счет оплаты задолженности и пени за предшествующий период, отсутствия подтверждения наличия значительных негативных последствий для Истца вследствие ненадлежащего выполнения условий договора, начисление пени в заявленном размере ведет к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем суд в рамках рассмотрения настоящего дела считает возможным реализовать свое право и уменьшить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до размера 600 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в

городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Строительная Компания «Промстрой Северо-Запад»: - неустойку в размере 600 000 рублей, - расходы по оплате госпошлины в размере 35 675 рублей. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.08.2020 12:25:09

Кому выдана Киселева Алла Олеговна