Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А09-16795/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-16795/2017
город Брянск
21 февраля 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Научно-производственное объединение «Эко-мир»

к Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области

третье лицо УФНС по Брянской области

о признании частично недействительным решения № 62 от 04.08.2017

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность № 2 от 19.02.2018 – постоянная), ФИО2 – представитель (доверенность № 1 от 19.02.2018 – постоянная), ФИО3 – представитель (доверенность № 32 АБ 1223389 от 16.02.2017 – постоянная),

от ответчика: ФИО4 – главный специалист-эксперт (доверенность № 03-48/02 от 09.01.2018 – постоянная), ФИО5 – старший государственный налоговый инспектор (доверенность № 03-48/28 от 16.01.2018 – постоянная),

от третьего лица: ФИО4 – главный специалист-эксперт (доверенность № 102 от 11.12.2017 – постоянная)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Эко-мир» (далее – ООО НПО «Эко-мир», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области (далее – Межрайонная ИФНС № 5 по Брянской области) с заявлением о признании недействительным решения № 62 от 04.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования и просил признать решение Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области № 62 от 04.08.2017 недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2014 год в размере 9 850 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2015 год в размере 1 625 538 руб. и налога на имущество организаций за 2015 год в размере 363 464 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО НПО «Эко-мир» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2013 - 2015 годы, в ходе которой в деятельности Общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки № 14-1-05/62дсп от 15.05.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля начальником Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области вынесено решение № 62 от 04.08.2017 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО НПО «Эко-мир» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов на общую сумму 3 245 606, в том числе 7 880 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 1 300 430 руб. за неуплату НДС, 290 772 руб. за неуплату налога на имущество организаций и 1 646 524 руб. за неуплату налога на прибыль (с учетом увеличения размера всех штрафных санкций на 100 % на основании пункта 4 статьи 114 НК РФ).

Кроме того, указанным решением налогоплательщику были доначислены налоги на общую сумму 5 130 560 руб., в том числе налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 9 850 руб., НДС в размере 2 699 091 руб., налог на имущество организаций в размере 363 464 руб., налог на прибыль в размере 2 058 155 руб., пени на общую сумму 1 211 025 руб. 94 коп., в том числе по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 2 874 руб. 02 коп., по НДС в размере 740 702 руб. 07 коп., по налогу на имущество организаций в размере 77 343 руб. 41 коп., по налогу на прибыль в размере 390 106 руб. 44 коп.

Решением УФНС по Брянской области от 13.11.2017 решение Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области № 62 от 04.08.2017 отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 1 860 507 руб. и пени по указанному налогу в размере 343 239 руб. 17 коп., а также в части взыскания штрафа в размере 6 895 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 1 137 876 руб. за неуплату НДС, 254 426 руб. за неуплату налога на имущество организаций и 1 626 758 руб. за неуплату налога на прибыль.

При этом УФНС по Брянской области изменило квалификацию налогового правонарушения с пункта 3 статьи 122 НК РФ на пункт 1 статьи 122 НК РФ, признало неправомерным вывод инспекции о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика, и применение ИФНС пункта 4 статьи 114 НК РФ, а также на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ уменьшило размер всех штрафных санкций в 2 раза.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области № 62 от 04.08.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО НПО «Эко-мир» без удовлетворения.

Таким образом, с учетом решения УФНС по Брянской области от 13.11.2017 решение Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области № 62 от 04.08.2017 действует в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 9 850 руб., НДС в размере 2 699 091 руб., налога на имущество организаций в размере 363 464 руб., налога на прибыль в размере 197 648 руб., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 2 874 руб. 02 коп., по НДС в размере 740 702 руб. 07 коп., по налогу на имущество организаций в размере 77 343 руб. 41 коп., по налогу на прибыль в размере 46 867 руб. 27 коп., а также взыскания штрафа в размере 985 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 162 554 руб. за неуплату НДС, 36 346 руб. за неуплату налога на имущество организаций и 19 766 руб. за неуплату налога на прибыль.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области № 62 от 04.08.2017 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2014 год в размере 9 850 руб., НДС за 2015 год в размере 1 625 538 руб., налога на имущество организаций за 2015 год в размере 363 464 руб., не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО НПО «Эко-мир» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО НПО «Эко-мир» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2014 году ООО НПО «Эко-мир» применяло упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ установлено, что налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), 2) внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ Общество уплатило минимальный налог по УСН за 2014 год в размере 92 162 руб., исходя из размера дохода 9 216 174 руб. 65 коп.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в составе доходов за 2014 год налогоплательщиком не были учтены денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества от ООО «Грос» - 285 000 руб. (платежные поручения № 564 от 17.03.2014, № 846 от 11.04.2014, № 122 от 12.05.2014, № 206 от 19.05.2014, № 872 от 22.07.2014 и № 844от 22.07.2014) и от ООО «Арктика» - 700 000 руб. (платежные поручения № 6 от 01.07.2014, № 7 от 01.07.2014, № 8 от 01.07.2014 и № 9 от 01.07.2014) с указанием назначения платежа за аренду земли, трактора, офиса, фермы, складских помещений.

Придя к выводу о занижении Обществом размера доходов за 2014 год на сумму 985 000 руб., налоговая инспекция произвела доначисление минимального налога по УСН в размере 9 850 руб.

Оспаривая решение ИФНС в указанной части Общество ссылается на то, что спорные платежи являлись заемными средствами и не подлежали включению в состав доходов. При этом Общество указывает на то, что в платежных документах первоначально назначение платежа было указано неправильно и в дальнейшем было изменено в соответствии с письмами ООО «Грос» и ООО «Арктика».

Как установлено судом по материалам дела, назначение платежа в спорных платежных документах ООО «Арктика» соответствует данным, отраженных в актах №№ 47, 49, 51, 53 от 30.06.2014 и №№ 48, 50, 52 от 31.12.2014.

Налогоплательщиком в материалы дела представлен договор займа № 7З от 01.07.2014, согласно которому ООО «Арктика» (Займодавец) передавало ООО НПО «Эко-Мир» заемные денежные средства в размере 572 200 руб.

Платежным поручением № 10 от 01.07.2014 ООО «Арктика» перечислило ООО НПО «Эко-Мир» 478 800 руб. с указанием назначения платежа «заемные средства по договору займа №7з от 01.07.2017».

Письмами от 02.07.2014 ООО «Арктика» просило считать назначение платежа в платежных поручениях № 6 от 01.07.2014, № 7 от 01.07.2014 и № 9 от 01.07.2014 ««заемные средства по договору займа №7з от 01.07.2017».

При этом в данных письмах указан адрес, не совпадающий с юридическим адресом ООО «Арктика», номер и дата договора займа вписаны от руки, общая сумма денежных средств, поступивших от ООО «Арктика» по платежным поручениям № 6 от 01.07.2014, № 7 от 01.07.2014 и № 9 от 01.07.2014 (340 820 руб.) и по платежному поручению № 10 от 01.07.2014 (478 800 руб.) составляет 819 620 руб., что значительно больше суммы, указанной в договоре займа № 7З от 01.07.2014.

В ходе выездной налоговой проверки заявителем представлены два акта сверки взаимных расчетов за 2014 год между ООО «Арктика» и ООО НПО «Эко-Мир» отдельно по основному договору (договору аренды) и по договору займа по состоянию на 31.12.2014.

Из указанных актов сверок следует, что по договору займа учтено поступление заемных денежных средств в размере 478 800 руб. по платежному поручению № 10 от 01.07.2014. Иных поступлений заемных средств в 2014 году в актах не отражено.

Поступление денежных средств по платежным поручениям № 6 от 01.07.2014, № 7 от 01.07.2014, № 8 от 01.07.2014 и № 9 от 01.07.2014 на общую сумму 700 000 руб. отражено ООО «Арктика» и ООО НПО «Эко-Мир» в акте сверки по основному договору во взаимосвязи с актами №№ 47, 49, 51, 53 от 30.06.2014 и №№ 48, 50, 52 от 31.12.2014.

Учитывая, что акты сверки расчетов составлены по состоянию на 31.12.2014, то есть позже даты, указанной в письмах ООО «Арктика» (02.07.2014), а также подписание указанных актов руководителями ООО «Арктика» и ООО НПО «Эко-Мир», суд находит, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № 6 от 01.07.2014, № 7 от 01.07.2014, № 8 от 01.07.2014 и № 9 от 01.07.2014, были учтены сторонами сделки именно как арендные платежи.

Судом также установлено, что назначение платежа в спорных платежных документах ООО «Грос» соответствует актам № 3 от 31.01.2014, № 5 от 31.03.2014, № 8 от 30.04.2014, № 9 от 31.05.2014, № 10 от 30.06.2014, № 11 от 31.07.2014.

При этом договоры займа между ООО НПО «Эко-мир» и ООО «Грос», письма ООО «Грос» или иные доказательства изменения плательщиком назначения платежа в платежных поручениях № 564 от 17.03.2014, № 846 от 11.04.2014, № 122 от 12.05.2014, № 206 от 19.05.2014, № 872 от 22.07.2014 и № 844от 22.07.2014 ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены.

Ссылка заявителя на письма ООО «Грос» № 456 от 07.10.2014, № 471 от 21.10.2014, № 472 от 21.10.2014, № 480 от 31.10.2014 судом отклоняется, поскольку указанные письма связаны с изменением назначения платежа в иных платежных поручениях (№ 953 от 21.10.2014, № 96 от 31.10.2014, № 774 от 06.10.2014, № 952 от 21.10.2014), которые налоговым органом при определении размера дохода ООО НПО «Эко-мир» не учитывались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства на общую сумму 985 000 руб. поступившие налогоплательщику от ООО «Грос» и ООО «Арктика» по вышеперечисленным платежным поручениям, обоснованно отнесены налоговой инспекцией к доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности, облагаемому налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, в связи с чем оснований для признания решения ИНФС недействительным в указанной части не имеется.

Как отмечено судом выше, в 2014 году ООО НПО «Эко-мир» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

09 декабря 2014 года Обществом в Межрайонную ИФНС № 5 по Брянской области было подано уведомление о переходе с 01.01.2015 на специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН).

В течение 2015 года Общество производило уплату ЕСХН и авансовых платежей по ЕСХН.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в 2013 году ООО НПО «Эко-мир» основной доход получило от реализации изделий из профиля, а доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции составила менее 70%.

Таким образом, заявитель не соответствовал критериям установленным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ и не имел права на применение ЕСХН в 2015 году.

В связи с указанными обстоятельствами налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки было произведено доначисление налогов (НДС, налога на прибыль и налога на имущество организаций) за 2015 год по общей системе налогообложения.

Заявитель, не оспаривая того, что Общество не имело законных оснований для применения в 2015 году специального налогового режима в виде ЕСХН, ссылается на то, что заявление о переходе на ЕСХН и налоговая декларация по ЕСХН в налоговую инспекцию представлялись сотрудником Общества ошибочно.

По мнению заявителя, в связи с отсутствием у него права на применение ЕСХН и в связи с тем, что заявление об отказе от применения УСН им в инспекцию не подавалось, в 2015 году и далее Общество имело право на применение УСН.

Суд находит указанные доводы заявителя не обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения (пункт 6 статьи 346.13 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.3 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Из изложенного следует, что переход на упрощенную систему налогообложения либо на уплату ЕСХН носит уведомительный характер, принятие налоговой инспекцией какого-либо решения по соответствующему уведомлению налогоплательщика налоговым законодательством не предусмотрено. При этом налогоплательщик несет все риски перехода на тот или иной специальный налоговый режим, в том числе и в случае неправомерного применения такого режима.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 ООО НПО «Эко-мир» согласно пункту 1 статьи 346.3 НК РФ подало в ИФНС уведомление №160 о переходе на уплату ЕСХН с 01.01.2015. В дальнейшем Обществом была представлена налоговая декларация по ЕСХН за 2015 год и произведена уплата указанного налога.

Довод заявителя о том, что в марте 2015 года им от налоговой инспекции был получен отказ в переходе налогоплательщика на систему налогообложения в виде ЕСХН, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 23.03.2015 Общество обратилось в ИФНС с заявлением о выдаче уведомления (справки) о том, что с 2015 года ООО НПО «Эко-мир» переведено на ЕСХН. Налоговым органом информационным письмом от 20.04.2015 №12-40/71 сообщалось о том, что налогоплательщиком подано заявление о переходе на ЕСХН с 01.01.2015. Указанное письмо было получено представителем Общества 21.04.2015, иных писем, уведомлений по вопросу применения ЕСХН, в том числе об отказе в применении ЕСХН инспекцией в адрес налогоплательщика не направлялось.

Довод заявителя о том, что заявление об отказе от применения УСН им в инспекцию не подавалось, судом также отклоняется.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в соответствии с главой 26.1 настоящего Кодекса.

Из анализа положений пункта 6 статьи 346.13, пункта 1 статьи 346.3 и подпункта 13 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ следует, что подача уведомления о переходе на уплату ЕСХН одновременно свидетельствует и о прекращении применения УСН.

Согласно пункту 4 статьи 346.3 НК РФ если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 7 статьи 346.13 НК РФ установлено, что налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что в связи с утратой права на применение ЕСХН, он вправе был и дальше применять систему налогообложения в виде УСН, противоречит нормам налогового законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что налоговым органом правомерно произведено начисление налогов по общей системе налогообложения (НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций) за 2015 год.

При этом расчет налогов произведен инспекцией на основании документов, представленных налогоплательщиком (счета-фактуры, товарные накладные, договора и т.д.), при расчете налоговых обязательств учтены как доходы, так и расходы (налоговые вычеты) налогоплательщика.

Расчет налогов, пени и штрафов судом проверен, признан соответствующим закону (с учетом решения УФНС по Брянской области от 13.11.2017).

Оспаривая решение налогового органа, заявитель также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные инспекцией при оформлении материалов налоговой проверки.

В частности, заявитель ссылается на то, что материалы проверки не прошиты и не скреплены печатью, в материалах дела отсутствуют описи, акт налоговой проверки от 15.05.2017 №14-1-05/62дсп не подписан лицами, проводившими выездную налоговую проверку, а подписан лицом, не имеющим отношение к проведенной проверке, инспекцией нарушен срок проведения проверки, справка об окончании выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика не направлялась, нарушены сроки рассмотрения материалов проверки.

Вышеуказанные доводы заявителя судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Пунктами 1, 2 статьи 100 НК РФ установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 15.05.2017 №14-1-05/62дсп, подписан государственным налоговым инспектором ФИО5, проводившей проверку, в связи с продолжительной болезнью руководителя проверяющей группы ФИО6, в акте проставлена отметка об этом, заверенная подписью начальника отдела выездных проверок ИФНС.

Из представленных в материалы дела копий листков нетрудоспособности следует, что ФИО6 в период с 03.04.2017 по 24.07.2017 непрерывно находилась на стационарном и амбулаторном лечении и по объективным причинам не могла подписать акт выездной налоговой проверки.

При этом в акте выездной налоговой проверки от 15.05.2017 №14-1-05/62дсп подписью начальника отдела выездных проверок ИФНС ФИО7 заверена запись о причинах не подписания акта выездной налоговой проверки руководителем проверяющей группы, что вместе с тем не означает подписания самого акта проверки указанным лицом.

Сам по себе факт неподписания акта налоговой проверки руководителем проверяющей группы может указывать на нарушение требований внутреннего регламента, а не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12181/11.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. В то же время пункт 9 статьи 89 НК РФ дает право руководителю (заместителю руководителя) налогового органа приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка ООО НПО «Эко-мир» назначена на основании решения заместителя руководителя Инспекции о проведении выездной налоговой проверки № 62 от 27.12.2016.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ для проведения мероприятий налогового контроля срок выездной налоговой проверки ООО НПО «Эко-мир» приостанавливался на основании решений о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 62-П от 28.12.2016, №62-П/1 от 20.03.2017 и возобновлялся на основании решений о возобновлении проведения выездной налоговой проверки №62-В от 23.01.2017, №62/В/2 от 28.04.2017 соответственно.

Справка о проведенной выездной налоговой проверки была составлена 03.05.2017. Таким образом, фактически проведение выездной налоговой проверки ООО НПО «Эко-мир» составило 59 календарных дней, что соответствует сроку, установленному пунктом 8 статьи 89 НК РФ.

Довод заявителя о том, что в программе проведения выездной налоговой проверки отсутствует дата составления документа, не указаны сроки проведения проверки, судом отклоняется, так как программа проведения проверки является рабочим документом руководителя проверяющей группы и предусматривает перечень и последовательность необходимых действий, при этом дата разработки программы проведения выездной налоговой проверки не влияет на порядок исчисления срока проведения проверки.

Пунктом 15 статьи 89 НК РФ установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Материалами дела подтверждается, что справка №62 о проведенной выездной налоговой проверке от 03.05.2017 была направлена в адрес Общества заказным письмом от 03.05.2017 №14-1-05/10783 по юридическому адресу заявителя, однако почтовое отправление было возвращено почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, требования пункта 15 статьи 89 НК РФ инспекцией соблюдены, фактическое неполучение Обществом справки о проведенной выездной налоговой проверке обусловлено действиями самого налогоплательщика.

Отклоняя довод Заявителя о том, что решением от 21.06.2017 №62-П срок рассмотрения материалов проверки продлен до 21.07.2017, однако материалы проверки были рассмотрены Инспекцией только 04.08.2017, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 статьи 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки был вручен директору Общества 15.05.2017.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 21.06.2017, то есть в пределах срока установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ.

21 июня 2017 года начальником Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области- 21.06.2017 на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ были приняты решения №62-Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и №62-П о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 21.07.2017.

Из материалов дела следует, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 04.08.2017 в присутствии представителей Общества, по результатам которого начальником Инспекции было вынесено оспариваемое решение.

При этом срок рассмотрения материалов проверки, определяемый с учетом взаимосвязанных положений пунктов 1 и 6.1 статьи 101 НК РФ, инспекцией не нарушен.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении ее материалов налоговой инспекцией не было допущено процедурных нарушений, являющихся основанием для признании решения ИФНС недействительным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Эко-мир» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области № 62 от 04.08.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.