Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А26-10909/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10909/2024
25 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лама-Проект» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2025 по делу № А26-10909/2024 (судья Красовская М.Е.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лама-Проект»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - истец, ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лама-Проект» (далее - ответчик, ООО «Лама-Проект») о взыскании 3 348 240,00 руб. задолженности по договору поставки от 05.09.2024 №290824, а также 83 706,00 руб. неустойки, начисленной за период с 28.11.2024 по 13.12.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая необоснованным удовлетворение в полном объеме требований истца в части взыскания неустойки, поскольку, по мнению апеллянта, ввиду прекращения договора 30.11.2024 оснований для взыскания неустойки после указанной даты не имелось.

В судебном заседании 07.07.2025 был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны не направили своих представителей в судебное заседание ни до, ни после перерыва.

До перерыва от подателя жалобы поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Лама-Проект» (поставщик) и ООО «Магистраль» (покупатель) заключен договор №290824 от 05.09.2024, по условиям которого поставщик обязался из своих материалов собственными силами и средствами выполнить работы по изготовлению и доставке малых архитектурных форм (далее - МАФ) на объект в Республике Карелия г. Беломорск в соответствии с условиями договора, спецификацией №1 (приложение №1), проектной документацией (приложение №2), а покупатель принять результат и оплатить обусловленную договор цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик в течение срока, указанного в спецификации №1 (приложение №1.1) с даты перечисления авансового платежа обязуется изготовить и доставить МФА на объект.

Согласно пункту 1.8 договора право собственности на МАФ переходит к покупателю в момент подписания акта выполненных работ МАФ по спецификации.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора стоимость работ, материалов, транспортных средств для изготовления МАФ, порядок оплаты устанавливаются спецификацией №1 (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1 спецификации №1 к договору предусмотрено, что стоимость работ по изготовлению и доставке МАФ составляет 5 580 400 руб., НДС не облагается.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 спецификации №1 к договору определен порядок оплаты: аванс - 60% оплачивается покупателем в соответствии с договором, промежуточная оплата (перед отгрузкой) - 40%; поставщик обязуется за 7 дней прислать уведомление заказчику, чтобы представитель заказчика убедился в готовности МАФ к отгрузке.

Пунктом 5 спецификации №1 к договору установлен срок изготовления - 55 рабочих дней с момента оплаты аванса.

В пункте 4.8 договора сторонами установлена договорная подсудность споров арбитражному суду по местонахождению истца. В тоже время пунктом 7.7 договора предусмотрена договорная подсудность споров арбитражному суду по местонахождению ответчика. При этом местом исполнения договора является г.Беломорск Республики Карелия.

Как следует из иска, в рамках договора в соответствии со счетом на оплату №69 от 09.09.2024 истец платежным поручением №480 от 11.09.2024 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 3 348 240 руб. (60% от стоимости работ по изготовлению и доставке МАФ), гарантийным письмом от 06.11.2024 №061124-1 ООО «Лама-Проект» гарантировало изготовление МАФ по договору до 27.11.2024 включительно.

Однако, как указал истец, ответчиком не были выполнены обязательства по изготовлению и доставке МАФ по договору в установленный спецификацией №1 срок.

Уведомлением от 18.11.2024 №279/24 ООО «Магистраль» уведомило ООО «Лама-Проект» о том, что в случае отсутствия поставки или частичной поставки в установленные договором сроки (до 27.11.2024 включительно) ООО «Магистраль» в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора и предлагает считать его расторгнутым с 30.11.2024 с последующим возмещением денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

В связи с отсутствием поставки и информации о готовности МАФ к отгрузке истец претензией от 28.11.2024 №284/24 потребовал возвратить сумму внесенного авансового платежа.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Поскольку факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи оплаченного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 348 240,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ по спецификации №1 за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что истец начисляет неустойку в порядке п. 4.2. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки выполнения работ. Период начисления неустойки составил с 28.11.2024 по 13.12.2024 и заявленная неустойка истцом определена в сумме 83 70,00 руб.

Поскольку факт просрочки поставки товара по спорному договору подтвержден материалами дела и не опровергается ответчиком, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании неустойки обоснованы по праву.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения указанного требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 18.11.2024 №279/24 (л.д. 41 - 42) ООО «Магистраль» уведомило ООО «Лама-Проект» о том, что в случае отсутствия поставки или частичной поставки в установленные договором сроки (до 27.11.2024 включительно) ООО «Магистраль» в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора и предлагает считать его расторгнутым с 30.11.2024 с последующим возмещением денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК).

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 установлено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК).

В п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) отмечено, что, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 06.06.2014 N 5 «О последствиях расторжения договора» указал на то, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, в данной ситуации требование о возврате ранее перечисленной предоплаты является фактически односторонним отказом истца от дальнейших договорных отношений с ответчиком, в связи с чем оснований для начисления договорной неустойки после указанного момента не имеется, поскольку кредитор уведомил должника, что более не ожидает от него исполнения договора в натуре, а заявляет о возврате денежных средств, в связи с отсутствием, установленных законом и договором оснований для их удержания, в силу чего обязательство трансформируется в денежное, и ввиду прекращения дальнейшего исполнения обязательства, применяются общие нормы об ответственности за нарушение денежного обязательства.

Основным обязательством ответчика являлась поставка малых архитектурных форм.

Действительно возникла просрочка поставки и Истец, воспользовавшись своим правом, от договора отказался в одностороннем порядке.

После отказа от договора основное обязательство ответчика по поставке МАФ прекратилось, ответчик в будущем не обязан поставлять товар, следовательно, неустойка, обеспечивающая обязательство по поставке при расторжении договора, прекратила свою функцию.

Ввиду того, что договор расторгнут 30.11.2024 взыскание неустойки позднее этой даты является неправомерным, поскольку прекращено основное обязательство - изготовление и поставка МАФ.

Из обстоятельств спора, а также процедуры переговоров о заключении мирового соглашения прямо следовало, и истец об этом заявил, что утратил интерес к дальнейшей поставке.

В связи с чем размер неустойки не может превышать суммы 16 741,20 руб., рассчитанной за 3 дня в период с 28.11.2024 по 30.11.2024.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2025 по делу № А26-10909/2024 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

 «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лама-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» 3 348 240,00 руб. задолженности по договору поставки от 05.09.2024 №290824, 16 741 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 28.11.2024 по 30.11.2024, а также 125 461,00 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лама-Проект» 30 000,00 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


Н.А. Бугорская


 Н.Е. Целищева