Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А56-79799/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79799/2017
27 декабря 2017 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Трентор" (адрес: Россия, 194100, <...>, лит.А, пом.96; ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.10.1995, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (адрес: Россия, 190098, <...> д.20-22, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.04.2004, ИНН: <***>);

об урегулировании разногласий по договору,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.10.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.06.2017, паспорт,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трентор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 07.06.2017 № 11403-3-17/41, приняв пункты 3.3.11, 5.13, 5.14, 6.7, 6.8, 7.2, 7.3 в редакции, предложенной истцом в протоколе разногласий и в протоколе согласования разногласий, а пункты 3.3.10, 4.2, 6.2, 6.4 договора в согласованной сторонами редакции в соответствии с протоколом согласования разногласий от 23.08.2017.

Истец поддержал исковые требования, представив письменные пояснения.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ответчик (энергоснабжающая организация) от своей котельной, расположенной по ул.Достоевского, д.18, корп.2, лит.Д, осуществляет теплоснабжение здания, расположенного по адресу: Большая Московская ул., д.6, лит.А, в котором истцу (абоненту) принадлежит помещение 11Н.

Согласно абз.3 пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), введенному с 01.01.2017 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, поставка горячей воды, тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 1 статьи 15.1 Закона № 190-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлено, что теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Названные Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 и действуют в редакции от 04.02.2017 (далее – Правила № 808).

Таким образом, для ответчика заключение договора теплоснабжения является обязательным.

Истец, получивший от ответчика проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 07.06.2017 № 1104-3-17/41, подписал договор с протоколом разногласий от 17.07.2017. Ответчик в протоколе согласования разногласий от 23.08.2017 принял часть предложений ответчика, в частности, об исключении из текста договора пункта 3.3.10, пункты 4.2, 64 сторонами согласованы в новой редакции.

Поскольку спор между сторонами по указанным условиям ко времени рассмотрения дела судом отсутствует, что подтвердили в судебном заседании представители сторон, названные условия договора подлежат включению в договор в редакции, согласованной сторонами в протоколе согласования разногласий от 23.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 445 ГК РФ в части 2 предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, спор между сторонами в отношении несогласованных ими условий подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Предложение истца об исключении из пункта 3.3.11 договора его обязательства принять необходимые меры с целью недопущения несчастного случая и порчи материальных ценностей при обнаружении аварийного разрыва трубопровода тепловых сетей противоречит общим положениям части 1 статьи 543 ГК РФ об обязанности абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Предложенная ответчиком редакция основана на том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), и подлежит включению в договор.

Условие пункта 5.13 договора, касающееся того, что отказ абонента от подписи актов по пунктам 5.5 (акт-товарная накладная), 5.9 (акт сверки расчетов), 5.11, 5.12, 6.3 (технический акт) не освобождает его от оплаты ресурсов в установленном договором порядке, не лишает истца возможности представить мотивированные возражения против указанных актов, а регламентирует случай оставления документов, полученных от энергоснабжающей организации, без ответа. Поскольку данное условие не нарушает законные права и охраняемые интересы истца, основания для его исключения из договора отсутствуют.

Изменение порядка зачисления платежей по договору в случае, когда абонентом не указано за который производится оплата (разногласия по пункту 5.14 договора), обязывающие энергоснабжающую организацию относить такие платежи в счет оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию и ГВС в порядке календарной отчетности, противоречат статье 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Дополнение договора пунктом 6.7 об возложении на энергоснабжающую организацию ответственности по возмещению причиненных убытков в результате недоотпуска тепловой энергии и теплоносителя абоненту в результате действий энергоснабжающей организации, а также аварий в энергоустановках направлено на изменение общих начал ответственности за неисполнение обязательств и возмещения убытков. В частности, частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно частям 1 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Предлагаемое истцом условие устанавливает в договоре иные основания ответственности, что возможно только по взаимному согласию сторон договора.

Предложенный истцом в пункте 6.8 штраф за нарушение энергоснабжающей организации обязанности по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств не предусмотрен законом, а в силу статьи 330 ГК РФ договорный штраф не может быть установлен без согласия другой стороны.

Увеличение срока извещения абонента энергоснабжающей организацией о введении ограничения подачи тепловой энергии и/или ГВС со срока, не менее, чем одни сутки, до срока не менее чем за двадцать дней до введения указанного ограничения противоречит норме, прямо установленной пунктом 93 Правил № 808, и не может быть принято в качестве договорного условия.

Пунктом 94 Правил № 808 установлено, что если по истечении 5 дней со дня введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность или не устранены нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок, теплоснабжающая организация прекращает подачу тепловой энергии и теплоносителя, письменно уведомив потребителя не менее чем за 1 сутки о дате и времени полного прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя. Пункт 7.3 договора в предложенной ответчиком редакции полностью соответствует названной норме и основания для его изменения путем увеличения срока уведомления до пяти дней отсутствуют.

Также спорным является пункт 1 приложения № 2 к договору о границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон), которая по предложению ответчика определена как первые фланцы отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводе со стороны источника теплоснабжения перед ИТП в доме 6 лит.А по ул.Большая Московская, тогда как истец считает необходимым указать на первые запорно-регулировочные краны на отводах от стояков внутриквартирной разводки трубопроводов систем отопления и ГВС в помещении 11Н в доме 6 по ул.Большая Московская.

Суд считает обоснованной предложение ответчика, указавшего в обоснование на пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которому внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Также судом принято во внимание, что согласно второму абзацу пункта 44 Правил № 808 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498) в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Таким образом, вопрос эксплуатации той части тепловых сетей, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, должны быть урегулированы истцом с иными собственниками помещений, но не с энергснабжающей организацией.

Таким образом, разногласия сторон при заключении договора судом урегулированы, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 04.10.2017 № 758 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу ограниченной ответственностью «Трентор» в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго».

Принять пункты 3.3.11, 5.13, 5.14, 6.7, 6.8, 7.2, 7.3, пункт 1 приложения 2 к договору теплоснабжения и ГВС от 07.06.2017 № 1104-3-17/41 в редакции общества ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», а пункты 3.3.10, 4.2, 6.4 договора теплоснабжения и ГВС от 07.06.2017 № 1104-3-17/41 в редакции, согласованной сторонами в протоколе согласования разногласий от 23.08.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.