Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А40-19959/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29.08.2025 Дело № А40-19959/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025 Полный текст постановления изготовлен 29.08.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н. при участии в судебном заседании -фин/управляющий ФИО1-паспорт, лично -от ФИО2 .- ФИО3-дов. от 14.02.2024 сроком на 5 лет р № 77/442-н/77-2024-1-125

рассмотрев 26.08.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025

по иску ФИО2 на бездействие финансовых управляющих ФИО4, ФИО1 и взыскании с них убытков, третьи лица: Ассоциация «Национальная организации арбитражных управляющих», Ассоциация

МСОПАУ, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховая компания «ТИТ», Управление Росреестра по г. Москве, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 22.02. 2019 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации МСОПАУ ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО2 на бездействие финансовых управляющих ФИО4, ФИО1, выразившихся в неисполнении обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании задолженности в размере 14 500 000 руб., а также о взыскании с финансовых управляющих ФИО5, ФИО4, ФИО1 убытков в размере 2 616 887 руб. 50 коп. в пользу кредитора должника ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Ассоциация «Национальная организации арбитражных управляющих», Ассоциация МСОПАУ, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховая компания «ТИТ», Управление Росреестра по г. Москве, ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие финансовых управляющих ФИО4

Станиславовича, ФИО1 совместно с требованием о взыскании с них убытков.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы и взыскании убытков, поскольку полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно преодолены обстоятельства, установленные в решении Тушинского районного суда от 03.04.2018 по делу № 02-2063/2018 и вывод судов об отсутствии доказательств ликвидности потенциальной дебиторской задолженности, в силу невозможности достоверного установления факта вероятного возвращения в конкурсную массу должника сумм по неподанному иску, является ошибочным, поскольку не дана оценка действиям арбитражных управляющих, а равно не исследована реальность дебиторской задолженности, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Финансовый управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как

представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении жалобы и взыскании убытков, суды исходили из отсутствия доказательств подтверждающих нарушение арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО1 требований Закона о банкротстве, при этом, установили, что действия арбитражных управляющих отвечают признакам разумности и добросовестности, доказательства нарушения прав заявителя действиями (бездействием) арбитражных управляющих не представлены, а также не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, в связи с чем пришли к выводу о том, что отсутствуют и основания для взыскания с них убытков.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалобы судами установлено, что имеющимися в деле доказательствами достоверно не подтверждена возможность взыскания с ФИО6 денежных средств в пользу ФИО5 на основании копии расписки от 10.08.2016, с учетом того, что расписка от 10.08.2016 о получении ФИО6 денежных средств в ходе дела о банкротстве ФИО5 представлена в виде копии, в то время как ее оригинал финансовым управляющим должника передан не был.

Вместе с тем, заявитель ФИО2 не представила доказательств наличия возможности у финансового управляющего получить оригинал расписки от должницы, как и наличие этого документа.

Суды приняли во внимание пояснения участников спорных правоотношений, а также отсутствие доказательств того, куда были направлены спорные денежные средства, полученные ФИО6 согласно расписке от 10.08.2016, и пришли к выводу, что не совершение финансовыми управляющими действий по взысканию с ФИО6 задолженности не свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, обоснованными являются выводы судов о том, что необоснованное обращение в суд с заявлениями о взыскании с третьих лиц дебиторской задолженности должника будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части несения судебных расходов.

Кроме того судами учтено, что ФИО2 не было заявлено возражений при завершении процедуры банкротства в отношении ФИО5. Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 делу № А40-304587/2018, которым завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 и установлено, что финансовым управляющим представлены доказательства

выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве, не обжаловалось.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суды исследовали вменяемый финансовым управляющим эпизод и пришли к выводу о том, что материалами дела не установлена совокупность обстоятельств, необходимая для признания жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих обоснованной.

Рассматривая требование о взыскании убытков, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждена совокупность условий, необходимых для взыскания с заинтересованных лиц убытков, поскольку не доказаны наличие убытков, противоправность действий управляющих, причинно-следственная связь между соответствующими действиями и предполагаемыми убытками.

При установленных судами обстоятельствах, предпосылок для несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отсутствии оснований для взыскания убытков не имеется.

В данном случае судами не установлены признаки нарушений прав и законных интересов кредиторов.

Отклоняя довод заявителя о необоснованном преодолении при рассмотрении настоящего спора обстоятельств установленных в решении Тушинского районного суда от 03.04.2018 по делу № 02-2063/2018, суд апелляционной инстанции правильно указал, что ссылки ФИО2 на решение Тушинского районного суда города Москвы по делу № 2-4533/2018 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут быть признаны достаточным доказательством, опровергающим изложенные обстоятельства и свидетельствуют о неправомерности действий арбитражных управляющих, ввиду различного субъектного состава правоотношений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов,

которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А40-19959/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов