Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А41-7500/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.03.2021 Дело № А41-7500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021 Полный текст постановления изготовлен 30.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В. судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я., при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, по доверенности от 30.01.2020;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 09.12.2019;

от ФИО6 – ФИО5, по доверенности от 22.11.2019;

от Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) – ФИО7, по доверенности от 15.09.2020 № 694;

в судебном заседании 23.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1, ФИО4 и ФИО6

на определение от 30.09.2020

Арбитражного суда Московской области, на постановление от 28.12.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, по заявлению Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество)

к ФИО1, ФИО8, ФИО4 и ФИО6

о признании недействительными и применении последствий сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 принято к производству заявление Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) (далее - Банк «Возрождение» (ПАО), банк) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 (далее – финансовый управляющий).

Банк «Возрождение» (ПАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий следующих сделок должника:

1) Договор купли-продажи от 09.01.2014 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080217:140, заключенного между ФИО2 и ФИО4;

2) Договор купли-продажи от 14.07.2017 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080217:140, заключенного между ФИО4 и ФИО1,

3) Договор купли-продажи от 14.05.2012 1/3 доли жилого дома и земельных участков с кадастровым номером 50:20:0080217:154, заключенного между Самедовым Вячеславом Насреддиновичем и Марчевой Еленой Насреддиновной,

4) Договор дарения от 27.02.2018 доли земельного участка с долей жилого дома с кадастровым номером 50:20:0080217:154, заключенного между ФИО8 и ФИО1,

5) Договор купли-продажи недвижимости от 14.05.2012 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0080501:95, 50:20:0080501:197, 50:20:0080501:199, заключенного между ФИО2 и ФИО4,

6) Договор купли-продажи недвижимости от 15.08.2019 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0080501:95, 50:20:0080501:197, 50:20:0080501:199, заключенного между ФИО4 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу следующих объектов недвижимого имущества:

1) Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080217:140, расположенный по адресу обл. Московская, р-н Одинцовский, д. Ягунино, уч. 77;

2) 1/3 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080217:154, расположенного по адресу обл. Московская, р-н Одинцовский, <...>;

3) Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080501:95, расположеный по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Саввинский, д. Рыбушкино, уч-к 43Б;

4) Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080501:197, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, <...>;

5) Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080501:199, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, д. Рыбушкино, дом 42.

Заявляя о недействительности оспариваемых сделок, Банк «Возрождение» (ПАО) ссылалось на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что они были совершены с целью вывода ликвидных активов должника во избежание обращения на них взыскания.

Суды обеих инстанций, признавая оспариваемые сделки недействительными, указали на доказанность совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сделки совершены безвозмездно в условиях наличия на стороне должника признаков неплатежеспособности в отношении заинтересованных по отношению к нему лиц.

Так, судами установлено, что ФИО2 являлся поручителем по обязательствам ОАО «Комбинат Красный Строитель», в котором должник являлся генеральным директором, перед Банком «Возрождение» (ПАО) по кредитному договору № 12 от 12.11.2010.

Основной заемщик надлежащим образом принятых на себя обязательств перед банком не исполнил, определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2011 по делу № А41-37942/2011 в отношении ОАО «Комбинат Красный Строитель» была введена процедура наблюдения.

Также, судами установлено, что контрагенты по сделкам являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, а именно: ФИО1 является его матерью, ФИО8 - сестрой, а в отношении ФИО4 и ФИО6 судами установлено наличие признаков фактической аффилированности сторон.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1, ФИО4 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с

кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение норм материального права, утверждая, что признавая оспариваемые сделки недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили пороков, выходящих за пределы презумпций, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, заявители обращают внимание, что часть сделок совершена за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего периода подозрительности.

ФИО1, ФИО4 и ФИО6 также ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ФИО4 вопреки выводам судов не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а сама по себе заинтересованность ФИО1 и ФИО8 не может являться достаточным основанием для признания сделок недействительными.

Также, по мнению заявителей, судами неправомерно признан недействительным договор купли-продажи от 15.08.2019, поскольку должник стороной указанной сделки не являлся.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Банка «Возрождение» (ПАО), в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1, ФИО4 и ФИО6 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Банка «Возрождение» (ПАО) возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по

требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Принимая во внимание, что три из шести сделок были совершены до 01.10.2015, а также тот факт, что все оспариваемые сделки были признаны судами единой цепочкой сделок, направленных на вывод активов должника, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в

заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 4 Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Суды, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 пришли к обоснованному выводу о том, что должник не получил денежных средств от отчуждения недвижимого имущества, поскольку не представлено доказательств финансовой возможности контрагентов по сделкам.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно признан недействительным договор купли-продажи от 15.08.2019, поскольку должник

стороной указанной сделки не являлся, заявлены без учета того обстоятельства, что оспариваемые сделки признаны судами единой цепочкой сделок, направленных на вывод активов должника, а также правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230.

Так, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что оспариваемые сделки следует рассматривать в совокупности, так как сторонами производных сделок также являлись аффилированные и заинтересованные лица, согласующие свои действия друг с другом с целью недопущения обращения взыскания на имущество в рамках дела о банкротстве должника.

В результате совершения оспариваемых сделок из собственности должника ФИО2 выбыли ликвидные активы, за счет которых могли быть удовлетворены требования Банка

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО4 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами обеих инстанций, в письменном отзыве, представленном в суд первой инстанции, ФИО4 указывал, что был осведомлен в 2011 году о наличии у должника неисполненных обязательств перед банком. Между должником и ФИО4 04.04.2011 был заключен договор займа, кроме того на имя ФИО4 20.03.2014 была выдана доверенность на представление интересов должника.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А41-7500/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: С.А. Закутская

Н.Я. Мысак