Решение от 3 февраля 2026 г. АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5285/2025
04 февраля 2026 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиковой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Авиакомпания «Баргузин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 39 119 400 руб. субсидии, 3 162 776 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2025 по 04.08.2025,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.12.2023,

установил:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «Баргузин» (далее – общество) о взыскании 39 119 400 руб. суммы выплаченной субсидии, 3 162 776 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2025 по 04.08.2025.

Определением суда от 05.09.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 26.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью, общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Лизинг».

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения, доводы, изложенные в отзывах на иск, поддержала.

Суд открыл судебное заседание первой инстанции.

В судебное заседание истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, считаются извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст. 121 – 123 АПК РФ.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам, а также в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, определенном статьями 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения судебного заседания отсутствуют, лица, участвующих в деле, с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки представителей в заседание не представлены.

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1212 утверждены «Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским авиакомпаниям, региональным унитарным предприятиям, не являющимся российскими авиакомпаниями, в целях обновления парка воздушных судов для осуществления внутренних региональных и местных воздушных перевозок» (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил субсидии предоставляются российским авиакомпаниям, региональным унитарным предприятиям, не являющимся российскими авиакомпаниями, в целях обновления парка воздушных судов для осуществления внутренних региональных и местных воздушных перевозок.

Субсидия предоставляется на основании соглашения о предоставлении субсидии, которое заключается в отношении каждого воздушного судна (пункт 13 Правил).

АО «АК Баргузин» (далее – лизингополучатель) приобрело воздушное судно – вертолет Ми-38 (заводской номер 26005, бортовой номер RA-14341) на основании заключенного с АО «Казанский вертолетный завод» (далее – АО «КВЗ»), ООО «Газпромбанк Лизинг» (далее – лизингодатель) контракта № 643/07506317/721237 на поставку одного вертолета Ми-38-2, а также договора финансовой аренды (лизинга) № 03-3-3/19-14 от 15.11.2019 (далее – договор лизинга).

На основании Правил 21.12.2021 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и АО «Авиакомпания «Баргузин» (далее - получатель, общество) было заключено соглашение № 020-11-2021-1819 (далее – Соглашение) о предоставлении в 2021-2022 годах субсидии в целях финансового обеспечения части затрат получателя, связанных с уплатой лизинговых/арендных платежей за воздушное судно типа Ми-38-2, бортовой номер RA-14341, полученное обществом по договору лизинга от 15.11.2019 № 03-3-3/19-14.

Согласно п. 1.1.1 Соглашения, предметом Соглашения является предоставление субсидии на финансовое обеспечение части затрат получателя субсидии, связанных с уплатой лизинговых платежей/арендных платежей на воздушное судно типа Ми-38-2, бортовой номер RA-14341, полученное по договору лизинга № 03-3-3/19-14 от 15.11.2019.

В рамках Соглашения ответчику была предоставлена и перечислена субсидия в размере 56 970 000 руб. Далее указанные средства в размере 56 970 000 руб. были перечислены ответчиком на счет ООО «Газпромбанк Лизинг» в соответствии с платежным поручением № 9 от 22.04.2022.

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 30.12.2021 к договору лизинга задолженность лизингополучателя перед лизингодателем сократилась на сумму предоставленной субсидии.

В силу пункта 4.3.7 Соглашения Получатель обязуется обеспечить достижение значений результатов предоставления субсидии и соблюдение сроков их достижения, устанавливаемых в соответствии с пунктом 4.1.4.1 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4.1.4.1 Соглашения, а также приложением № 2 к Соглашению результатом предоставления субсидии является осуществление Получателем не менее 150 внутренних региональных и местных воздушных перевозок на воздушных судах, полученных по договорам лизинга (договорам аренды), финансовое обеспечение части затрат на уплату лизинговых или арендных платежей, по которым осуществлено с использованием субсидии, в течение 36 месяцев после заключения Соглашения (а именно на дату 21.12.2024).

Как следует из контракта № 643/07506317/721237 на поставку вертолета, данное воздушное судно оснащено двумя двигателями ТВ7-117В производства АО «ОДК-Климов».

24.08.2021 в письме Минтранса России № Исх-30074/03 было указано, что в связи с произошедшим 17.08.2021 инцидентом при проведении полета экспериментального воздушного судна Ил-112В с двигателями ТВ7-117В и письмом АО «ОДК-Климов» от 20.08.2021 № К-700/721/1232-21, предлагается временно приостановить полеты вертолетов Ми-38 с двигателями ТВ7-117В до определения предварительных причин инцидента.

Письмом Федерального агентства воздушного транспорта № Исх-29/03Р от 28.03.2022 эксплуатация вертолетов Ми-38-2 с двигателями ТВ7-117В была возобновлена.

23.05.2022 Федеральное агентство воздушного транспорта направило письмо исх. № 17844/03 в адрес, в том числе ответчика, о том, что причина авиационного происшествия, произошедшего 17.08.2021, установлена – конструктивный недостаток двигателя. Организациям, эксплуатирующим двигатели, необходимо провести работы на двигателях и продолжить эксплуатацию при условии поведения комплекса работ и отсутствии замечаний (Директива № 2022-FATA-01027E-07 от 20.05.2022).

Ответчик обратился в Росавиацию (исх. №1965 от 01.09.2025) с целью уточнения актуальности разрешения государственного органа от 28.03.2022 ссылаясь на пояснение ФАУ Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова за исх. 2000-08/766 от 02.06.2022 о том, что допуск двигателей в эксплуатацию недопустим.

19.09.2022 в письме № Исх-38654/03 Федеральное агентство воздушного транспорта сообщило, что за период эксплуатации вертолетов типа Ми-38 и его модификаций с 2018 по 2022 годы средняя наработка на отказ и повреждение на земле и в полете двигателя ТВ7-117В составила 95 часов, что ниже заданного уровня ТУ на двигатель № 06В.00.0100ТУ1. Отмечены неоднократные случаи выключения двигателя ТВ7-117В в полете из-за возникновения опасных вибраций, разрушения подшипников и отказа топливной электронной автоматики. С целью обеспечения безопасности полетов на парке вертолетов гражданской авиации типа Ми-38 с двигателями ТВ7-117В предлагается, в том числе, организациям-эксплуатантам данных вертолетов временно приостановить их эксплуатацию до внедрения организациями - разработчиками мероприятий, направленных на устранение небезопасного состояния, обеспечение надежности и летной годности.

23.01.2023 Федеральным агентством воздушного транспорта в письме № Исх-2260/03 организациям-эксплуатантам вертолетов Ми-38 было предложено возобновить их эксплуатацию с доработанными по сервисным бюллетеням и вновь изготовленными двигателями.

Как следует из имеющихся в материалах дела формуляров на двигатели, они были доработаны в июне 2023 года в соответствии с техническими указаниями, осмотрены представителем производителя, установлены на воздушное судно в июле-августе 2023 года.

26.12.2024 в письме № 3212 в адрес министерства ответчик указал, что после получения вертолета в конце 2019 года было осуществлено 83 вылета в 2020 году, 2 вылета в 2021. В период с марта по июнь 2021 двигатели вертолета находились в ремонте в АО «ОДК-Климов». После 24.08.2021 эксплуатация воздушного судна не осуществлялась из-за вышеуказанного письма Минтранса и АО «ОДК-Климов». В октябре 2022 года двигатели были переданы в АО «ОДК-Климов» для очередной доработки со сроком до 31.05.2023.

В соответствии с пунктом 4.3.8.2 Соглашения Обществом посредством государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет» представлен в Минпромторг России отчет о достижении значений результатов предоставления субсидии от 15.01.2025, свидетельствующий о недостижении установленных значений результата предоставления субсидии (факт осуществленных перевозок – 47, из них 31 с начала текущего финансового года).

Пунктом 4.1.8 Соглашения на Минпромторг России возложена обязанность по направлению Получателю требования об обеспечении возврата субсидии в федеральный бюджет в соответствии с пунктом 5.2.2 Соглашения, в случае, если Обществом не достигнуто значение результата предоставления субсидии.

Пунктом 5.2.2 Соглашения определено, что в случае установления факта недостижения Получателем значения результата предоставления субсидии, установленного в соответствии с пунктом 4.1.4.1 Соглашения, субсидия подлежит возврату в доход федерального бюджета в порядке, предусмотренном пунктами 5.2.1.1 и 5.2.1.2 Соглашения, в размере, определяемом по формуле, установленной в приложении № 6 к Соглашению.

30.01.2025 в письме исх. № 9298/18 истцом в адрес ответчика было направлено требование об осуществлении возврата средств в федеральный бюджет в размере 39 119 400 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком возврат субсидии не осуществлен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Для решения публично значимых задач государство вправе оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 305-ЭС18-13693, 31.01.2019 № 305-ЭС18-17266).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям, в частности, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений и в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в процессе контроля за использованием средств федерального бюджета.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации определяют субсидию как форму предоставления юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг бюджетных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации одними из принципов бюджетной системы Российской Федерации являются: принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств; принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов – в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, возврат субсидий возможен в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат субсидии возможен при использовании средств нецелевым образом как мера бюджетного принуждения. Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя. Установленная Бюджетным кодексом Российской Федерации необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Факт предоставления ответчику во исполнение условий заключенного Соглашения субсидии в размере не менее заявленной истцом суммы подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правовое регулирование порядка предоставления и использования субсидий согласуется с принципами бюджетной системы Российской Федерации, определенными статьей 28 БК РФ, в том числе принципами эффективности использования бюджетных средств, а также адресности и целевого характера бюджетных средств, и позволяет осуществить возврат бюджетных средств в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 134-О).

Особенности предоставления и возврата субсидии определяются уполномоченным органом, в том числе исходя из приоритетов и целей конкретных государственных программ, в рамках которых предусмотрено предоставление такой субсидии.

При этом последствия различных нарушений получателем субсидии условий ее предоставления определяются с учетом характера таких нарушений, их влияния на достижение целей предоставления субсидии и могут выражаться, в частности, в расторжении соглашения о предоставлении субсидии, необходимости возврата всей суммы предоставленной субсидии или ее части, уплате штрафа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 1451-О).

Согласно сформировавшейся правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, а рассмотрение судами дел не может признано объективным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П и от 14.07.2003 № 12-П, определение от 05.03.2004 № 82-О).

Установленная нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению, в этой связи для возврата субсидии необходимо установить, в том числе факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств, негативные последствия такого поведения.

Таким образом, для применения такой санкции как возврат субсидии необходимо установить факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств.

По общему правилу в силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По результатам оценки доводов ответчика и представленных им в обоснование изложенной правовой позиции доказательств, суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком условий предоставления субсидии, в том числе, о целевом использовании полученных бюджетных средств. Полученная сумма субсидии была направлена в полном объеме на погашение задолженности по договору лизинга, что истцом не опровергается.

Из текста Соглашения, Приложения № 2 к нему следует, что плановым значением показателя результативности является осуществление не менее 150 внутренних региональных и местных воздушных перевозок на воздушных судах в течение 36 месяцев со дня заключения соглашения, т.е. в срок до 21.12.2024.

Как следует из материалов дела, эксплуатация воздушного судна в период 2021-2023 фактически не осуществлялась из-за ремонта/доработки двигателей, неоднократного запрета на эксплуатацию техники с конкретным типом двигателей.

Суд отмечает, что ответчиком было получено заключение Торгово-промышленной палатой Республики Бурятия от 11.09.2025, в котором указано, что длительная приостановка полетов вертолетом Ми-38-2, в целях предотвращения иных авиационных происшествий, по дату выполнения комплекса необходимых исследований и работ, но не ранее 23.05.2022, относится к чрезвычайным обстоятельствам техногенного характера, находящимися в прямой причинной связи с невозможностью исполнения Заявителем (т.е. АО «АК Баргузин») своих обязательств по Соглашению в установленный срок. Заявитель при заключении Соглашения, как и другие собственники вертолетов Ми-38, не мог предвидеть длительность приостановления эксплуатации вертолета на срок около 2-х лет, необходимость выявления причин небезопасной работы двигателей, устранения этих недостатков производителем двигателей, повлиять на эти обстоятельства, как находящиеся вне его контроля и возможностей. Указанные выше решения уполномоченного органа государственной власти, являлись обязательными для Заявителя, как и для других лиц, эксплуатирующих вертолеты Ми-38 с двигателями ТВ7-117В. Избежать этого обстоятельства Заявитель не мог, как и предусмотреть длительность их действия, в связи с чем Союз «Торгово-промышленная палата Республики Бурятия» относит их к обстоятельствам непреодолимой силы. Срок действия обстоятельств непреодолимой силы установлен в рамках Соглашения - до выполнения комплекса необходимых исследований и работ во исполнение письма от 20.08.2021 г. исх. № К-700/721/1232-21, но не ранее 23.05.2022, с 19.09.2022 по 02.07.2023.

Учитывая вышеуказанное заключение, представленные документы и установленные на их основании фактические обстоятельства спорного правоотношения, суду представляется очевидным, что значительный период после заключения Соглашения у ответчика не было технической возможности эксплуатации воздушного судна в силу императивного запрета компетентных органов в области регулирования деятельности воздушного транспорта.

С учетом того, что эксплуатация вертолета как технически сложного воздушного транспорта подразумевает выполнение множества как технических, так и административных требований, планирования вылетов, проведения различных технических мероприятий, технического обслуживания, текущего ремонта и т.п., суд усматривает невозможность выполнения условий результативности предоставления субсидии в виде количества выполненных вылетов за оставшееся время, когда эксплуатация судна была разрешена. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом доказательств бездействия ответчика, в частности самостоятельный отказ от эксплуатации вертолета, также не представлено. Напротив, как следует из отчета авиакомпании, ей было выполнен 31 вылет в 2024 году при общем количестве вылетов в 41 с момента заключения субсидии (т.е. всего 10 вылетов за 2021-2023 год).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив в совокупности пояснения сторон, документы, представленные ответчиком, суд приходит к выводу, что указанные запреты на эксплуатацию воздушных суден с конкретным типом двигателей, выданные Федеральным агентством воздушного транспорта, являются обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), а не достижение результатов по Соглашению о предоставлении субсидии по причине обстоятельств непреодолимой силы в полном объеме является основанием для освобождения ответчика от ответственности за невыполнение показателей результативности.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства неопреодолимой силы, подтвержденные ответчиком документально, с учетом положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, исключают ответственность организации по соглашению, если в соглашении не установлено иное.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины получателя субсидии в невыполнении мероприятий по условиям предоставления субсидии.

При этом иных фактов недобросовестных действий со стороны ответчика, направленных на создание условий для получения субсидии без надлежащего исполнения обязательств по использованию бюджетных ассигнований, судом не установлено.

Так, предоставленные ответчику в форме субсидии бюджетные средства израсходованы на цели, прямо предусмотренные пунктом 1.1.1 заключенного между сторонами Соглашения; недобросовестного поведения ответчика при предоставлении субсидии и исполнении соглашения судом не установлено, иного истцом не доказано.

Обязательство по возврату субсидии относится к мерам ответственности за неисполнение обязательств по Соглашению и Соглашением не предусмотрено безусловное требование возврата субсидии при добросовестном поведении получателя субсидии.

Когда субсидия была использована без нарушений условий и по целевому назначению, то ее возврат не согласуется с безвозвратной природой субсидии, не отвечает общим целям субсидирования и стимулирования добросовестного отношения получателей.

Поскольку условие о возврате субсидии в вышеприведенном правовом регулировании является юридической ответственностью и обеспечивает исполнение обязательства и/или восстановления нарушенного права, то и нормы, устанавливающие порядок предоставления и правила расходования субсидии, подлежат толкованию с учетом защищаемого этой нормой законного интереса.

Получатель субсидии при выше установленных конкретных обстоятельствах в случае возложения на него обязанности вернуть субсидию будет поставлен в неравные условия с лицом, предоставившем субсидию (публичной властью), а уже достигнутый общественно полезный результат предоставления субсидии будет нивелирован.

Требование вернуть сумму субсидии повлечет для ответчика такой ущерб, при котором ответчик в значительной степени лишался бы того, на что рассчитывал при получении субсидии.

Применение заявленной меры ответственности в виде возвращения субсидии при установленных обстоятельствах реализации ответчиком запланированных мероприятий с очевидностью свидетельствует о нарушении соразмерности между допущенным нарушением и его последствиями, защищаемыми интересами публичной власти.

Формальное применение положений соглашения о предоставлении субсидии и порядка, регулирующего ее предоставление, предполагающих при любых нарушениях взыскания субсидии, приведет к существенному нарушению баланса интересов ответчика как хозяйствующего субъекта с публичными интересами в пользу последних.

При этом, судом учтено, что истец (министерство), принимая решение о предоставлении субсидии, провел проверку заявки общества, допустил его к участию на предоставление субсидии, а, следовательно, признал его право на получение субсидии.

Предоставленные ответчиком документы истцом не опровергнуты, основанные на их содержании доводы не оспорены; о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством, суд признает требование истца о возврате субсидии необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с вышеизложенным не подлежит удовлетворению и требование министерства о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 162 776,70 руб. в связи с признанием судом требования истца о возврате субсидии необоснованным и отсутствием вины ответчика в невыполнении условий предоставленной субсидии.

Иные доводы и пояснения сторон не принимаются судом во внимание, являются несущественными и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу правового статуса освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.В. Богданова