Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А12-14574/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3869/2025

Дело № А12-14574/2023
г. Казань
30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирославским Б.А.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.08.2024,

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 08.07.2024,

финансового управляющего ФИО5 – ФИО6, доверенность от 03.03.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025

по делу № А12-14574/2023

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2023 по заявлению кредитора (ИП ФИО3) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1).

Определением суда от 06.10.2023 заявление кредитора признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 13.05.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО1 обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника, оформленной актами от 15.09.2021 № 11, от 30.09.2021 № 12, от 15.10.2021 № 13, от 31.10.2021 № 14, от 15.11.2021 № 15, от 30.11.2021 № 16, от 15.12.2021 № 17, от 31.12.2021 № 18, от 15.01.2022 № 1, от 31.01.2022 № 2, от 15.02.2022 № 3, от 28.02.2022 № 4, от 15.03.2022 № 5, от 31.03.2022 № 6, от 15.04.2022 № 7, от 30.04.2022 № 8, от 15.05.2022 № 9, от 31.05.2022 № 10, от 15.06.2022 № 11, от 30.06.2022 № 12, от 15.07.2022 № 13, от 31.07.2022 № 14, от 15.08.2022 № 15, от 31.08.2022 № 16, от 15.09.2022 № 17, от 30.09.2022 № 18, подписанными между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 во исполнение условий договора от 01.09.2021 № 00758.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.02.2025 и постановление апелляционного суда от 30.06.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

В обоснование жалобы ФИО1 настаивал на ранее занятой им позиции при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции о незаконном бездействии управляющего по не оспариванию сделки должника, полагая наличие к тому оснований; считает оценку судов о правомерном бездействии управляющего ошибочной, а выводы управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделки сделанными без учета значимых обстоятельств. По мнению заявителя, управляющим не проведено должной проверки спорной сделки на предмет наличия оснований для ее оспаривания, учитывая, что в рамках спора по взысканию с него задолженности по договору от 01.09.2021 № 00758 требований о признании сделки недействительной не заявлялись и обстоятельства ее мнимости не проверялись; судами не дана оценка его доводам о завышении кредитором объема работ, отраженных в акте, об отсутствии у него возможности оказать услуги ввиду отсутствия работников.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители финансового управляющего и кредитора ФИО3 возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве обществом «Партнер» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2022 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор № 00758, по условиям которого ИП ФИО3 принял на себя обязательств оказать услуг для ИП ФИО1 по погрузке-разгрузке его товаров и административные услуги.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2023 по делу № А12-30550/2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.05.2023 и суда округа от 28.08.2024, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 13 794 770 руб. задолженности по договору от 01.09.2021 № 00758 и 91 974 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Наличие у должника перед ним неисполненных денежных обязательств (задолженности) по договору от 01.09.2021 № 00758 послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

На основании установленных в рамках дела № А12-30550/2022 (вступившим в законную силу решением суда от 28.02.2023) фактических

обстоятельств наличия задолженности ФИО1 перед ИП ФИО3, арбитражный суд определением от 06.10.2023 по настоящему делу признал заявление ИП ФИО3 обоснованным, введя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов и включив в реестр требований кредиторов должника требование ИП ФИО3 в размере 13 794 770 руб. (задолженность), 91 974 руб. (судебные расходы), подтвержденном вступившим в законную силу судебным актом.

Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Решением суда от 13.05.2024 ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

ФИО1, полагая, что имеются основания для оспаривания подписанных между ним и ИП ФИО3 по договору от 01.09.2021 № 00758 актов (оказанных услуг) по основаниям, предусмотренным статьям 10, 168 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что со стороны ИП ФИО3 не было (и не могло быть) оказано услуг в заявленном в актах размере, на отсутствие у него персонала, достаточного для оказания услуг, заявленных в актах, однако, несмотря на его обращение (21.06.2024) к финансовому управляющему с соответствующим требованием, последним мер к оспариванию указанной сделки предпринято не было, обратился в арбитражный суд с жалобой на его бездействие.

Разрешая спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, при этом исходили из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник ФИО1 направил в адрес финансового управляющего требование (датированное 21.06.2024) об оспаривании сделки – договора оказания услуг от 01.09.2021 № 00758, заключенного между должником и ИП ФИО3 Требование должника мотивировано тем, что он был введен в заблуждение относительно объема оказанных услуг, а также относительно прав ФИО7 по их оказанию.

В ответе (от 05.08.2024) на данное обращение финансовый управляющий разъяснил, что обстоятельства, на которые ссылается должник, были предметом рассмотрения и оценки арбитражных судов, а соответствующие доводы должника проверены и отклонены арбитражными судами трех инстанций по делу № А12-30550/2022, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам; что, проанализировав договор оказания услуг от 01.09.2021 № 00758 и принятые в рамках дела № А12-30550/2022 судебные акты (по вопросу взыскания с должника долга по указанному договору), управляющий пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оспаривания предлагаемой должником к тому сделки, а также о нецелесообразности оспаривать установленные судом факты.

Учитывая проведение финансовым управляющим анализа указанной должником сделки, по результатам которого оснований для ее оспаривания управляющим выявлено не было, установив, что данная сделка, действия сторон при ее исполнении, выступали предметом рассмотрения и оценки в рамках иного спора (дела № А12-30550/2022 - при взыскании задолженности, послужившей основанием для возбуждения дела о банкротстве должника), равно как и заявленные должником в качестве оснований для ее оспаривания обстоятельства и доводы, которые были отклонены судами, как несостоятельные, суды сочли отсутствующим в рассматриваемом случае на стороне финансового управляющего недобросовестного (неразумного) бездействия в части не оспаривания сделки, в связи с чем отказали в удовлетворении требования должника.

Довод ФИО1 о действии финансового управляющего «исключительно в интересах аффилированных кредиторов» отклонен апелляционным судом, как не нашедший своего подтверждения, с указанием на отсутствие каких - либо доказательств аффилированности финансового управляющего и кредиторов. Апелляционным судом также отмечено, что не оспаривание финансовым управляющим сделки, не усмотревшего к тому каких – либо правовых оснований, само по себе не может свидетельствовать об аффилированности кредиторов и финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о

банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в целях реализации возложенных на него законом обязанностей финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или иной участник дела о банкротстве вправе также обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, обосновав наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

При этом полномочия арбитражного (финансового) управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, подлежат реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых и фактических оснований.

При решении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать насколько убедительны аргументы обратившегося в его адрес с предложением об оспаривании сделки лица и приведенные им доказательства, а также оценить судебную перспективу спора и учесть возможные риски и издержки, связанные с предъявлением соответствующего иска в суд.

При очевидности отсутствия судебных перспектив на положительный исход рассмотрения заявления в силу фактических и

правовых оснований он вправе воздержаться от их совершения, что по общему правилу не может быть признано противозаконным.

В этой связи судам при рассмотрении жалобы на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

В процедуре реализации имущества гражданина деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. С другой стороны, не всякое судебное оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. В связи с этим деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение

конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, в свою очередь, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела (в частности, что данная сделка выступала предметом рассмотрения и оценки в рамках иного спора (при взыскании задолженности, послужившей основанием для возбуждения дела о банкротстве должника), равно как и заявленные должником в рамках настоящего спора в качестве оснований для ее оспаривания обстоятельства и доводы, которые были отклонены судами), и установив проведение финансовым управляющим анализа предлагаемой должником к оспариванию сделки, по результатам которого оснований для ее оспаривания управляющим выявлено не было, о чем должнику направлено соответствующее сообщение, и, как следствие, - недоказанность наличия в данном случае на стороне финансового управляющего недобросовестного (незаконного) бездействия, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного должником требования.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о не проведении управляющим должной проверки спорной сделки на предмет наличия оснований для ее оспаривания, учитывая, что в рамках спора по взысканию с него задолженности по договору от 01.09.2021 № 00758 требований о

признании сделки недействительной не заявлялись и обстоятельства ее мнимости не проверялись, суд округа находит подлежащими отклонению, учитывая, что при обращении к управляющему с предложением об оспаривании сделки соответствующие обстоятельства не раскрывались; все обоснование наличия оснований для оспаривания сделки сводилось к указанию должником на введение его в заблуждение относительно объема оказанных услуг, а также права кредитора на оказание услуг, при том, что составленные в рамках указанного договора акты оказанных услуг и заявленные по ним должником возражения (относительно расчета затраченного (почасового) и выставленного к оплате времени, количества сотрудников, занятых при выполнении работ) были предметом детального исследования и оценки судов (в частности, апелляционного суда) при рассмотрении спора о взыскании с должника задолженности по указанному договору. При этом, с учетом длительности рассмотрения данного спора должник имел возможность заявить все свои возражения относительно обоснованности заявленного к нему кредитором требования.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов также не опровергают и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, которые являлись предметом проверки и исследования судов, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А12-14574/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова

А.А. Минеева