Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А76-765/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10355/16

Екатеринбург

21 августа 2018 г.


Дело № А76-765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Цыбановой Татьяны Геннадьевны – Дубового Владимира Ивановичана определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018по делу № А76-765/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте арбитражного суда, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие: Дубовой В.И. и представитель Цыбановой Т.Г. – Кузнецова Ю.А. (доверенность от 31.01.2017 серия 74 АА № 3431264).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Цыбановой Т.Г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 Цыбанова Т.Г. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дубовой В.И.

Финансовый управляющий Дубовой В.И. 12.05.2017 обратилсяв Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ничтожным договора залога (ипотеки) от 22.05.2015 № 05/12И, заключенного между индивидуальным предпринимателем Рольником Александром Беновичем и Цыбановой Т.Г., применить последствия недействительности сделки в виде признания обременения отсутствующим.

Определением от 22.05.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), обществос ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» (далее - общество «ПромЭнергоБезопасность»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 (судья Когденко Н.Ю) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Калина И.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 23.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дубовой В.И. просит определение от 23.03.2018 и постановление от 31.05.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорная сделка фактически обеспечивает ведение незаконной предпринимательской деятельности Рольником А.Б., который осуществляет систематическую деятельность по заключению договоров потребительских займов типового характера, не состоит в реестре микрофинансовых организаций и получает преимущество перед такими организациями, деятельность которых контролирует государство. Заявитель считает, что Рольник А.Б. при выдаче займа не действует как добросовестный участник гражданского оборота, не проверяет финансовое состояние заемщика, не оценивает риски, а исходит из ценности предмета залога, то есть преследует не цель получения процентов и суммы займа, а цель обращения взыскания на заложенное имущество, что подтверждается тем, что ранее между Рольником А.Б., Цыбановой Т.Г. и обществом «ПромЭнергоБезопасность» имели место отношения по договорам займа, и последующие займы предоставлялись Рольником А.Б. при наличии неисполненных заемщиком обязательств, что также свидетельствует о злоупотреблении правом по отношению к должнику, а реализации таких сделок способствует отсутствие у Рольника А.Б. специального статуса и контроля за его деятельностью. Заявитель полагает, что спорный договор займа заключен за два месяца до возбуждения дела о банкротстве общества «ПромЭнергоБезопасность», признаки банкротства которого и невозможность погашения им кредиторской задолженности имели место с момента его создания, а негативные последствия недобросовестного поведения сторон договора займа – Рольника А.Б. и общества «ПромЭнергоБезопасность» возложены на Цыбанову Т.Г. как на непрофессионального участника гражданских правоотношений. Заявитель ссылается на то, что спорная сделка направлена на причинение вреда кредиторам должника, поскольку Цыбанова Т.Г. не могла не знать о получении залогодержателем права на преимущественное удовлетворение требований за счет залогового имущества, тем более, что в 2014 – 2015 годах все имущество должника было обременено залогом по обязательствам, стороной которых Цыбанова Т.Г. не является, в результате чего кредиторы должника лишены возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Цыбанова Т.Г. в отзыве просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Рольником А.Б. (займодавец) и обществом «ПромЭнергоБезопасность» (заемщик) заключен договор займа от 22.05.2015 № 05/12, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем займодавцу в срок до 26.12.201 и ежемесячно выплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 10%, начисляемых на сумму займа (остаток займа) 26 числа каждого месяца, начиная с 26.05.2015 до даты полного возврата суммы займа, и уплачиваемых 26 числа каждого месяца, начиная с 26.06.2015.

В пункте 1.4 договора № 05/12 предусмотрено, что права займодавца подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном договором залогаот 22.05.2015 № 05/12И, заключенным между займодавцем и Цыбановой Т.Г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 22.05.2015 № 05/12 между Рольником А.Б. (залогодержатель) и Цыбановой Т.Г. (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) от 22.05.2016 № 05/12И, согласно которому в залог передан земельный участок, площадью 1724 кв.м. и объект незавершенного строительства (дачный дом), площадью 91,2 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, НП «Полянка», ул. Тенистая, участок 17.

Договор залога № 05/12И зарегистрирован Управлением Росреестрапо Челябинской области 27.05.2015.

Во исполнение условий договора займа № 05/12 займодавец 26.05.2015 перечислил заемщику денежные средства в размере 8 500 000 руб., а 27.05.2015 на основании письма общества «ПромЭнергоБезопасность» денежные средства в размере 1 500 000 руб. займодавец перечислил Скатерному А.А.

Возврат указанного займа и оплата процентов за пользование займомне производились.

Финансовый управляющий Дубовой В.И., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора залога № 05/12И недействительным, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на то, что заем, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен спорный договор залога, предоставлен в условиях неисполнения заемщиком предыдущих обязательств, в связи с чем займодавец изначально знал о неспособности заемщика вернуть заем и уплатить проценты, а действительный интерес в совершении договоров займа и залога заключался в получении залогодержателем в собственность заложенного имущества, при этом займодавец, фактически осуществляя профессиональную деятельность по выдаче займа, не обладал соответствующим специальным статусом, при выдаче займа действовал недобросовестно, со злоупотреблением правом, а спорная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника и причинению тем самым вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Законао банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

При этом, поскольку должник не является индивидуальным предпринимателем, спорный договор заключен 22.05.2015 и по своему характеру не является предпринимательским, то данная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Законао банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ,а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительнос намерением причинить вред другому лицу, действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский судс учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично,а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из содержания данной статьи, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих ее участников (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором нет сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защитыпри банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав (законных интересов) кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимостиили размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, и иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношенийи разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право при неисполнении должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед иными кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя их пункта 5 части статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателяпо предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре разав течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно статье 4 названного закона, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не применяется к отношениям, возникающим в связис предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, проанализировав, в том числе, условия договора займа № 05/12, обстоятельства его заключения и доказательства возможности предоставления Рольником А.Б. займа, исходя из обстоятельств заключения Рольником А.Б. договоров займа с иными физическими лицами, учитывая, что постановлениями апелляционного суда от 12.03.2018 и суда округа от 08.06.2018 по делу № А76-18750/2015 о банкротстве общества «ПромЭнергоБезопасность», в рассмотрении которого должник принимал участие, отказано в удовлетворении заявлении о признании недействительным договора займа от 22.05.2015 № 05/12 и установлено, что общество «ПромЭнергоБезопасность» добровольно обратилось к Рольнику А.Б. с предложением заключить договор займа, решение о заключении договора займа № 05/12 принято контролирующими должника лицами, включая супруга Цыбановой Т.Г., с учетом отсутствия иной возможности получить кредитные средства, поскольку кредитные организации отказали в выдаче кредитов, заемные обязательства названным обществом исполнялись, его воля была осознанно направлена на создание правоотношений с Рольником А.Б. на указанных в договоре № 05/12 условиях, при отсутствии признаков злоупотребления при заключении договора займа и какого-либо отклонения в поведении участников гражданского оборота, а также при недоказанности наличия признаков недействительности части сделок, и того, что воля должника была искажена посредством действий Рольника А.Б., суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела того, что воля сторон договора займа от 22.05.2015 № 05/12 была искажена.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание пояснения Цыбановой Т.Г. относительно того, что спорный договор ипотеки был заключен в связи с негласным соглашением между ней и Рольником А.Б. о предоставлении последним финансирования в размере 1,5 млн. руб. для обучения дочери Цыбановых в Нидерландах, которое Рольником А.Б. исполнялось, а к заключению спорной сделки Цыбанову Т.Г. склонил ее супруг в интересах общества «ПромЭнергоБезопасность», учитывая, что доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения спорной сделки Цыбанова Т.Г. находилась в тяжелой жизненной ситуации, которая принудила ее к совершению спорной сделки, отсутствуют, из чего следует, что должнику было известно о том, что договор залога заключен с целью предоставления кредита обществу «ПромЭнергоБезопасность» получения должником финансирования для обучения дочери, при этом Цыбанова Т.Г. осознавала риски при нарушении обязательств по возврату заемных средств и имела возможность отказаться от заключения спорного договора залога на предложенных ей условиях, в связи с чем не имеется оснований полагать, что при заключении спорной сделки у должника отсутствовало понимание ее истинных целей, и, исходя из того, что в обоснование мотивов заключения спорной сделки Рольник А.Б. также ссылался на то, что имел намерение заключения договора займа с обществом «ПромЭнергоБезопасность» при наличии соответствующего обеспечения заемных обязательств, в то время как общество в качестве такового обеспечения предложило заключить договор залога с Цыбановой Т.Г., являющейся супругой коммерческого директора общества «ПромЭнергоБезопасность», суды пришли к правильным выводам о недоказанности понуждения Цыбановой Т.Г. к заключению спорной сделки, и о недоказанности того, что на момент заключения сделки Цыбанова Т.Г. находилась в тяжелых жизненных условиях, чем воспользовался Рольник А.Б., склонив ее к совершению спорной сделки.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора залога от 22.05.2016 № 05/12И и установив, что данный договор заключен с Цыбановой Т.Г. на условиях, аналогичных условиям договоров залога, заключенных Рольником А.Б. с иными лицами, совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности Рольника А.Б., особенности сделки, свидетельствующие в данном случае о злоупотреблении правом со стороны Рольника А.Б., о кабальности и заведомой неисполнимости сделки, ведущей к неплатежеспособности Цыбановой Т.Г., не установлены, надлежащие и достаточные доказательства того, что Рольник А.Б. при заключении спорного договора преследовал иные цели, помимо дополнительных гарантий погашения заемных обязательств, не представлены, принимая во внимание, что факт аффилированности Рольника А.Б. по отношению к обществу «ПромЭнергоБезопасность», Цыбановой Т.Г. и Цыбанову О.М., являющемуся коммерческим директором названного общества и мужем Цыбановой Т.Г., не доказан, а требования кредиторов должника, за исключением требований Рольника А.Б., включенные в последующем в реестр требований кредиторов должника, возникли позднее даты заключения оспариваемой сделки, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось и не опровергнуто, и какие-либо доказательства того, что Рольник А.Б. обладал информацией о финансовом положении Цыбановой Т.Г., отсутствуют, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности материалами дела факта наличия на дату заключения оспариваемого договора залога, обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, и о недоказанности осведомленности Рольника А.Б. об экономической деятельности Цыбановой Т.Г., а также к выводу об отсутствии у Рольника А.Б. объективных возможностей предвидеть наступление в будущем обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника.

Исходя из вышеизложенного, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что определением прокурора Советского района г. Челябинска от 23.06.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рольника А.Б. и при этом установлено, что Рольник А.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 1999 года и одним из видов его предпринимательской деятельности является выдача денежных средств под залог недвижимого имущества (код ОКВЭД 64.92.3), учитывая, что Рольник А.Б. не является юридическим лицом и не осуществляет выдачу потребительских кредитов, в то время как доказательства обратного, не представлены, а вступившими в законную силу судебными актами по делу по делу № А76-18750/2015 о банкротстве общества «ПромЭнергоБезопасность» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора займа № 05/12, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен спорный договор залога, учитывая, что истинные цели спорной сделки были понятны всем ее участникам, а факт наличия у сторон оспариваемой сделки намерений реализовать какой-либо противоправный интерес и причинить вред имущественным правам кредиторов Цыбановой Т.Г. путем уменьшения конкурсной массы должника не доказан, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора залога от 22.05.2016 № 05/12И недействительным, в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенного со злоупотреблением правом, в связи с недоказанность наличия соответствующих оснований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви недоказанности материалами дела заявленных требований, а такжеиз отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву Цыбановой Т.Г. на кассационную жалобу приложен дополнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу.

В связи с изложенным, вышеназванный дополнительный документ не принимается судом в качестве доказательств, но возврату Цыбановой Т.Г. на бумажном носителе не подлежит, так представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018по делу № А76-765/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Цыбановой Татьяны Геннадьевны – Дубового Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.В. Рогожина


Н.В. Шершон