Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А51-18454/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18454/2024
г. Владивосток
21 октября 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е.Мандрикевич, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2024 года дело по заявлению Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.12.2004, юридический адрес: 690091, Приморский край, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМКАПИТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.01.2023, юридический адрес: 690039, <...>, помещ. X)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 25362424600101800001 от 30.08.2024

при участии:

от заявителя – ФИО1

от ответчика - не явились, извещены;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, заявитель, административный орган, МИФНС № 15, инспекция) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПРИМКАПИТАЛ» (далее – общество, лицо, привлекаемое к ответственности») к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 25362424600101800001 от 30.08.2024.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в неприменении обществом последствий прекращения действия договора с дисквалифицированным должностным лицом. Поскольку в действиях общества инспекция усмотрела признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, то просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

С учетом отсутствия возражений заявителя суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156, статьи 205 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик письменных возражений по существу заявленных требований не представил, требование не оспорил.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ПРИМКАПИТАЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2023, генеральным директором общества с 26.01.2023 является ФИО2.

Инспекция в результате проверки сведений, содержащихся в Реестре дисквалифицированных лиц (далее - РДЛ) и ЕГРЮЛ, установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 27.03.2024 по делу об административном правонарушении № 5-463/2024 генеральный директор ООО «ПРИМКАПИТАЛ» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации на один год, срок дисквалификации с 08.07.2024 по 07.07.2025.

Налоговым органом установлено, что в РДЛ сведения о дисквалификации руководителя ООО «ПРИМКАПИТАЛ» внесены 22.07.2024, по состоянию на 30.08.2024 в ЕГРЮЛ не внесены изменения в сведения об ином лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, ЕГРЮЛ содержит сведения о том, что генеральным директором ООО «ПРИМКАПИТАЛ» является ФИО2

Из указанного налоговым органом сделан вывод о том, что ФИО2 продолжает осуществлять деятельность по руководству обществом, трудовой договор с указанным лицом не расторгнут.

По результатам проверки в отношении ООО «ПРИМКАПИТАЛ» составлен протокол об административном правонарушении №25362424600101800001 от 30.08.2024.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Так, согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия, влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Таким образом, дисквалификация установлена в целях защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства, предупреждения административных правонарушений в сфере экономической деятельности. По своей сути она представляет собой ограничение конституционного права на осуществление руководства юридическим лицом за грубое или неоднократное злоупотребление своими руководящими правами.

Следовательно, на момент внесения сведений в РДЛ в Единый государственный реестр юридических лиц должны быть внесены изменения в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в отношении юридических лиц, в которых дисквалифицированное лицо значится руководителем.

ФИО2 подвергнут дисквалификации, что следует из постановления мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 27.03.2024 по делу № 5-463/2024, сведений Реестра дисквалифицированных лиц.

Между тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО2 является директором ООО «ПРИМКАПИТАЛ». Доказательств прекращения его полномочий как директора общества после 22.07.2024 не представлено.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган правомерно составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 30.08.2024 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного административного органа.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов ООО «ПРИМКАПИТАЛ» при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, принимая во внимание, что согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершённого правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей.

Имея возможность для соблюдения установленных требований, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Не представлено суду и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению ответчиком возложенных на него публично- правовых обязанностей.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сведения о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу об отсутствии последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, состоящих в причинении вреда или возникновении угрозы его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, имеет место совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ, обусловливающих применение к спорным правоотношениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение.

Суд также указывает, что назначение обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМКАПИТАЛ» за совершённое правонарушение административного наказания в виде предупреждения согласуется с целями административного наказания, с принципами юридической ответственности, основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, соразмерно содеянному, направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ПРИМКАПИТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.01.2023, юридический адрес: 690039, <...>, помещ. X) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.




Судья Попов Е.М.