Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А09-3092/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3092/2019
город Брянск
19 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Степченко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васькиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инстрой», г.Брянск,

к муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» г.Брянска, г. Брянск,

о взыскании 109 100 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, дов. № 1 от 10.10.2018,

от ответчика: ФИО2, дов. № 19 от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» г.Брянска, г. Брянск, о взыскании 109 100 руб., в том числе 99 100 руб. ущерба и 10 000 руб. убытков по оплате независимой экспертизы .

Определением суда от 03.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 23.04.2019 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Инстрой» является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32-АГ №531181 от 13.07.2009 (л.д.26).

МУП «Жилспецсервис» г.Брянска на основании договора управления многоквартирным домом № 67 от 10.07.2017 осуществляет управление жилым домом расположенным по адресу: <...>.

22.02.2019 произошло залитие нежилого помещения расположенного по адресу: <...>.

Собственник вышеуказанного помещения своевременно обратился в МУП «Жилспецсервис» г. Брянска. Поскольку последним причина протечки не была устранена, 24.02.2019 произошло повторное залитие нежилого помещения, в результате которого произошло короткое замыкание электричества и возгорание проводки.

Для устранения залива и возгорания была вызвана аварийно-диспетчерская служба МУП «Жилспецсервиса» г.Брянска, которая установила, что залитие произошло с вышестоящего помещения - кухни жильцов дома МКД в результате аварийного разъединения канализационного стока.

25.02.2019 в составе: мастера ЖЭУ-2 ФИО4, бухгалтера ООО «Инстрой» ФИО1 был составлен акт (л.д. 13), фиксирующий факт и обстоятельства происшествия. Аналогичный акт был составлен по результатам повторного залития помещения комиссией в составе: мастера ЖЭУ-2 МУП «Жилспецсервис» ФИО4, собственника нежилых помещений ФИО3, бухгалтера ООО «Инстрой» ФИО1 (л.д. 14).

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в специализированную организацию ООО «Компания Лагарт», согласно заключению которой от 25.03.2019 №14 (л.д.15-57) стоимость ремонтно – восстановительных работ нежилых помещений, пострадавших в результате залива, расположенных по адресу: <...>, составляет 99 100 руб.

ООО «Инстрой» в адрес МУП «Жилспецсервиса» г.Брянска направлена досудебная претензия №11 от 28.02.2019 с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный залитием помещения (л.д. 7).

Поскольку вышеуказанная претензия МУП «Жилспецсервиса» г.Брянска была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из акта о причинении материального ущерба от 22.02.2019 (т. 13), составленного комиссией в составе: мастера ЖЭУ-2 ФИО4, бухгалтера ООО «Инстрой» ФИО1, залитие помещения произошло с вышерасположенного этажа, где расположена кухня, установить причину залития нежилого помещения не представляется возможным (потолок и стены этого помещения зашиты гипсокартонном наглухо). Мастером Дудкой З.К. было предложено предоставить доступ к коммуникациям, освободив часть стены или потолка от гипсокартона. На потолке были видны свежие следы залития. Вода также стекала в подвальные помещения, где стояло ведро для сбора. Промок потолок подвального помещения. Для обнаружения и устранения причины залития необходимо предоставить доступ к коммуникациям путем вырезания или снятия гипсокартона с потолка и стен помещения.

Данный акт подписан бухгалтером ООО «Инстрой» ФИО1 27.02.2019 с пометкой «С фактом происшествия согласна, по отсутствию доступа не согласна, доступ бел предоставлен».

Как следует из акта о причинении материального ущерба от 25.02.2019 (т. 14) составленного комиссией в составе: мастера ЖЭУ-2 ФИО4, собственника помещений ФИО3, бухгалтера ООО «Инстрой» ФИО1, обильное залитие нежилого помещения произошло с вышерасположенного этажа, где расположена кухня жильцов. Стены и потолок нежилого помещения обшиты гипсокартонном, доступа к коммуникациям нет. Из-за попадания воды в розетку произошло короткое замыкание и возгорание. Для устранения причины залития рабочим аварийной службы (АРС) МУП «Жилспецсервис» был предоставлен доступ к коммуникациям путем вырезания гипсокартона. В результате зилития в помещении промок ковролин на полу площадью 3*6 м, обуглился металлический шкаф, закрывавший розетку на стене S-20*20 см, промок гипсокартонный потолок S 3*2 м, в подвальном помещении промок гипсокартонный потолок S 4 м *20 см. Причина залития – отсоединение пластмассового отвода d 50 от канализационного стояка в перекрытии на кухне второго этажа. На момент обильного залития доступа к коммуникациям так и не было предоставлено, гипсокартон со стен и потолка так и не был снят.

Данный акт подписан с пометкой истца «С актом по происшествию согласен, по отсутствию доступа не согласен».

Как было указано выше, многоквартирный дом по адресу: <...>, находится в управлении МУП «Жилспецсервис» г.Брянска.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из пунктов 10, 11 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "б" пункта 16 Правил N 491).

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, указанными выше правовыми нормами на собственников помещений возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а на управляющую организацию - обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем.

По правилам ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Кодекса).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу указанных норм права должен представить надлежащие доказательства наличия и размера убытков, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины ответчика. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии всех элементов ответственности в совокупности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что затопление спорных нежилых помещений произошло в результате отсоединение пластмассового отвода d 50 от канализационного стояка в перекрытии на кухне второго этажа, что привело к залитию нежилых помещений расположенных на 1 этаже и в подвальном помещении дома. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Причиной отсоединение пластмассового отвода d 50 от канализационного стояка, по мнению истца, явилось неисполнение МУП «Жилспецсервис» г.Брянска своих обязанностей по техническому содержанию общего имущества собственников.

Возражения ответчика основаны на том, что истец ООО «Инстрой» проводил работы на общем имуществе МКД, и в нарушение п.10.6 СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», осуществил возведение несъемной конструкции закрывающей стояки и трубы относящиеся к общему имуществу МКД, тем самым создал условия для невозможности доступа, осмотра, а также своевременной ликвидации аварийных ситуаций на инженерных сетях.

ООО «Инстрой», возражая против доводов МУП Жилспецсервис» г. Брянска сослался на следующие обстоятельства.

Поскольку вследствие физического износа конструкций дома, в том числе сантехнического оборудования, ранее происходило залитие принадлежащих истцу помещений со второго этажа, на котором расположена кухня общежития, 14 августа 2014 года между МУП «Жилспецсервис» г. Брянска (Заказчик) и ООО «Инстрой» (Исполнитель) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ООО «Инстрой» обязалось выполнить ремонт междуэтажного перекрытия и канализации в технических помещениях кухни и моечной жилого здания по адресу: г. Брянск ул. Фокина д. 1.

Согласно п. 3.2. Договора, оплата производится в счет оплаты по Договору №101 от 17.10.2013г. на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Работы, предусмотренные договором, были произведены в полном объеме привлеченной подрядчиком специализированной организацией, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1,2 от 30.07.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат к локальной смете №1. Претензий по качеству работ, в том числе и в отношении закрытия стояков гипсокартонными коробами, от Заказчика не поступало. Оплата за выполненные работы произведена в полном объеме.

В соответствии с разделом 3 Договора №101 от 17.10.2013 на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обслуживающая организация обязуется проводить техническое обслуживание и содержание общего имущества дома, а также оказывать заказчику следующие услуги: устранение аварийных ситуаций, возникших в сетях, относящихся к общему имуществу дома, повреждения трубопроводов систем инженерного оборудования, выход из строя запорной, водопроводной и регулировочной арматуры, засорение канализации в местах общего пользования и вспомогательных помещениях; обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома; техническое обслуживание дома и т.д.

Истец считает, что ссылка ответчика на СНиП 31-01-03 не состоятельна, согласно п. 1.1 СНиП 31-01-2003, введенных в действие с 01 октября 2003, «Настоящие нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м (здесь и далее по тексту принятой в соответствии со СНиП 21-01*), общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения».

Акты, на которые ссылается ответчик, составлены 27.02.2019г., т. е. после залитая нежилого помещения, принадлежащего Истцу. Кроме того, вышеуказанные акты также подтверждают, что залитие произошло с выше расположенного этажа, где находится кухня, т.е в месте общего пользования, ответственность за содержание и обслуживание которого в соответствии с Договором и действующим законодательством несет ответчик.

Факт залива нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, и причинение ущерба ООО «Инстрой» истец не отрицает.

Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве свидетеля была допрошена ФИО4, работающая мастером МУП «Жилспецсервис» г. Брянска.

Как пояснила свидетель ФИО4, 22.02.2019 произошло залитие помещений истца, при осмотре на стенах и потолке были потеки воды, ковролин на полу был мокрый, увидеть откуда была протечка было не возможно, т. к. стены и потолок в помещении истца были зашиты гиспокартоном. Истцу было предложено снять гипсокартон со стен и потолка для осмотра коммуникаций, однако он отказался. Через два дня от жильцов второго этажа дома по ул. Фокина, 1 стало известно о возгорании в помещении истца, была вызвана аварийная служба, которая выяснила откуда произошло залитие.

Свидетель ФИО4 также пояснила, что в 2014 году ООО «Инстрой» производило работы по ремонту в доме по ул. Фокина, 1 по согласованию с ответчиком.

В процессе производства работ МУП «Жилспецсервис» г. Брянска, как обслуживающая организация, коммуникации не осматривала и не контролировала производство ремонтных работ. После завершения работ ООО «Инстрой» были представлены акты выполненных работ, которые МУП "Жилспецсервис" были подписаны как заказчиком работ, стоимость выполненных работ была зачтена в счет оплаты взносов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По мнению свидетеля ФИО4, возможной причиной отсоединения пластмассового отвода от канализационного стояка, в результате чего произошло залитие, могло послужить усыхание уплотнительной резинки и постоянные вибрации здания, а также некачественно выполненные в 2014 году работы истцом.

Вместе с тем доказательства данного обстоятельства ответчиком не представлены. Претензии по качеству выполнения подрядных работ за период с 2014 г. и по момент возникновения аварийной ситуации МУП "Жилспецсервис" истцу не предъявлялись ни в письменной, ни в устной форме.

Определенную экспертным путем сумму ущерба ответчик не оспорил, контррасчет данной суммы не представил. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. На предложение суда о проведении экспертизы ответчик ответил отказом, сославшись на высокую стоимость работ по проведению экспертного исследования.

Согласно заключению ООО «Компания Лагарт» от 25.03.2019 №14 (л.д.15-57) стоимость ремонтно – восстановительных работ нежилых помещений, пострадавших в результате залива, по адресу: <...>, составляет 99 100 руб.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы возражения относительно иска, а также риск отказа от назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ, судом установлено, что причиной залития помещения стало отсоединение пластмассового отвода d 50 от канализационного стояка в перекрытии на кухне второго этажа, затопление произошло нежилых помещений расположенных на 1 этаже и в подвальном помещении дома. Что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по обеспечению бесперебойной работы и технического обслуживания внутридомового оборудования жилого дома.

Указанные обстоятельства не оспариваются и самим ответчиком.

Вина ответчика в причинении вреда выразилась в ненадлежащей эксплуатации инженерных сетей.

Согласно договору на управление общим имуществом на момент затопления помещения ответчик исполнял обязательства управляющей компанией, в том числе по обеспечению функционирования инженерных сетей и коммуникаций.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Подпунктом "а" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно подпункту "ж" пункта 5.8.3 Правил контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации также входит в обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда.

Ответчик обязан следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярного осмотра и при необходимости принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вины причинителя вреда.

Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями, отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае суд полагает доказанными истцом перечня оснований ответственности общества.

Надлежащих доказательств отсутствия вины обществом в материалы дела представлено не было.

Оценив в соответствии с требованиями, установленными ст.71 АПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, а также принимая во внимание то, что совокупность всех необходимых условий, установленных ст.1064 ГК РФ, в том числе: вина причинителя вреда (ответчика), причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшим ущербом, размер ущерба, подтверждены материалами дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме - в размере 99 100 руб.

Заявленные истцом требования в возмещении убытков по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе договором на проведение строительно-технической экспертизы № 14 от 13.03.2019 (л.д.55-56), актом на выполнение работ-услуг № 14 от 26.03.2019 (л.д. 57) и подлежат взысканию на основании ст.15 ГК РФ, поскольку необходимость проведения экспертизы была вызвана неисполнением ответчиком своих обязательств.

Заключение специалиста о стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащих истцу нежилых помещений, пострадавших в результате залива, принято судом в качестве доказательства и положено в основу настоящего судебного, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков (аналогичный подход содержится в Определении Экономической коллегии ВС РФ № 306-ЭС17-7311 от 31.08.2017 г. по делу №А65-13141/2016.

Спор о размере предъявленных ко взысканию расходов между сторонами отсутствует.С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика убытков по оплате независимой экспертизы подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №156 от 17.10.2016 была уплачена государственная пошлина в сумме 4 273 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 273 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП "Жилспецсервис" г. Брянска, в пользу ООО "Инстрой" 109 100 руб. убытков и 4 273 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяСтепченко Г.В.