Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А32-3553/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-3553/20
28 июня 2021 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 22.06.21 г.

Полный текст решения изготовлен 28.06.21 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТД Никатэн" (ИНН <***>)

к ответчику: ФИО1 (Республика Адыгея)

о взыскании излишне выплаченной части доли в уставном капитале общества,

третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - доверенность от 12.03.20 г. и ФИО4 - доверенность от 03.06.20 г.;

от ответчика: ФИО5 - доверенность от 02.10.20 г. и ФИО6 по доверенности;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД НИКАТЭН» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств в размере 2 514 210 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являвшийся участников общества истца, 04.04.2019г. на основании нотариально удостоверенного заявления 23АА9068907 вышел из состава участников ООО «Торговый дом «НИКАТЭН»; в тот же день истец по расходному ордеру № 21 осуществил выплату ответчику наличными денежными средствами 4 000 000 руб. с основанием платежа «Выплата действительной стоимости доли участнику ООО «ТД «Никатэн». Полагая, что размер выплаты, произведенный ответчику 04.04.2019г., превышает действительную стоимость принадлежавшей ответчику доли, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств как неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО1 предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, пояснив суду, что истцом не доказан размер действительной стоимости доли ФИО1, исчисленный в соответствии с действующим законодательством; истец не представил пояснений, каким образом была допущена выплата суммы сверх действительной стоимости доли; ответчик, не являясь более участником общества, не имеет возможности проверить корректность переоценки истцом основных средств, и полагает, что стоимость чистых активов искусственно занижена истцом.

Определением арбитражного суда от 25.06.2020г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» в части оценочной экспертизы ФИО7 в части бухгалтерской экспертизы ФИО8 Перед экспертами были поставлены вопросы: 1) Какова стоимость чистых активов ООО "ТД Никатэн" (ИНН <***>) по состоянию на 31.12.18 г. с учетом рыночной стоимости основных средств? 2) Достоверно ли отражен в бухгалтерском балансе ООО "ТД Никатэн" (ИНН <***>) на дату 31.12.18 г. размер активов и обязательств общества?». После поступления в материалы настоящего дела Заключения судебных экспертом АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» №83/АНО от 25.01.2021г. производство по настоящему делу было возобновлено. По ходатайству ответчика в судебном заседании арбитражного суда от 01.04.2021г. были допрошены судебные эксперта ФИО8 и ФИО7

Определением арбитражного суда от 01.04.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО2

В судебном заседании 22.06.2021г. представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований. Представители ответчика просили в иске отказать; заявили ходатайство об исключении из числа доказательств заключение судебной экспертизы экспертами АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» от 25.01.2021г. и о допросе в качестве свидетеля ФИО9 об обстоятельствах совершения сделки по приобретению ФИО2 доли ФИО1 в ООО «ТД «Никатэн».

Выслушав представителей сторон, дополнительно представленные сторонами письменные пояснения и возражения, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требований подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по состоянию на 04.04.2019г. участниками общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НИКАТЭН» являлись ФИО1 и ФИО2 с долами по 50% уставного капитала. Из материалов настоящего дела следует, что 04.04.2019г. в общество поступило нотариально удостоверенное заявление ответчика ФИО1 23АА9068907 от 04.04.2019г. о выходе из состава участников ООО «Торговый дом «НИКАТЭН».

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что указал, в частности, Верховный Суд Российской Федерации в определении N 306-ЭС15-1674 от 27.10.2015.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью," доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. Момент выхода определяется с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому выход участника из общества осуществляется на основании его письменного заявления, временем подачи которого следует рассматривать день передачи его участником совету директоров либо исполнительному органу общества, либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Судом установлено, что 04.04.2019г. истец по расходному ордеру № 21 осуществил выплату ответчику наличными денежными средствами 4 000 000 руб. с основанием выплаты «Выплата действительной стоимости доли участнику ООО «ТД «Никатэн». Кроме того, в период с 04.04.2019г. по 05.04.2019г. истец платежными поручениями № 359 от 04.04.2019г., № 360 от 04.04.2019г., № 366 от 05.04.2019г., № 367 от 05.04.2019г., перечислил в бюджет 597 701 руб. подоходного налога.

Полагая, что размер произведенной ответчику выплаты в сумме 4 000 000 руб., а также суммы уплаченного за ответчика подоходного налога превышают действительную стоимость принадлежавшей ответчику доли, истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно п.6.1 ст.23 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Указанная норма Федерального закона является императивной и не предполагает возможности выплаты выходящему участнику общества произвольной суммы, не соответствующей действительной стоимости его доли в уставном капитале.

В соответствии с п.2 ст.29 указанного Федерального закона, стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. Поскольку заявление истца получено обществом в апреле 2019 года, для определения чистых активов общества необходимо принимать активы, указанные в бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, т.е. на дату 31.12.2018г.

В соответствии с выводами судебных экспертов АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА», изложенных в заключении № 83/АНО от 25.01.2021г., по вопросу № 1 стоимость чистых активов ООО «ТД Н»Никатэн» по состоянию на 31.12.18г. с учетом рыночной стоимости основных средств составляет 3 910 265 руб.58 коп; по вопросу № 2 размер активов и обязательств ООО «ТД «Никатэн» на дату 31.12.18г. отражен достоверно в плане показателей «Нематериальные активы», «Основные средства», «Прочие оборотные активы», «Уставный капитал». Показатели «Нераспределенная прибыль» и «Кредиторская задолженность» отражены недостоверно. Относительно показателей «Запасы», «Денежные средства», «Дебиторская задолженность» для выражения мнения о достоверности недостаточно предоставленной информации.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований и просил арбитражный суд взыскать с ответчика 2 642 569,24 руб. неосновательно приобретенных ответчиком вследствие выплаты денежных средств в размере, превышающем установленную на основании заключения судебной экспертизы действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено как отвечающее требованиям ст.49 АПК РФ.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы экспертов АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» от 25.01.2021г., а также с учетом устных пояснений и ответов данных судебных экспертом на вопросы представителей сторон и суда в судебном заседании 01.04.2021г., суд полагает, что выводы судебных экспертов о величине чистых активов ООО «ТД «Никатэн» по состоянию на 31.12.2018г. являются достоверным доказательством величины чистых активов общества в связи с нижеследующем.

Как следует из аналитической части заключения от 25.01.2021г., в ходе производства судебной экспертизы судебным экспертом ФИО8 при ответе на вопрос № 2 было установлено, что 10.04.2019г., т.е. после составления отчетности за 2018г., в бухгалтерский учет ООО «ТД «Никатэн» было внесено исправление существенной ошибки, допущенной в 2018г., в соответствии с которым увеличивается нераспределенная прибыль прошлых лет с одновременным уменьшением на ту же сумму кредиторской задолженности и доначисление налога на прибыль от суммы заниженного дохода. Судебный эксперт пришел к выводу о том, что в 2018г. в бухгалтерском учете общества были ошибочно излишне сформированы суммы общехозяйственных расходов и прочих расходов и излишне отражена сумма кредиторской задолженности в размере 2 897 000 руб. Данное послужило основанием для вывода судебного эксперта о том, что в бухгалтерском балансе на 31.12.2018г. были существенно искажены показатели нераспределенной прибыли и кредиторской задолженности, вследствие чего данные показатели являются недостоверными. При этом, при ответе на вопрос № 1 судебным экспертом ФИО7 была определена стоимость чистых активов ООО «ТД «Никатэн» по состоянию на 31.12.2018г. на основании данных бухгалтерской отчетности относительно состава и величины активов, признанной экспертом ФИО8 в рамках исследований по вопросу №2 достоверной (а также при отсутствии сведений, свидетельствующих о недостоверности состава и величины активов); величины обязательств, принятых к расчету в размере 5 356 893,41 руб., также является достоверной, на основании исследований эксперта ФИО8 в рамках исследований по вопросу № 2. Таким образом, итоговая величина стоимости чистых активов ООО «ТД «Никатэн» по состоянию на 31.12.2018г. с учетом рыночной стоимость основных средств составляет 3 910 265,53 руб.; при этом полученные результаты можно считать надежными и достоверными (С.20 Заключения от 25.01.2021г.).

Учитывая, что размер доли ответчика ФИО1 в уставном капитале общества составлял 50%, то приходящиеся на указанную долю ответчика чистые активы общества по состоянию на 31.12.2018г. составляли 3 910 265, 53 руб. * 50% = 1 955 132,77 руб.

Судом установлено, что фактически истцом ответчику в счет стоимости принадлежащей ему доли 04.04.2019г. выплачено 4 000 000 руб., в связи с чем сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств, превышающая действительную стоимость доли ответчика, составляет 2 044 867, 24 руб.

Судом отклоняются доводы истца о том, что в счет выплаты ответчику также подлежат учету 597 701 руб. суммы подоходного налога, уплаченные истцом платежными поручениями № 359 от 04.04.2019г., № 360 от 04.04.2019г., № 366 от 05.04.2019г., № 367 от 05.04.2019г. в бюджет, поскольку истцом не представлено доказательств относимости данных платежей к выплате, произведенной ответчику 04.04.2019г. Кроме того, по смыслу ст.1102 ГК РФ, уплата истцом денежных средств в бюджет не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик фактически данных денежных средств от истца не получал.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что до момента подачи ФИО1 заявления о выходе из общества от 04.04.2019г. между сторонами велись переговоры о приобретении принадлежавшей ответчику доли в уставном капитале вторым третьим лицом ФИО2, поскольку действительная воля ответчика ФИО1 выражена в его нотариально удостоверенном заявлении от 04.04.2019г о выходе из общества, оформленном и поданном в общество в порядке, предусмотренном в ст.26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и предшествующие переговоры не имеют какого-либо правового значения.

Судом также отклоняются доводы ответчика о необходимости квалификации совершенной ответчиком односторонней сделки по выходу из общества по основанию, предусмотренному в п.2 ст.170 ГК РФ, как прикрывающей договор купли-продажи доли между ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО2 Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации," согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Ответчик, приводя доводы о притворности сделки ответчика ФИО1 о выходе из общества, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не предоставил суду доказательств наличия у ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 согласованной воли, нацеленной на приобретение ФИО2 у ФИО1 принадлежавшей ему доли на согласованных условиях. То обстоятельство, что перешедшая на баланс общества доля ответчика впоследствии была распределена обществом в собственность ФИО2, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о изначальной направленности воли обоих участников на приобретение доли ФИО1 в собственность ФИО2, поскольку данное распределение доли в пользу оставшихся участников является обязательным для общества в силу требования, содержащегося в пункте 2 ст.24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. По тем же основаниям судом отклоняется довод ответчика о том, что на момент подачи заявления ФИО1 о выходе из общества у истца отсутствовали достаточные денежные средства на расчеты с выбывшим участником, поскольку законодательство не ставит право участника выйти из общества в зависимость от наличия у общества экономической возможности произвести расчет с выбывшим участником; напротив, в ст.23 Закона об общества с ограниченной ответственностью установлен 3-хмесячный срок для выплаты обществом выбывшему участнику действительной стоимости доли. Ответчик также не пояснил суду действительной цели и экономического смысла совершения ответчиком притворной сделки.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). В силу части 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Учитывая вышеизложенные нормы материального и процессуального права, суд протокольным определением от 22.06.2021г. отклонил ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля ФИО9, поскольку ответчик, оспаривая нотариально удостоверенную сделку ФИО1 от 04.04.2019г. о выходе из общества, тем не менее, подлинность нотариально оформленного документа в порядке, установленном в ст.161 АПК РФ, не опроверг; законность действий нотариуса не оспорил.

Судом также рассмотрены и отклонены как не основанные на имеющихся в деле доказательствах доводы ответчика том, что выводы судебного эксперта о стоимости чистых активов не являются достоверными вследствие уклонения истца о предоставления бухгалтерской документации для целей проведения судебной экспертизы. Судом установлено, что истец во исполнение определения арбитражного суда от 26.08.2020г. предоставил в материалы дела 07.09.2020г. затребованные судебными экспертами документы бухгалтерского учета и отчетности. Определением арбитражного суда от 22.09.2020г. в материалы настоящего дела приобщены дополнительно представленные истцом для целей проведения судебной экспертизы документы бухгалтерского учета и отчетности, поименованные в резолютивной части указанного определения суда. После предоставления истцом в материалы дела указанных документов от судебных экспертов ходатайства о предоставлении дополнительных документов в арбитражный суд не поступало.

25.01.2021г. в дело предоставлено заключение судебной экспертизы по существу заданных вопросов. В соответствии со ст.16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации судебный эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. Учитывая, что судебные эксперты АНО «НСЦЭ ФИНЭКА» отказа от проведения судебной экспертизы в связи с недостаточностью предоставленных им документов бухгалтерского учета и отчетности ООО «ТД «Никатэн» не заявили; запрошенные экспертами документы истцом представлены и приобщены в материалы дела, то оснований для вывода о недостаточности предоставленных истцом документов бухгалтерского учета и отчетности для проведения судебной экспертизы у суда не имеется.

По тем же основаниям судом отклонено ходатайство ответчика об исключении заключения судебных экспертов из числа доказательств по настоящему делу, поскольку нормами АПК РФ исключение выводов судебной экспертизы, проведенной по делу, из числа доказательств, не предусмотрено.

Судом также отклоняются доводы ответчика о необходимости включения в состав активов истца стоимости технических условий ТУ 3468-001-26999797-2016 на обогреватели настенные длинноволновые инфракрасно-конвективные электрические «НИКАТЭН», в соответствии с которыми истец осуществлял выпуск и реализацию своей продукции, поскольку в соответствии со ст.21 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" технические условия являются видом стандарта организации, утвержденным изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги, и представляют собой описание процесса создания того или иного товара. При этом правилами главы IV ГК РФ технические условия не отнесены к средствам индивидуализации лица, к исключительным, защищаемым по правилам ГК РФ, правам, в связи с чем оснований для учета стоимости технических условий по данным бухгалтерского учета истца не имелось.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Учитывая, что размер выплат в счет действительной стоимости доли выходящего участника общества определен императивными нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью (ст.ст.23, 26 Закона), то выплаты ответчику, превышающие действительную стоимость принадлежавшей ему доли, образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в судебном порядке.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 36 000 руб. по платежному поручению № 2069.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Республика Адыгея) в пользу ООО «Торговый дом «НИКАТЭН» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 2 044 867,24 руб., а также 28 022,26 руб. судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.


Судья М.В. Черножуков