Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А12-46000/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-46000/2019

«03» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Волгоградметаллстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Торгсервисстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании 345 266,79 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.05.2019 г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 365 от 29.01.2020 г.;

от третьего лица - ФИО1, доверенность от 27.07.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградметаллстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о взыскании штрафа в размере 345 266,79 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик просит в иске отказать, заявил о применении срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014г. между ООО «Торгсервисстрой» и Администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области заключён контракт №0129300008014000155-0065726-03 на реконструкцию детского сада в селе Верхнепогромное Среднеахтубинского района Волгоградской области по улице Центральная, дом 26. Контракт заключён на торговой площадке Авторский надзор осуществлял генеральный проектировщик ООО «АРХ-идея», строительный контроль осуществляло ГУЛ ВОП «Волгоградоблстройинвест».

Проект на реконструкцию детского сада получен ООО «Торгсервисстрой» от генерального проектировщика ООО «АРХ-идея» после заключения вышеназванного контракта.

В ходе исполнения обязательств по контракту выявлены работы, предусмотренные проектной документацией, но не учтённые в локальном сметном расчёте.

ООО «Торгсервисстрой» по согласованию с ООО «АРХ-идея» и ГУП ВОП «Волгоградоблстройинвест» предупредил ответчика о необходимости в проведении дополнительных работ и в связи с этим согласовал локальный сметный расчёт; который превышал цену работ; определённую вышеназванным контрактом, менее чем на 10%.

После выполнения дополнительных работ истец подготовил акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, расчёт стоимости дофинансирования неучтённых работ.

Объём и качество данных работ проверены специалистами ГУП ВОП «Волгоградоблстройинвест», так же этими специалистами проверены расценки.

От ООО «АРХ-идея» в ходе осуществления авторского надзора замечаний по данным работам не поступало.

Заказчик претензий по качеству выполненных работ не представил.

Оплата за выполненные дополнительные работы до настоящего времени не поступила. Направленная в адрес Ответчика претензия, не повлекла за собой исполнение обязательств, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО «Торгсервисстрой» взыскана задолженность в размере 672 344,78 руб., расходы по оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб., в остальной части расходов отказано.

С ООО «Торгсервисстрой» в пользу администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области взыскана неустойка в сумме 20786,25 руб. В остальной части отказано.

В результате зачета встречных требований, с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО «Торгсервисстрой» взыскана задолженность в размере 657 274,75 руб., расходы по оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб. С ООО «Торгсервисстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина на сумму 505 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года по делу № А12-216/2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2016 изменено. Взыскано с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервисстрой» задолженность в размере 678 061 руб., расходы по оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб. В остальной части расходов отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервисстрой» в пользу администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области неустойку в сумме 1429 руб. 05 коп.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований, взыскано с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервисстрой» сумма в размере 676 631 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервисстрой» в доход федерального бюджета государственная пошлина по встречному иску в сумме 35 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 8.4. контракта №0129300008014000155-0065726-03 установлена ответственность Администрации-Среднеахтубнпского муниципального района Волгоградской области как заказчика в форме штрафа в виде фиксированной суммы 2% цены контракта.

Ответственность установлена за ненадлежащее исполнение обязательств по контракт.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил контракт, то истец начислил штраф. Сумма контракта составила 17 263 339.55 рублей. По расчету истца сумма штрафа составила: 345 266,79 руб.

Между ООО «Торгсервисстрой» и ООО «ВОЛГОГРАДМЕТAJIJICТРОЙ» 15.09.2017 г. заключён договор уступки права требования (цессия), по условиям которого ООО «Торгсервисстрой» передало, а ООО «ВОЛГОГРАДЕМЕТАЛЛСТРОЙ» получило право требования с Администрации Среднеахтубинекбго муниципального района Волгоградской области штрафа в сумме 345 266.79 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №0129300008014000155-0065726-03.

16.09.2017 г. ООО «Торгсервисстрой» совместно с ООО «ВОЛГОГРАДМЕТАЛЛСТРОЙ» направили в адрес Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской уведомление о заключении вышеупомянутого договора уступки права требования (цессия) и претензия об уплате штрафа в сумме 345 266,79 рублей в пользу нового кредитора ООО «ВОЛГОГРАДМЕТАЛЛСТРОЙ».

Требование об уплате штрафа в сумме 345 266,79 рублей ответчиком добровольно не исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 26 постановления N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (процентов) продолжает течь.

По смыслу этих разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по оплате за выполненные работы.

Поскольку сумма основного долга взыскана решением от 09.12.2016 по делу N А12-216/2016, а исковое заявление было подано 13.02.2019г., то истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 09.12.2019 г. включительно.

Истец документальных доказательств прерывания течение срока исковой давности не представил, то при указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.А. Кремс