Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А42-2435/2021

856/2023-10846(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года Дело № А42-2435/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 09.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А42-2435/2021-1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2021 по заявлению кредитора ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фактор плюс», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, требования ФИО1 признаны обоснованными, Общество признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 16.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил принять обеспечительную меру в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов Общества до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требований кредиторов в рамках объединенного спора № А42-2435/2021-1.

Определением от 17.06.2022 заявление ФИО1 удовлетворено.

Конкурсный кредитор ФИО3 08.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 17.06.2022.

Определением от 18.07.2022 суд первой инстанции отменил обеспечительную меру, принятую определением от 17.06.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение от 18.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, оставить в силе определение от 17.06.2022.

По мнению подателя жалобы, действия ФИО3 не соответствуют принципам добросовестности, поскольку последняя созвала собрание до включения в реестр требований кредиторов должника требований иных кредиторов, которые не были рассмотрены; на рассмотрение собрания


кредиторов ФИО3 были поставлены вопросы, принятие решений по которым влияет на дальнейший ход процедуры конкурсного производства, следовательно, отмена ранее принятой обеспечительной меры преждевременна.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям части 1 статьи 97 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц.

В данном случае при принятии обеспечительной меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов суд первой инстанции исходил из значительного размера заявленных ФИО1, обществами «Ярус» и «Изумруд» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 требований и их способности по сравнению с иными требованиями, предъявленными в установленный Законом о банкротстве срок, повлиять на решения собрания кредиторов.

При вынесении определения от 17.06.2022 суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве, которые применяются в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Довод ФИО1 о необходимости сохранения обеспечительной меры со ссылкой на недобросовестное поведение ФИО5 отклонен судом кассационной инстанции, поскольку противоречит определению суда от 18.07.2022, установившему, что сохранение обеспечительной меры в виде запрета на проведение собраний кредиторов в течение длительного времени препятствует иным кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего, получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а следовательно,


противоречит смыслу обеспечительной меры и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельных кредиторов.

Определение от 18.07.2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3, поддержал суд апелляционной инстанции, который также пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для сохранения ранее принятой обеспечительной меры.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само рассмотрение обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов должника требований иных кредиторов не является основанием для принятия судом мер, запрещающих кредиторам, включенным в реестр, реализовывать свои права в части проведения собраний кредиторов по вопросам, относящимся к их компетенции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель не обосновал причины с точки зрения возможности причинения должнику значительного ущерба в случае отмены ранее принятой им меры.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а только свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А42-2435/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян