Постановление от 27 октября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66490/2020

Дело № А55-28337/2019
г. Казань
28 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020

по делу № А55-28337/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Улан-Удэ Республики Бурятия к Федеральному казенному учреждению «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта на поставку товара, взыскании оплаты за поставленный товар, об обязании принять товар, встречному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Снабженец» об обязании вывезти товар, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТехНН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью «Торгтехоборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снабженец» (далее – ООО «Снабженец», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному казенному учреждению «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «ПОУМТС МВД России», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 17.04.2019 № 191918810096200<***>/ЭА/81, обязании принять товар, переданный по государственному контракту, а также о взыскании денежных средств в сумме 550 255 рублей за поставленный товар, перечисленной суммы обеспечения 55 025 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (дело № А55-28337/2019).

Также истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа ФКУ «ПОУМТС МВД России» от исполнения контракта от 17.04.2019 № 191918810096200<***>/ЭА/81, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины (дело № А55-36909/2019).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2019 дела № А55-28337/2019 и № А55-36909/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера – А55-28337/2019.

ФКУ «ПОУМТС МВД России» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением об обязании ООО «Снабженец» вывезти товар «тележка сортировочная ТСТ», доставленный с нарушением срока, установленного государственным контрактом, и несоответствующий условиям государственного контракта от 17.04.2019 № 191918810096200<***>/ЭА/81, находящийся на ответственном хранении у грузополучателя, в количестве 100 шт. по цене 5502,55 рублей, всего на сумму 550 255 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТехНН», общество с ограниченной ответственностью «Торгтехоборудование» (далее – ООО «ТехНН», ООО «Торгтехоборудование», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2020, исковые требования ООО «Снабженец» удовлетворены. Решение ФКУ «ПОУМТС МВД России» от 14.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.04.2019 № 191918810096200<***>/ЭА/81 на поставку товара для государственных нужд признано недействительным. ФКУ «ПОУМТС МВД России» вменено в обязанность принять товар, поставленный ООО «Снабженец» по государственному контракту от 17.04.2019 № 191918810096200<***>/ЭА/81. С ФКУ «ПОУМТС МВД России» в пользу ООО «Снабженец» взыскана оплата за поставленный товар в сумме 550 255 рублей, денежные средства, полученные в качестве обеспечения исполнения контракта, в сумме 55 025 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 528 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФКУ «ПОУМТС МВД России» отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, требования по встречному иску удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу ответчика суду не представлены.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по результатам электронного аукциона между ООО «Снабженец» (поставщик) и ФКУ «ПОУМТС МВД России» (заказчик) был заключен государственный контракт от 17.04.2019 № 191918810096200<***>/ЭА/81 (далее – контракт), по условиям которого истец обязался поставить грузополучателю, определенному в отгрузочной разнарядке, тележку для подвоза готовой пищи и сбора использованной посуды (товар), качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которой указаны в спецификации поставляемых товаров, в сроки, установленные контрактом, а ответчик – оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 контракта (с учетом соглашения от 30.04.2019 № 1) цена контракта составляет 550 255 рублей.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что оплата поставленного товара производится после его сдачи поставщиком и приемки грузополучателем в течение 30 дней с даты подписания грузополучателем приемных документов.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 контракта поставка товара до грузополучателя осуществляется поставщиком по адресу, указанному в отгрузочной разнарядке. Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара – по 12.06.2019 включительно.

Спецификацией № 2 и отгрузочной разнарядкой (приложение № 4) предусмотрена поставка тележек для подвоза готовой пищи и сбора использованной посуды (товарный знак ООО «ТехНН») в количестве 100 шт. на общую сумму 550 255 рублей по адресу – Приволжская база хранения ресурсов ФКУ «ПОУМТС МВД России», <...>.

Во исполнение обязательств по контракту истец по товарной накладной от 12.06.2019 № ЦБ-213 поставил товар на общую сумму 550 255 рублей.

Приволжская база хранения ресурсов ФКУ «ПОУМТС МВД России» составила акт недостатков от 13.06.2019 № 5-4 о том, что товар не соответствует условиям контракта. Товар принят на ответственное хранение.

Ответчиком было вынесло решение от 14.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ответ на письма истца с просьбой отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также принять и оплатить поставленный товар ответчик вновь сообщил о несоответствии поставленного товара условиям контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением об обязании истца вывезти товар.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 190, 193, 194, 314,450.1, 453, 457, 469, 470, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 6.1.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 457, п. 1 ст. 463, абз. 2 ст. 464, п. 2 ст. 475, п. 1 ст. 480, п. 2 ст. 523 ГК РФ: отказ поставщика передать заказчику товар, принадлежности или документы к нему; невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара; поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены до окончательного срока поставки товара, указанного в п. 3.2 контракта; неоднократного (два и более) нарушения сроков поставки товара, установленного в п. 3.2 контракта; не поставка товара к строго определенному сроку, установленному в п. 3.2 контракта.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Материалами дела установлено, что решением от 14.06.2019 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта и на основании статьи 457 ГК РФ, статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 11.7 контракта.

В указанном решении указано, что в соответствии с пунктом 3.2 контракта поставщик обязан поставить товар до 12.06.2019 включительно, однако по состоянию на 14.06.2019 обязательства по контракту не исполнены.

Согласно статье 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 12.06.2019 являлось нерабочим (праздничным) днем, истец обязан был поставить товар не позднее 13.06.2019.

В данном случае стороны не отрицают, что товар был поставлен в адрес грузополучателя 13.06.2019, то есть с соблюдением установленного контрактом срока.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из акта о недостатках от 13.06.2019 № 5-4 следует, что поставленный товар не соответствовал требованиям контракта. Так, в спецификации содержатся характеристики товара, в частности: длина тележки – 800 мм, ширина – 500 мм, высота – 850 мм; передвижение тележек осуществляется при помощи четырех поворотных колес, установленных на держателях, одно из которых должно иметь тормозное устройство, предотвращающее нежелательное перемещение тележки.

Фактически истец поставил тележки: длина – 820 мм, ширина – 520 мм, высота – 857 мм; установлены тормозные устройства на всех четырех колесах.

Согласно акту совместных измерений от 16.03.2020, составленному сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, длина тележек составила 820 мм, ширина – 520 мм, высота – 857 мм. Представитель истца также отметил в акте то, что размер рабочей поверхности тележек составляет: длина – 800 мм, ширина – 500 мм.

Из паспорта изделия усматривается, что измерение длины тележки должно производиться без учета колес.

В отзыве ООО «ТехНН» также пояснило, что габаритные размеры тележки необходимо определять по неподвижной части (раме), без выступающих частей (роликов). Ввиду того, что получить во всех случаях одинаково точные размеры деталей не представляется возможным, допускается изготовление деталей с размерами, имеющими разницу в определенных пределах, гарантирующих их взаимозаменяемость. Фактический размер, полученный при изготовлении, должен быть в пределах, установленных в технических условиях (допустимо 3% расхождение габаритных размеров).

Материалами дела установлено, что в «Техническом задании» аукционной документации предусмотрена поставка тележек с габаритами: длина – 700-800 мм, ширина – 480-535 мм, высота – 850-935 мм. При этом установлено, что участник закупки указывает конкретное или диапазонное значение данных параметров в соответствии с паспортом или иной технической документацией производителя на изделие, предлагаемое к поставке.

В данном случае истец в первой части заявки указал: товар – тележка для подвоза пищи и сбора использованной посуды (производство – ООО «ТехНН», Россия), длина тележки – 800 мм, ширина – 500 мм, высота – 850 мм).

Данные параметры полностью соответствуют информации, содержащейся в паспорте изделия.

Согласно пункту 5.3.1 технических условий ООО «ТехНН» (ТУ 5151-001-61346988-2014) допускается расхождение габаритных размеров с заявленными не более 3% при условии, что изменение размеров не повлияет на эксплуатационные характеристики.

Таким образом, поставленные истцом тележки имели незначительное отклонение в габаритных размерах, предусмотренных контрактом (в пределах 1%), что являлось допустимым по техническим условиям на изделие.

Доказательств того, что данное отклонение являлось существенным и влияло на эксплуатационные характеристики (потребительские свойства) тележек, ответчиком представлено не было.

Наличие тормозного устройства на четырех колесах вместо одного в данном случае не может быть расценено как ухудшение качества товара в смысле части 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, предусматривающее обязательное согласование с поставщиком.

ООО «Снабженец» необходимые документы были направлены заказчику посредством Почты России, а также по электронной почте 10.06.2019.

Исходя из изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что истец поставил товар, соответствующий требованиям контракта (спецификации), и в установленный контрактом срок. Следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в принятии товара и для вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на ст. 457 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о признании недействительным решения ответчика от 14.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерно удовлетворено судами обеих инстанций.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик неправомерно отказался принять поставленный истцом товар, требования последнего об обязании ответчика принять поставленный товар, а также о взыскании с учреждения оплаты стоимости товара в сумме 550 255 рублей удовлетворены обоснованно.

Согласно пункту 8.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта и составляет 55 025 рублей.

В связи с тем, что истец обязательство по поставке товара исполнил надлежащим образом, у учреждения отсутствовали правовые основания для удержания указанной суммы из обеспечения.

На основании вышеизложенного, нижестоящие суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска ответчика, поскольку оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта не имелось, и требования истца удовлетворены в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А55-28337/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова


Судьи С.А. Филимонов


Г.Н. Махмутова