Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А75-5505/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5505/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Молотовой Майи Петровны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 21.05.2019 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу№ А75-5505/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Молотовой Майи Петровны (ИНН 861300067671, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего Кашина Станислава Александровича к Уфуковой Ирине Юрьевне, Молотову Владиславу Юрьевичу о признании сделок недействительными и применении последствийих недействительности.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Молотовой М.П. финансовый управляющий Кашин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора от 20.01.2017 и 03.03.2017купли-продажи нежилого помещения общей площадью 119,7 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект Максима Горького, дом 51, помещение 13 (далее – нежилое помещение), заключённого между должником и Уфуковой И.Ю., договора 03.03.2017купли-продажи нежилого помещения, заключённого между Уфуковой И.Ю.и Молотовым В.Ю., применении последствия недействительности единой сделки в виде возложения на Молотова В.Ю. обязанности возвратить нежилое помещение в конкурсную массу должника (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2019 (судья Колесников С.А.) договор купли-продажи нежилого помещения от 20.01.2017 признан недействительным; в принятии уточнений и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 определение арбитражного суда от 03.02.2019 отменено по безусловным основаниям, удовлетворено заявление финансового управляющего Кашина С.А. с учётом его уточнения.

Молотова М.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 03.02.2019 и постановление апелляционного суда от 21.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что согласно заключённому договору купли-продажи от 20.01.2017, оплата приобретаемого объекта недвижимости уже произведена до подписания основного договора; не правомерно сделан вывод об установленном и доказанном факте родственных отношений между Молотовой М.П. и Молотовым В.Ю.

Молотова М.П. указывает, что условия мирового соглашения существенно ухудшили её положение; публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, Банк) было выплачено 2 300 366,18 руб., что подтверждает факт получения оплаты от Уфуковой И.Ю. за проданное помещение.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк возражает против доводов Молотовой М.П., просит определение арбитражного суда от 03.20.2019 и постановление апелляционного суда от 21.05.2013 оставить без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.05.2015 в отношении Молотовой М.П. введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Кашин С.А.

Определениями арбитражного суда от 16.11.2015, 14.12.2015 в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования Сбербанк и Федеральной налоговой службы в размере 8 147 949,38 руб. и 1 718 204,59 руб.

Определением арбитражного суда от 22.04.2016 утверждено мировое соглашение, заключённое 27.01.2016 между Молотовой М.П. и кредиторами – Сбербанк, Федеральной налоговой службой, производство по делу прекращено.

Между Молотовой М.П. (продавец) и Уфуковой И.Ю. (покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 26.04.2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя спорное нежилое помещение по цене 4 000 000 руб.

Банк 07.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве Молотовой М.П.

Между Молотовой М.П. (продавец) в лице представителя Молотова В.Ю. и Уфуковой И.Ю. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 20.01.2017, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёлв собственность нежилое помещение по цене 4 000 000 руб., уплаченной полностью до подписания настоящего договора; обязательство продавцапо передаче нежилого помещения покупателю считаются исполненнымибез дополнительного составления передаточного акта.

Согласно пункту 10 договора, спорное нежилое помещение находится в аренде у публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» на основании договора аренды от 01.12.2006.

Между Уфуковой И.Ю. (продавец) и Молотовым В.Ю. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 03.03.2017, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность нежилое помещение по цене 4 000 000 руб., уплаченной покупателем полностью до подписания настоящего договора.

Право собственности на спорное нежилое помещение 14.03.2017 зарегистрировано за Молотовым В.Ю.

Молотов В.Ю. является сыном Молотовой М.П.

Определением арбитражного суда от 04.04.2017 мировое соглашение расторгнуто, в отношении Молотовой М.П. возобновлена процедура банкротства.

Решением арбитражного суда от 16.06.2017 Молотова М.П. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Кашин С.А.

Согласно выпискам из лицевых счетов Молотовой М.П. на её счёт поступали денежные средства в размере 80 % от реализации залоговых активов.

Иных поступлений на счёт должника не имеется.

Полагая, что договоры купли-продажи от 20.01.2017 и 03.03.2017 являются единой сделкой, совершённой с неплатёжеспособным должникомбез предоставления равноценного встречного исполнения обязательств заинтересованным лицом Молотовым В.Ю. и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратилсяв арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168, пункта 1статьи 170, пункта 1 статьи 181, статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 19, пунктов 1, 3 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 4, 8, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), и исходил из того, что договор купли-продажи от 20.01.2017 является недействительной сделкой, совершённойс неплатёжеспособным должником без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; принятие уточнённых требований заявителя нарушит права и процессуальные интересы лиц, участвующихв обособленном споре, приведёт к необоснованному увеличению процессуальных сроков рассмотрения спора; требования арбитражного управляющего о применении последствии недействительности сделки не могут быть удовлетворены, в связи с регистрацией права собственностина спорное имущество должника за иным лицом.

Отменяя определение арбитражного суда по безусловным основаниям, суд апелляционной инстанции исходил из незаконности отказа в рассмотрении заявления финансового управляющего с учётом уточнений.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, апелляционный суд пришёл к выводу, что договоры купли-продажи нежилого помещенияот 20.01.2017 и от 03.03.2017 являются единой сделкой с неплатёжеспособным должником без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств заинтересованным лицом Молотовым В.Ю. в период, предшествующий банкротству, и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения объёма его имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявленияо признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшуюдля должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума № 63 разъяснено,что если подозрительная сделка была совершена в течение одного годадо принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку апелляционный суд установил, что договоры купли-продажи нежилого помещения от 20.01.2017 и от 03.03.2017 являются единой сделкойс неплатёжеспособным должником без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств заинтересованным лицомМолотовым В.Ю. в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 1статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, является вопросом, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судомв результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуюто нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первойи апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положеныв основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявленыбез учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установленыв решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019по делу № А75-5505/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу Молотовой Майи Петровны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


О.В. Ишутина