Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А38-5891/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-5891/2016

22 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Камско-Устьинский гипсовый рудник»


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021

по делу № А38-5891/2016


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет»

(ИНН: 1660148862, ОГРН: 1111690001873)

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд»

(ИНН: 1616013584, ОГРН: 1041601003982)

требования в размере 194 804 771 рубля 59 копеек


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» (далее – ООО «Чулпан Трейд»; должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» (далее – ООО «Дизель-Маркет»; кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 194 804 771 рубля 59 копеек.

Суд первой инстанции определением от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, прекратил производство по заявлению ООО «Дизель-Маркет» на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв отказ кредитора от заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Камско-Устьинский гипсовый рудник» (далее – ООО «КУГР») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.03.2021 и постановление от 22.06.2021, принять новый судебный акт об отказе в принятии отказа кредитора от заявленного требования и направить спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение отказом кредитора от требования прав и законных интересов ООО «КУГР», как кредитора ООО «Дизель-Маркет», а также прав Малеевой Светланы Анатольевны, в деле о банкротстве которой ООО «КУГР» является конкурсным кредитором, поскольку принятие судом такого отказа приведет к значительному уменьшению дебиторской задолженности ООО «Дизель-Маркет», за счет которой могли быть погашены обязательства перед его кредиторами, а также к снижению ликвидности и инвестиционной привлекательности доли в его уставном капитале, принадлежащей Малеевой С.А. При этом на дату подачи отказа от заявленного требования Малеева С.А. являлась руководителем ООО «Дизель-Маркет», однако в нарушение пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не получила согласия финансового управляющего в рамках дела о своем банкротстве на совершение такого процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 11.08.2017 признал ООО «Чулпан Трейд» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство

Неисполнение ООО «Чулпан Трейд» обязательств по погашению имеющейся перед ООО «Дизель-Маркет» задолженности в размере 194 804 771 рубля 59 копеек послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении требования в сумме неисполненных обязательств в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 100 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявленный ООО «Дизель-Маркет» отказ от требования не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о необходимости принятия отказа кредитора от заявленного требования и прекращения в связи с этим производства по настоящему обособленному спору на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа признал несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о нарушении отказом от заявленного требования имущественных прав кредиторов ООО «Дизель-Маркет», поскольку правоотношениями данного общества со своими кредиторами не затрагиваются правоотношения с должником. Права и обязанности ООО «Дизель-Маркет» во взаимоотношениях со своими контрагентами, в том числе с ООО «КУГР», а равно с Малеевой С.А., не связаны как-либо с предметом данного обособленного спора и с делом о банкротстве ООО «Чулпан Трейд» в целом.

Отказ кредитора от требования не подлежал принятию арбитражным судом лишь в случае нарушения таким отказом прав и законных интересов кредиторов ООО «Чулпан Трейд», так как требования ООО «Дизель-Маркет», включенные в реестр требований кредиторов должника, подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, и, как следствие, влияют на размер удовлетворения требований иных кредиторов последнего. При таких условиях отказ от требования о включении задолженности в сумме 94 804 771 рубля 59 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Чулпан Трейд» не затрагивает имущественных прав и законных интересов его конкурсных кредиторов, которые, напротив, не заинтересованы в нахождении в реестре дополнительного требования, подлежащего удовлетворению за счет распределения между ними конкурсной массы.

Ссылка подателя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном понимании норм действующего законодательства о банкротстве. Оснований для отмены состоявшихся судебных актов двух инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А38-5891/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камско-Устьинский гипсовый рудник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова