Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А41-61509/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-61509/2023
23 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании по иску ООО «МВС»

к ООО ПКФ «Гюнай»

3 лицо – ООО ПКФ «Гюнай» в лице Конкурсного управляющего ФИО2

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Механизация Высотного Строительства» (далее – ООО «МВС», Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ПКФ "ГЮНАЙ" (далее – Ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО ПФК «Гюнай» в пользу ООО «МВС» башенный кран Liebherr 112 ЕС-Н8, зав. № 32541644; о взыскании упущенной выгоды в размере стоимости эксплуатации башенного крана за период с февраля по июнь 2023 на общую сумму 2 580 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 95 900 руб.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил дополнительные документы, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, распорядился своими процессуальными правами добровольно, не представив суду ни отзыва на иск, ни доказательства в подтверждение своей правовой позиции и опровергающие доводы искового заявления.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, в силу ст. ст. 121, 123 АПК РФ Ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства,

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «МВС» (истец, исполнитель) и ООО ПКФ «Гюнай» (истец, заказчик) был заключен Договор № 06-01/22 от 17.01.2022 г. на оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию персоналом Исполнителя подъёмного сооружения (далее по тексту - ПС), находящегося в собственности Исполнителя -башенного крана Liebherr 112 ЕС-Н8 (зав. №32541644), для выполнения производства работ (использования по назначению), на строительном объекте: «Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Дедовская, уч.31» (далее по тексту - Объект), по которому Исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги в полном объеме, а Заказчик принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пп. 6.2.1 и 6.2.2 Договора, договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе одной из сторон в случае нарушений условий Договора (в том числе при нарушении срока оплаты Заказчиком любых платежей сроком более 30 календарных дней) другой стороной с письменным предупреждением и в случае консервации или остановки Заказчиком строительства по причинам, не зависящим от Исполнителя, на срок, превышающий два месяца. Договор будет считаться расторгнутым в дату, указанную в соответствующем уведомлении о расторжении.

После окончания срока действия договора (по любым основаниям) в соответствии с пп. 5.2.3. Договора Заказчик обязан обеспечить Исполнителю возможность вывоза ПС в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования Исполнителя, обеспечив соблюдение пп. 3.2.3., 3.2.12.-3.2.13. Договора по обеспечения энергией ПС, площадкой необходимых размеров для демонтажа ПС и подъездными путями для вывоза ПС.

Истцом в адрес ООО ПКФ "ГЮНАЙ" направлено уведомление № 230113/1у от 13.01.2023 г. о расторжении договора с 30.01.2023 г. и с требованием возврата имущества не позднее 10.02.2023 г., которое получено ответчиком - 06.02.2023 г. и оставлено без удовлетворения, ответ на требование также не получен.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по деду № А41-67767/22 от 30.11.2022 г. ООО Производственно-коммерческая фирма «ГЮНАЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом введение в отношении ответчика процедуры банкротства само по себе не освобождает от исполнения договорных обязательств и не является препятствием для расторжения договора.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Исходя из названной статьи, право собственности может быть признано за лицом при наличии триады указанных правомочий, а нарушенное право будет считаться восстановленным при устранении нарушений каждого из правомочий.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений статьи 301 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить не владеющий собственник, заявивший о виндикации.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истец в обоснование заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения - башенного крана Liebherr 112 ЕС-Н8, зав. № 32541644, представил Договор № 06-01/22 от 17.01.2022 г. со всеми приложениями, копии актов и справок.

Также Истцом в адрес ООО ПКФ "ГЮНАЙ" направлено уведомление № 230113/1у от 13.01.2023 г. о расторжении договора с 30.01.2023 г. и с требованием возврата имущества не позднее 10.02.2023 г., которое получено ответчиком - 06.02.2023 г. и оставлено без удовлетворения, ответ на требование также не получен.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным судом, в срок, установленный в определении суда от 24.07.2023 г., предоставленными ему правами не воспользовался (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ) и мотивированного отзыва по существу исковых требований в обоснование своей позиции не представил.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 34 Постановления N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика.

Судом установлено, что между истцом и ООО ПКФ "ГЮНАЙ" был заключен Договор № 06-01/22 от 17.01.2022 г. на оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию персоналом Исполнителя подъёмного сооружения (далее по тексту - ПС), находящегося в собственности Исполнителя - башенного крана Liebherr 112 ЕС-Н8 (зав. №32541644), для выполнения производства работ (использования по назначению), на строительном объекте: «Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Дедовская, уч.31», в соответствии с которыми истец передал ответчику спорное имущество, об истребовании которого заявлен настоящий иск.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

Судом установлено, что после окончания срока действия договора (по любым основаниям) в соответствии с пп. 5.2.3. Договора, Заказчик обязан обеспечить Исполнителю возможность вывоза ПС в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования Исполнителя, обеспечив соблюдение пп. 3.2.3., 3.2.12.-3.2.13. Договора по обеспечения энергией ПС, площадкой необходимых размеров для демонтажа ПС и подъездными путями для вывоза ПС.

Истцом в адрес ООО ПКФ "ГЮНАЙ" направлено уведомление № 230113/1у от 13.01.2023 г. о расторжении договора с 30.01.2023 г. с требованием о возврате имущества не позднее 10.02.2023 г., которое получено ответчиком - 06.02.2023 г. и оставлено без удовлетворения, ответ на требование также не получен.

Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, порождающие обязательства в отношении истребуемого имущества.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязанности по возврату спорного имущества.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства спора относительно факта наличия у Ответчика имущества, поименованного в иске, не возникло. Обратного Ответчиком не представлено.

Судом установлено, что факт нахождения спорного имущества и права собственности Истца на спорное имущество Ответчиком не оспаривались.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере стоимости эксплуатации башенного крана за период с февраля по июнь 2023 на общую сумму 2 580 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае, Ответчик, получив 06.02.2023 г. уведомление о расторжении договора и возврата имущества, уклоняется от передачи спорного имущества и незаконно удерживает это имущество.

В результате указанных действий Ответчика, Истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости эксплуатации башенного крана за период с февраля 2023 по июнь 2023 на общую сумму 2 580 000 (Два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч) руб. (расчет: 430 000 руб. х 6 мес. = 2 580 000 руб.)

Истец владеет истребимым имуществом на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи № 71 от 20.12.2013 г.

Стоимость башенного крана составляет 12 000 000 (двенадцать миллионов) руб. Являясь опасным производственным объектом башенный кран подлежит обязательной регистрации в Ростехнадзоре и зарегистрирован Истцом под регистрационным № 461.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что факт причинения убытков истцу доказан, размер убытков подтвержден материалами дела, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности не установлено, требование истца о взыскании в упущенной выгоды в размере 2 580 000 руб., подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения ООО ПФК «Гюнай» в пользу ООО «МВС» башенный кран Liebherr 112 ЕС-Н8, зав. № 32541644.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу ООО «МВС» упущенную выгоду в размере стоимости эксплуатации башенного крана за период с февраля по июнь 2023 на общую сумму 2 580 000 руб. и расходы по оплате

госпошлины в сумме 41 900 руб.

Возвратить ООО «МВС» из федерального бюджета госпошлину в сумме 54 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 520 от 11.07.2023 г.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья Ю.А. Фаньян