Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А56-61659/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 января 2024 года

Дело №

А56-61659/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А56-61659/2017,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 принято к производству заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018 определение от 09.04.2018 и постановление от 21.09.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 17.09.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176.

Решением от 18.02.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.02.2022 № 36.

Определением от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2023, ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, назначено судебное заседание по вопросу утверждения нового финансового управляющего, посредством метода случайной выборки определена саморегулируемая организация – ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – Ассоциация «Меркурий»), которой предложено представить кандидатуру финансового управляющего.

Определением от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2023, новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Логистик», адрес: 194295, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 29, корп. 2, лит. А, кв. 67, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), просит определение от 02.03.2023 и постановление от 11.05.2023 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в ином составе суда для совершения следующих действий: направления запроса о кандидатуре арбитражного управляющего в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее – Ассоциация «МЦПУ»), членом которой является освобожденный арбитражный управляющий ФИО3, и в случае отрицательного ответа – проведения повторной выборки и направления запроса в несколько саморегулируемых организаций, из числа которых кредиторы по профессиональным качествам арбитражных управляющих смогут выбрать подходящую кандидатуру.

Податель жалобы считает, что при утверждении финансового управляющего судом первой инстанции не учтены доводы о необходимости обеспечения прав и соблюдения интересов кредиторов в процедуре выбора и представления арбитражному суду кандидатуры нового финансового управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден новый финансовый управляющий должника.

Как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции не реализовано право на выбор саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего из кандидатур, предложенных саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий.

Податель жалобы считает, что при признании решения собрания кредиторов недействительным суд первой инстанции должен был рассмотреть кандидатуру, предложенную саморегулируемой организацией, членом которой является освобожденный арбитражный управляющий, чего не было сделано.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в данном случае путем случайной выборки были выбраны не несколько организаций, а одна (Ассоциация «Меркурий»). В связи с этим податель жалобы настаивает на том, что использованный судом первой инстанции алгоритм случайного выбора преждевременен и по существу таковым не является, поскольку выбранный механизм типового действия исключает случайность такого выбора.

По мнению подателя жалобы, указанные нарушения можно устранить только путем направления запроса о кандидатуре арбитражного управляющего в Ассоциацию «МЦПУ», членом которой является освобожденный арбитражный управляющий ФИО3, и в случае отрицательного ответа – путем проведения повторной выборки и направления запроса в несколько саморегулируемых организаций, из числа которых кредиторы по профессиональным качествам арбитражных управляющих смогут выбрать подходящую кандидатуру.

По мнению подателя жалобы, о неслучайности выбора Ассоциации «Меркурий» и ФИО4 свидетельствует тот факт, что согласие ФИО4 на ведение процедуры ФИО1 получено саморегулируемой организациии 18.01.2023, то есть раньше, чем произошли в суде выборка самой Ассоциации «Меркурий» и направление судом запроса в обозначенную саморегулируемую организацию (19.01.2023), что вызывает сомнения именно в его независимости.

Податель жалобы обращает внимание на то, что ФИО4 проживает в другом субъекте Российской Федерации, тогда как ФИО1 и большинство его кредиторов – в Санкт-Петербурге, что не только не позволяет минимизировать расходы по делу о банкротстве, о чем было заявлено кредиторами при выборе саморегулируемой организации, но и не способствует проведению процедуры в наиболее короткие сроки.

Как указывает податель жалобы, в отношении ФИО4 имеются удовлетворенные судом жалобы, что свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего при осуществлении им своей деятельности.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 и публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, возражали против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание наличие квитанции от 09.06.2023 общества с ограниченной ответственностью «ПОЧТАМТЪ» (далее – ООО «ПОЧТАМТЪ») о принятии к отправке кассационной жалобы Компании, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Компании и полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, собранием кредиторов ФИО1, состоявшимся 08.11.2022, принято решение об избрании ФИО5 в качестве кандидата на должность финансового управляющего.

Вступившим в законную силу определением от 19.01.2023 по обособленному спору № А56-61659/2017/собр.1 решение собрания кредиторов от 08.11.2022, на котором принято решение об утверждении ФИО5 финансовым управляющим, признано недействительным в связи с участием в указанном собрании заинтересованных лиц – компании «Нарвиа Холдинг Лимитед» (далее – компания «Нарвиа Холдинг Лимитед») и общества с ограниченной ответственностью «Логос» (далее – ООО «Логос»).

С учетом признания недействительным решения собрания кредиторов, а также имеющихся взаимных обвинений со стороны кредиторов относительно их аффилированности с ФИО1, суд посчитал возможным перейти к определению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий, методом случайной выборки.

При этом письмом от 29.11.2022 № 3048 Ассоциация «МЦПУ», членом которой являлся ФИО3, в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), уведомила арбитражный суд об отсутствии возможности предоставить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов в связи с большой загруженностью и отсутствием согласия арбитражных управляющих на проведение настоящей процедуры банкротства.

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2023, суд методом случайной выборки определил в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий, Ассоциацию «Меркурий».

Ассоциация «Меркурий» представила суду сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, который согласился исполнять обязанности финансового управляющего ФИО1, а также подтвердила соответствие указанной кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные саморегулируемой организацией сведения, счел возможным утвердить финансовым управляющим ФИО4, отклонив соответствующие возражения Компании.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 данного Закона и названной статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Руководствуясь указанными нормами права, установив, что вступившим в законную силу определением от 19.01.2023 по обособленному спору № А56-61659/2017/собр.1 решение собрания кредиторов от 08.11.2022, на котором принято решение об утверждении ФИО5 финансовым управляющим, признано недействительным в связи с участием в указанном собрании заинтересованных по отношению к должнику лиц – компании «Нарвиа Холдинг Лимитед» и ООО «Логос», Ассоциация «МЦПУ», членом которой являлся ФИО3, в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, уведомила арбитражный суд об отсутствии возможности предоставить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов в связи с большой загруженностью и отсутствием согласия арбитражных управляющих на проведение настоящей процедуры банкротства, приняв во внимание обстоятельства данного конкретного дела и наличие явного конфликта интересов кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора с целью соблюсти баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО1

Назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, снимает напряженность в отношениях между кредиторами и позволяет более продуктивно осуществлять мероприятия в рамках процедуры банкротства должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда о том, что суд первой инстанции, утвердив независимого арбитражного управляющего ФИО4, предусмотрел защиту прав как кредиторов, так и самого должника, исключив возможность назначения в процедуре арбитражного управляющего, действующего только в интересах определенного круга лиц.

Отклоняя притязания Компании, суды приняли во внимание, что нарушение порядка применения такого метода, равно как и условий для его применения, в рассматриваемом случае не доказано.

Доводы о наличии сомнений в беспристрастности ФИО4 ввиду поступления его согласия на утверждение его кандидатуры в качестве финансового управляющего в данном деле раньше избрания судом саморегулируемой организации методом случайной выборки являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены как опровергающиеся материалами дела.

Апелляционным судом учтено, что соответствующее согласие поступило 18.01.2023, то есть после оглашения резолютивной части судебного акта, которым был направлен запрос в саморегулируемую организацию, из членов которой подлежал утверждению управляющий (17.01.2023).

Более того, как верно на то указал апелляционный суд, приведенное кредиторами обстоятельство безусловно не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности управляющего.

Относительно нахождения утвержденного финансового управляющего в другом субъекте Российской Федерации апелляционный суд обоснованно отметил, что в силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве ФИО4, давая согласие на утверждение его кандидатуры в качестве финансового управляющего, фактически согласился также и с отнесением на себя расходов, связанных с проездом к месту нахождения должника и суда.

Ссылки на наложение на ФИО4 административных и дисциплинарных взысканий правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии должной компетентности утвержденного судом управляющего для проведения процедуры банкротства должника, с учетом представленных Ассоциацией «Меркурий» сведений о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и законодательно установленной презумпции компетентности арбитражного управляющего.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО4 для ведения процедуры банкротства ФИО1, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении ФИО4 в качестве финансового управляющего должником.

Доводы подателя жалобы о том, что судом нарушены положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве о порядке утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в случае освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, опровергаются имеющимся в материалах дела ответом Ассоциации «МЦПУ».

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А56-61659/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Е.Н. Александрова

Ю.В. Воробьева