Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А73-2732/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2732/2018
г. Хабаровск
08 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Амурметалл», конкурсный управляющий ОАО «Амурметалл» ФИО2,

о взыскании 356 286 167 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности №04-24/005922 от 04.04.2018 г., ФИО4 по доверенности №04-28/024270 от 28.12.2018 г., ФИО5 по доверенности №04-24/003122 от 27.02.2018 г., ФИО6 по доверенности №04-23/014671 от 01.08.2019 г.;

от ответчика – ФИО7 по доверенности № 824-Д от 07.11.2018 г., ФИО8 по доверенности № ДВБ/998-Д от 23.06.2017 г., ФИО9 по доверенности №14-ДТЛ 28.01.2019 г.;

от третьих лиц:

от конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» – ФИО10 по доверенности от 20.08.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о взыскании убытков в размере 356 286 167 руб. 40 коп.

Определением суда от 15.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Амурметалл».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 г. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2018 г. по делу № А73-2732/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2019 г. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2018 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 19.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ОАО «Амурметалл» ФИО2.

В судебном заседании 20.09.2019 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.09.2019 г. до 10 часов 00 минут.

Представители истца в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске и представленных дополнениях к исковому заявлению, указав на доказанность заявленных истцом исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, указав, что действующее законодательство не предусматривает возможность привлечения Банка к гражданско–правовой ответственности при осуществлении Банком публично-правовой обязанности по перечислению платежей. Кроме того, как полагает ответчик, истцом не утрачена возможность получения удовлетворения своих требований за счет должника. Истцом не доказано наличие у налогового органа убытков в результате действий (бездействия) ответчика. Ответчик также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному в иске исковому требованию.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в представленных пояснениях на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 г. по делу № А73-7519/2012 ОАО «Амурметалл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В связи с неисполнением ОАО «Амурметалл» требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафных санкций, выставленных на сумму задолженности по текущим налоговым платежам, инспекция в порядке статьи 46 НК РФ приняла решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся в банке.

Во исполнение указанных решений в период с 05.12.2013 г. по 24.11.2014 г. налоговым органом к расчётному счёту ОАО «Амурметалл», открытому в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России», предъявлены инкассовые поручения на взыскание текущей задолженности по налогам и пеням на общую сумму 356 286 167 руб. 40 коп.

На основании запросов от 26.01.2015 № 2966, от 10.02.2015 № 17-21/002001 банк предоставил инспекции выписку от 29.01.2015 № 17718 по операциям на счете ОАО «Амурметалл» за период с 06.12.2013 по 25.11.2014, справку от 24.02.2015 № 96-09/14657 об остатках и оборотах по расчетному счёту ОАО «Амурметалл» за период с 06.12.2013 по 26.11.2015. Истец, проанализировав информацию в представленных выше документах, выявил, что списание денежных средств производилось ответчиком по обязательствам первой, второй и третьей очередей, в том числе на выплату заработной платы работникам, алиментов, оплату эксплуатационных расходов, оплату вознаграждения конкурсному управляющему. Вместе с тем, после исполнения требований кредиторов указанных очередей при наличии на расчетном счете ОАО «Амурметалл» денежных средств на конец операционного дня, банк перечисление денежных средств во исполнение инкассовых поручений инспекции, выставленных в период с 05.12.2013 по 24.11.2014, не производил.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.03.2015 № 17-21/01709 дсп и принято решение от 22.06.2015 № 17-21/04805 дсп о привлечении ПАО «Сбербанк России» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 135 НК РФ, в виде штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки. Общая сумма штрафа, с учётом смягчающих ответственность обстоятельств, составила 634 269 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконным данного решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.135 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10. 2016 г. по делу №А73-12224/2015, вступившим в законную силу, суд призналрешение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 22.06.2015 № 17-21/04805дсп недействительным в части штрафа в сумме, превышающей 596 084 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Истец, ссылаясь на установленный судом факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в неисполнении последним в установленный НК РФ срок поручения налогового органа, что привело, по мнению истца, к потерям бюджета Российской Федерации в размере 356 286 167 руб. 40 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав оценку доказательствам, представленным в обоснование заявленных исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Законодатель связывает появление у заявителя права на иск с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Как следует из материалов дела по запросам налогового органа от 26.01.2015 г. № 2966, от 10.02.2015 г. № 17-21/002001 ответчик представил выписку банка от 29.01.2015 г. №17718 по операциям на счете должника ОАО «Амурметалл» за период с 06.12.2013 г. по 25.11.2014 г. (дата поступления в налоговый орган 02.02.2015 г.), справку от 24.02.2015 г. № 96-09/14657 об остатках и оборотах по расчетному счету ОАО «Амурметалл» за период с 06.12.2013 г. по 26.11.2014 г. (дата поступления в налоговый орган 03.03.2015 г.), а также данные о неисполненных платежных документах 1-3 очереди, находящихся на счете ОАО «Амурметалл» (дата поступления в налоговый орган 05.05.2015 г.).

Следовательно, истец мог знать о сумме, на которую не были исполнены платежные документы не ранее 03.03. 2015 г. Исковое заявление налоговый орган направил в Арбитражный суд Хабаровского края 19.02.2018 г. В арбитражный суд данное исковое заявление поступило 26.02.2018 г.

В связи с изложенным, оснований считать, что срок исковой давности истцом пропущен, не имеется.

Как следует из материалов дела истец, обращаясь с настоящим иском, сослался на установленный решением суда от 12.10.2016 г. по делу № А73-12224/2015 факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в неисполнении последним в установленный НК РФ срок поручений налогового органа, выставленных в период с 05.12.2013г. по 24.11.2014 г.

Судом установлено, что ОАО «Амурметалл» (должник) находится в процедуре конкурсного производства.

Порядок погашения текущих платежей в конкурсном производстве установлен пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абз. 7 пункта 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В деле о банкротстве должника ОАО «Амурметалл» установлено четыре очереди удовлетворения текущих требований.

Истец, обосновывая исковые требования, указал, что убытки причинены нарушением очередности списания денежных средств со счета должника.

Судебными актами по делу № А73-12224/2015 Арбитражного суда Хабаровского края, вступившими в законную силу, установлено, что после исполнения банком первоочередных, предшествующих четвертой очереди обязательств, на конец операционного дня на расчетном счете должника имелись денежные средства, однако платёжные документы инспекции не были исполнены; незаконное бездействие банка привело к неисполнению инкассовых поручений инспекции.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А73-12224/2015, ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении настоящего дела в целях установления величины суммы, которая могла бы причитаться налоговому органу при надлежащем исполнении ответчиком инкассовых поручений истца, ответчиком подготовлен и представлен соответствующий расчет. Данный расчет содержит информацию за период с 06.12.2013 г. по 26.11.2014 г., указанный истцом в исковом заявлении при расчете заявленных требований.

При этом новый расчет произведен ответчиком с учетом:

- уменьшения остатка средств на счете должника, если бы с него производились списания в счет исполнения поручений должника и требований по счету;

- наличия в одной очереди с налоговым органом требований иных кредиторов;

- отзывом должником части распоряжений об осуществлении платежей.

Согласно представленному ответчиком расчету сумма требований четвертой очереди кредиторов по текущим платежам, которые могли быть удовлетворены Банком составляет 36 634 497 руб. 66 коп., что соответствует расчету истца за период с 06.12.2013 г. по 25.11.2014 г., представленному при новом рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-12224/2015 о том, что после исполнения банком первоочередных, предшествующих четвертой очереди обязательств, на конец операционного дня на расчетном счете должника имелись денежные средства, однако платёжные документы инспекции не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности истцом заявленных исковых требований в сумме 36 634 497 руб. 66 коп.

Доводы истца ссылкой на представленные в материалы дела дополнения к исковому заявлению от 17.06.2019 г. № 04-23/011305, из которых следует, что по вине ответчика в период с 06.12.2013 г. по 20.12.2016 г. в счет погашения задолженности ОАО «Амурметалл» перед бюджетом Российской Федерации должны были поступить, но не поступили денежные средства в размере 106 816 741 руб. 80 коп., судом отклонены, поскольку в данном дополнении к исковому заявлению не содержится ходатайства истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных исковых требований. В ходе судебного разбирательства истец такого ходатайства также не заявил.

В связи с чем, суд не установил оснований для рассмотрения возражений ответчика относительно того, что срок исковой давности по вышеуказанному требованию пропущен.

Суд отклоняет возражения ответчика со ссылкой на специальную правоспособность налоговой инспекции, которая не предусматривает права на предъявление исков о возмещении убытков.

При этом суд исходит из того, что Банк, не исполнив выставленные налоговым органом инкассовые поручения, нарушил как налоговое законодательство, так и положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие незаконного бездействия банка привело к неисполнению инкассовых поручений инспекции, в результате возникли убытки в виде реального ущерба составляющие денежную сумму, не поступившую в бюджетную систему Российской Федерации.

Исходя из этого, налоговый орган в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить иск о взыскании убытков к Банку, как причинителю вреда.

Возражения ответчика о наличии возможности получения удовлетворения требований истца за счет должника ОАО «Амурметалл», судом не приняты.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 г. по делу № А73-7519/2012 ОАО «Амурметалл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе рассмотрения дела установлено, что имущественный комплекс ОАО «Амурметалл» реализован единым лотом 29.01.2017 г. ООО «Торэкс-Хабаровск» на торгах в форме публичного предложения за 2 463 529 689 руб. (договор купли-продажи от 06.02. 2017 г.). В связи с чем, производственная деятельность должника прекращена, имущественный комплекс передан новому собственнику.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 06.06.2019 г. текущая задолженность ОАО «Амурметалл» по налогам, сборам, пеням и штрафам составляет 3,4 млрд. руб., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь) 854,9 млн. руб. При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом 20.12.2016 г., указанная задолженность (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) относится к второй очереди удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что у истца не имеется возможности реализовать свои требования за счет должника (ОАО «Амурметалл») при наличии текущей задолженности второй очереди в сумме 859,9 млн. руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 36 634 497 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края убытки в сумме 36 634 497 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 565 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова