Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А73-2732/2018

96/2018-105799(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2732/2018
г. Хабаровск
03 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Амурметалл» в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании 356 286 167 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 04.04.2018 г. № 04-24/005923, ФИО4, по доверенности от 16.07.2018 г. № 04-24/012405, ФИО5 по доверенности № 04-24/003122 от 27.02.2017 г., ФИО6 по доверенности № 04-24/005924 от 04.04.2018 г.

от ответчика – ФИО7, по доверенности от 21.02.2018 г. № ДВБ/201-Д, ФИО8 по доверенности № 298-Д от 29.05.2018 г., ФИО9 по доверенности № 1036-Д от 28.12.2016 г

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску- на-Амуре Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского

края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о взыскании убытков в размере 356 286 167 руб. 40 коп.

Определением суда от 15.05.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Амурметалл» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик согласно отзыву на иск и пояснений представителя в судебном заседании иск не признал, указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность привлечения Банка к гражданско–правовой ответственности при осуществлении Банком публично-правовой обязанности по перечислению платежей. Кроме того, как полагает ответчик, истцом не доказано наличие у налогового органа убытков в результате действий (бездействия) ответчика, равно как и не доказано, что в результате действий ответчика налоговым органом полностью утрачена возможность получения удовлетворения свих требований за счет должника. Ответчик также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному в иске исковому требованию.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебном заседании не обеспечило, указав в представленных пояснениях на иск, что формулирование требований налогового органа о взыскании убытков, исходя из суммы задолженности по налогам, возникшей в период с 31.10. 2013 г. по 27.10.2014 г. не соответствует требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как в основу доказывая факта причинения убытков не могут быть положены нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о сроке уплаты того или иного вида налога. Третье лицо считает заявленный размер убытков необоснованным, в связи с тем, что взыскиваемая с ответчика сумма - 356 286 167 руб. 40 коп. не была предъявлена к счету единовременно, а возникла за длительный период, в течении которого к расчетному счету были предъявлены текущие требования иных кредиторов 4 очередности удовлетворения. Кроме того, третье лицо полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному в иске исковому требованию.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 г. по делу № А73-7519/2012 ОАО «Амурметалл» признано несостоятельным (банкротом).

В связи с неисполнением ОАО «Амурметалл» требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафных санкций, выставленных на сумму

задолженности по текущим налоговым платежам, инспекция в порядке статьи 46 НК РФ приняла решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся в банке.

Во исполнение указанных решений в период с 05.12.2013 г. по 24.11.2014 г. налоговым органом к расчётному счёту ОАО «Амурметалл», открытому в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России», предъявлены инкассовые поручения на взыскание текущей задолженности по налогам и пеням на общую сумму 356 286 167 руб. 40 коп.

На основании запросов от 26.01.2015 № 2966, от 10.02.2015 № 17- 21/002001 банк предоставил инспекции выписку от 29.01.2015 № 17718 по операциям на счете ОАО «Амурметалл» за период с 06.12.2013 по 25.11.2014, справку от 24.02.2015 № 96-09/14657 об остатках и оборотах по расчетному счёту ОАО «Амурметалл» за период с 06.12.2013 по 26.11.2015. Истец, проанализировав информацию в представленных выше документах, выявил, что списание денежных средств производилось ответчиком по обязательствам первой, второй и третьей очередей, в том числе на выплату заработной платы работникам, алиментов, оплату эксплуатационных расходов, оплату вознаграждения конкурсному управляющему. Вместе с тем, после исполнения требований кредиторов указанных очередей при наличии на расчетном счете ОАО «Амурметалл» денежных средств на конец операционного дня, банк перечисление денежных средств во исполнение инкассовых поручений инспекции, выставленных в период с 05.12.2013 по 24.11.2014, не производил.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.03.2015 № 17-21/01709 дсп и принято решение от 22.06.2015 № 17-21/04805 дсп о привлечении ПАО «Сбербанк России» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 135 НК РФ, в виде штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки. Общая сумма штрафа, с учётом смягчающих ответственность обстоятельств, составила 634 269 руб. Ответчик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконным данного решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.135 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10. 2016 г. по делу № А73-12224/2015, вступившим в законную силу, суд признал решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 22.06.2015 № 17-21/04805дсп недействительным в части штрафа в сумме, превышающей 596 084 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Истец, ссылаясь на установленный судом факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в неисполнении последним в установленный НК РФ срок поручения налогового органа, что привело, по мнению истца, к потерям бюджета Российской Федерации в размере 356 286 167 руб. 40 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав оценку доказательствам, представленным в обоснование заявленных исковых требований, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с настоящим иском,

сослался на установленный решением суда от 12.10.2016 г. по делу № А73- 12224/2015 факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в

неисполнении последним в установленный НК РФ срок поручений налогового органа, выставленных в период с 05.12.2013г. по 24.11.2014 г.

Согласно расчету истца заявленная к взысканию сумма 356 286 167 руб. 40 коп. возникла за длительный период, в течение которого к расчетному счету были предъявлены текущие требования иных кредиторов 4 очередности удовлетворения.

Как указано выше, ОАО «Амурметалл» (должник) находится в процедуре конкурсного производства.

Порядок погашения текущих платежей в конкурсном производстве установлен п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абз. 7 п.2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Истец, обосновывая исковые требования, указал, что убытки причинены нарушением очередности списания денежных средств со счета должника.

Между тем, доказательств отсутствия на конец каждого операционного дня в спорный период текущих требований более высокой очередности, чем текущие налоговые платежи, равно как и доказательств отсутствия иных текущих требований 4 очередности удовлетворения с более ранним календарным сроком их возникновения, имеющихся к должнику, на конец каждого операционного дня в указанный период, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не доказано, что в результате действий Банка налоговым органом была полностью утрачена возможность получения удовлетворения своих требований за счет должника.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 г. по делу № А73-7519/2012 ОАО «Амурметалл» признано несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника продолжается проведение мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника и его реализации на торгах, взысканию дебиторской задолженности, формированию конкурсной массы.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец сохраняет возможность реализовать свои требования за счет должника (ОАО «Амурметалл»), то есть еще не возникло обстоятельство причинения убытка истцу в размере спорной денежной суммы, как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды, что влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных истцом в судебном заседании ходатайств, а именно: о вызове эксперта ФИО10 для дачи пояснений в отношении проведенной им экспертизы, представленной ответчиком в материалы дела;

ходатайство об истребовании материалов дела № А73-12224/2012 для сопоставления представленных к контррасчету документов с документами налогового органа, изученными в рамках налоговой проверки;

ходатайство об истребовании у ответчика в электронном виде сведений о картотеке 1-3 очереди на конец каждого операционного дня с разбивкой по очередям с 06.12.2018 г. по настоящее время, для расчета размера убытков, возникших после периода нарушения.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием целесообразности ее назначения.

Возражения ответчика и третьего лица относительно пропуска истцом срока исковой давности суд считает обоснованными.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, который в соответствии со ст. 200 ГК РФ исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены к взысканию убытки, исходя из суммы из суммы непогашенных налогам в размере 356 286 167 руб. 40 коп., начисленных к уплате за период с 31.10.2013 г. по 27.10.2014 г., при этом спорные остатки денежных средств на конец операционного дня, которые как считает истец, должны были перечисляться в счет уплаты инкассовых поручений, сложились за период с 06.12.2013 г. по 26.11.2014 г.

Из материалов дела следует, что на основании запросов от 26.01.2015 г. № 2966, от 10.02.2015 г. № 17-21/002001 истец располагал выпиской по операциям на счете ОАО «Амурметалл» за период с 06.12.2013 по 25.11.2014, представленной ответчиком 29.01.2015 г., а также справкой от 24.02.2015 г. об остатках и оборотах по расчетному счёту ОАО «Амурметалл» за период с 06.12.2013 по 26.11.2015.

Между тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 26.02.2018 г., следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова