Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А08-454/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-454/2017
г. Белгород
9 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2017.

Полный текст решения изготовлен 09.08.2017.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола, аудио/видеозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОГКУ "Управление по делам ГО и ЧС Белгородской области" к ОАО УК "БЕЛФАРМА", третье лицо: ООО «Магнус Строй», о взыскании 3 287 657,80 руб. основного долга по договору на выполнение работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность № 2 от 25.01.2017, удостоверение ФПС № 348169 от 04.08.2014, паспорт; ФИО3, доверенность № 33 от 14.06.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 04.10.2016, паспорт;

от третьих лиц: ФИО4, доверенность от 20.10.2016, паспорт.

Установил:

ОГКУ "Управление по делам ГО и ЧС Белгородской области" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО УК «Белфарма» 3 143 400 руб. основного долга по договору № 03 от 27.05.2016 на выполнение работ по обследованию земельных участков на наличие взрывоопасных предметов, а также 144 257,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 01.01.2017, всего 3 337 607,72 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил (увеличил) исковые требования в связи с перерасчетом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ОАО УК «Белфарма» 3 143 400 руб. основного долга по договору № 03 от 27.05.2016 на выполнение работ по обследованию земельных участков на наличие взрывоопасных предметов, а также 194 207,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 23.03.2017, всего 3 337 607,72 руб. Также истец просил производить дальнейшее начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с 24.03.2017 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга (3143400 руб.) и ключевой ставки Банка России, действовавший в соответствующие периоды (л.д. 117-119, т. 1).

Определением суда от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Магнус Строй».

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору в части оплаты выполненных истцом работ, что обусловило начисление ОГКУ "Управление по делам ГО и ЧС Белгородской области" должнику процентов за пользование чужими денежными средствами. Со ссылкой на п.п. 4.2.1, 4.2.2, 6.1, 6.2 договора № 03 от 27.05.2016 на выполнение работ по обследованию земельных участков на наличие взрывоопасных предметов истец отметил, что в подтверждение выполненных работ на сумму 3 143 400 руб. им в адрес ОАО УК «Белфарма» направлено 09.06.2016 уведомление об окончании работ с приложением подписанных в одностороннем порядке актов приемки выполненных работ, счета на оплату и акта об оказании работ. Тем самым, во исполнение п. 6.2 договора, истец уведомил ответчика об окончании работ и фактически предложил ему принять выполненные работы. Ответчик же обязательство по приемке работ не выполнил, мотивированный отказ от подписания актов или иных претензий по объему и качеству выполненных работ не представил, выполненные работы не оплатил. При этом ответчиком в ответ на претензию истца от 14.09.2016 № 669-14-8-у было предложено подписать соглашение о намерениях, а также в качестве оплаты выполненных работ заключить соглашение о зачете взаимных требований, что, по мнению истца, подтверждает признание ответчиком факта выполнения истцом работ на заявленную сумму. 28.09.2016 истец письменно уведомил ответчика о невозможности подписания соглашения о намерениях и о проведении взаимозачета. Повторная претензия от 26.12.2016 № 1032-14-8-у оставлена ответчиком без ответа. На основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ истец считает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании уточненные исковые требования ОГКУ "Управление по делам ГО и ЧС Белгородской области" не признал, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, а также на сложное финансовое положение общества и отсутствие денежных средств. Пояснил, что уведомление о готовности и сдаче выполненных работ от 11.07.2016 № 511-6-32-у обществом получено не было, в связи с чем приемка выполненных работ представителем ответчика осуществлена не была. Также ответчик считает необоснованными доводы истца о приемке выполненных работ 12.07.2016 представителем ОАО УК «Белфарма» - заместителем директора по строительству ФИО5, так как данное лицо действовало без надлежащих полномочий, по своему усмотрению, при этом последующего одобрения его действия ни в какой форме не получали. В этой связи просит отказать в удовлетворении иска ОГКУ "Управление по делам ГО и ЧС Белгородской области".

Третье лицо – ООО «Магнус Строй» в отзыве на иск и в судебном заседании указало, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Пояснило, что 26.10.2015 ООО «Магнус Строй» заключило договор с ООО «БелСпас» на проведение специальных работ по обследованию местности (территории) на наличие взрывоопасных предметов на глубину до 2-х метров на объекте (один и тот же) БиоФарм Кластера «Магнус», расположенном по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, Терновское сельское поселение, в границах СПК «Терновский», южнее х. Жданово, вдоль а/м «Москва – Крым», состоящем из двух соседних земельных участка общей площадью 40 га: земельный участок с кадастровым номером 31:10:0904001:103 площадью 243 650 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 31:10:0904001:105 площадью 156 350 кв. м. Затем в ходе судебного разбирательства сторонами заключено мировое соглашение, ООО «БелСпас» передало ООО «Магнус Строй» акт обследования территории на наличие ВОП площадью 33 га. 01.063.2016 ООО «Магнус Строй» заключило договор с ОАО УК «Белфарма» на строительство объекта БиоФарм Кластера «Магнус», расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, Терновское сельское поселение, в границах СПК «Терновский», южнее х. Жданово, вдоль а/м «Москва – Крым». А представленный спорный договор № 03 на выполнение работ по обследованию земельных участков на наличие взрывоопасных предметов был заключен истцом и ответчиком 27.05.2016. Изначально предполагалось поручить обследование местности (территории) на наличие ВОП на объекте Био Фарм Кластера «Магнус» в части, не обследованной ООО «БелСпас», но почему при заключении спорного договора не был скорректирован размер подлежащей обследованию площади – ООО «Магнус Строй» пояснить не может. Кроме того, истец был уведомлен о проведенном обследовании спорной территории, что подтверждается письмом исх. № 86/УКБФ от 29.12.2015, содержащее запрос о необходимости согласования акта истцом, но данное письмо оставлено без ответа.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности уточненных исковых требований ОГКУ "Управление по делам ГО и ЧС Белгородской области", которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 ОАО УК «Белфарма» обратилось в ОГКУ "Управление по делам ГО и ЧС Белгородской области" с заявлением (исх. № 2708/УКБФ) о проведении работ по обследованию территории на договорной основе; объект расположен по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, Терновское сельское поселение, в границах СПК «Терновский», южнее х. Жданово, вдоль а/м «Москва – Крым»; площадь территории, планируемая к застройке, составляет 39 га. К письму были приложены копия договора аренды земельного участка и генеральный план (л.д. 16, т. 1).

27.05.2016 между ОГКУ "Управление по делам ГО и ЧС Белгородской области" (исполнитель) и ОАО УК «Белфарма» (заказчик) заключен договор № 03 на выполнение работ по обследованию земельных участков на наличие взрывоопасных предметов на территории строительства БелФарм Кластер «Магнус», расположенных по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, Терновское сельское поселение, в границах СПК «Терновский», южнее х. Жданово, вдоль а/м «Москва – Крым» (л.д. 9-12, т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на свой риск собственными силами, в установленный договором срок, согласно заданию на обследование (приложение № 3) провести работу по обследованию территории на наличие взрывоопасных предметов (далее – ВОП) на глубину 2 м территории БиоФарм Кластера «Магнус»: двух земельных участков общей площадью 390 000 кв. м, согласно предоставленного плана земельного участка, подлежащего обследованию (приложение № 6): земельный участок с кадастровым номером 31:10:0904001:103 площадью 233 650 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 31:10:0904001:105 площадью 156 350 кв. м.

Исполнитель обязуется выполнить и сделать в установленном порядке предусмотренные договором работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.2). Результатом работы является акт обследования территории на наличие ВОП (п. 1.3). Согласно п. 2.1 цена договора определена на основании расчета стоимости работ (приложение № 1), составляет 3 143 400 руб. Расчет будет произведен в течение 20 рабочих дней с момента предъявления исполнителем к оплате платежного документа (счет), оформленного на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (п. 2.2). В соответствии с п. 2.4 договора, в случае обнаружения ВОП при проведении работ, составляется дополнительное соглашение к договору, согласно прейскуранту платных услуг по проведению аварийно – спасательных и других неотложных работ, оказываемых ОГКУ "Управление по делам ГО и ЧС Белгородской области" № 77 от 22.04.2014.

Срок выполнения работ по договору в силу п. 3.1 – 10 календарных дней с даты заключения договора. Работы считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ (приложение № 2) (п. 3.2).

Пунктом 4.1 определены обязанности исполнителя, в том числе: выполнить качественно все работы с соблюдением необходимых мер безопасности в объеме и сроки, предусмотренные в п. 1.1 договора в соответствии с действующим законодательством; после 100 % оплаты и поступления денежных средств на свой расчетный счет, предоставить заказчику приемо – сдаточную документацию – акт обследования территории на наличие ВОП (приложение № 4), акт о результатах выполненных работ (приложение № 5) (п.п. 4.1.2); и т.д.

Согласно п. 4.2 договора заказчик обязан: осуществить приемку выполненных работ в соответствии с разделом 6 договора; произвести оплату в порядке, предусмотренном разделом 2 договора; в течение одного дня после подписания договора предоставить исполнителю план земельного участка, подлежащего обследованию; потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в срок, в случаях, когда работа выполнена исполнителем с недостатками.

В соответствии с п. 6.1 договора приемка выполненных работ производится представителем заказчика с последующим подписанием акта приемки выполненных работ в течение двух дней с момента предъявления исполнителем выполненных работ к сдаче. Приемка работ осуществляется заказчиком после получения на бумажном носителе уведомления об окончании работ и готовности к приемке (п. 6.2).

Договор вступает в силу с 27.05.2016 и действует до момента исполнения сторонами всех обязательств по договору (п. 10.1).

В приложении № 1 к договору № 03 от 27.05.2016 содержится расчет стоимости работ, исходя из общей площади обследуемой местности, расположенной по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, Терновское сельское поселение, в границах СПК «Терновский», южнее х. Жданово, вдоль а/м «Москва – Крым» (390 000 кв. м), и стоимости обследования на наличие металлосодержащих предметов чистой местности, без наличия построек и насаждений при применении сплошной очистки (проверки) местности на наличие ВОП с помощью металлодетектора и глубинного металлоискателя (806 руб. за 100 кв. м) (л.д. 13, т. 1).

Также истцом получено задание на обследование территории на наличие ВОП (приложение № 3), согласно которому основанием для выполнения работ являются заявление на проведение работ по обследованию территории на наличие ВОП (исх. № 270/УКБФ от 10.05.2016) и план земельного участка, подлежащего обследованию; цена договора составила 3 143 400 руб. и является фиксированной в течение всего срока действия договора; расчет платежа производится единовременно по факту выполнения работ в течение 20 дней после подписания акта выполненных работ; срок выполнения работ 10 дней с момента подписания договора; состав работ – проведение проверки участков на наличие ВОП на площади 390 000 кв. м с утилизацией в случае их обнаружения, силами и средствами исполнителя; также описаны условия работы – месторасположения обследуемого земельного участка (л.д. 14-15, т. 1).

Определенные спорным договором работы по проведению проверки двух земельных участков ответчика на наличие ВОП выполнены истцом в период с 28.05.2016 по 06.06.2016, что подтверждено представленными в дело доказательствами: служебной запиской начальника поисково – спасательной службы ОГКУ "Управление по делам ГО и ЧС Белгородской области" от 13.05.2016 о включении в приказ и разрешении выезда в кратчайшие сроки сотрудников отделения взрывотехнических и кинологических работ поисково – спасательной службы Белгородской области на обследование территории ответчика на наличие ВОП на основании заявки ОАО УК «Белфарма» № 270/УКБФ от 10.05.2017, а также о планировании прогона автомобиля ГАЗ – 3035 г.р.н. Н767ВУ (л.д. 78, т. 1); приказом № 31-ГС от 19.05.2016 «Об организации работ по обследованию территории на наличие взрывоопасных предметов (л.д. 78-79, т. 1); путевыми листами автомобиля ГАЗ – 3035 г.р.н. Н767ВУ, на котором сотрудники ОГКУ "Управление по делам ГО и ЧС Белгородской области" доставлялись на объект ответчика для производства работ (л.д. 99-108, т. 1); служебной запиской начальника поисково – спасательной службы ОГКУ "Управление по делам ГО и ЧС Белгородской области" о том, что работы по обследованию двух земельных участков на территории БиоФарм Кластера «Магнус» общей площадью 390 000 кв. м, по заявке ОАО УК «Белфарма» № 270/УКБФ от 10.05.2016 выполнены в полном объеме (л.д. 80, т. 1).

Письмом № 438-6-3-у от 09.06.2016 ОГКУ "Управление по делам ГО и ЧС Белгородской области" в соответствии с п. 6.2 договора № 03 от 27.06.2016 уведомило ОАО УК «Белфарма» об окончании работ по обследованию земельных участков на наличие ВОП, направив одновременно в адрес заказчика акт приемки выполненных работ от 10.06.2016, счет № АБ002359 от 10.06.2016, акт об оказании работ № АБ002359 от 10.06.2016 (л.д. 17, л.д. 81-83, т. 1).

Для принятия и подписания акта приемки выполненных работ по спорному договору, письмом № 511-6-63-у от 11.07.2016 ОГКУ "Управление по делам ГО и ЧС Белгородской области" просило ОАО УК «Белфарма» явиться 12.07.2016 на территорию строительства БиоФарм Кластер «Магнус» в Яковлевском районе Белгородской области (л.д. 18, т. 1). В получении данного письма расписался ФИО6, указав, что он является заместителем директора по строительству.

Ответчиком акт выполненных работ, их принятие и оплата в соответствии с условиями, установленными спорным договором № 03 от 27.05.2016, произведены не были, в связи с чем 14.09.2016 ОГКУ "Управление по делам ГО и ЧС Белгородской области" в адрес ОАО УК «Белфарма» направлена претензия (исх. № 669-14-8-у) с просьбой в течение 7 рабочих дней с момента ее получения произвести оплату стоимости выполненных работ, предупредив одновременно заказчика о намерении в противном случае обратиться в арбитражный суд (л.д. 20, т. 1).

В ответ на эту претензию ответчик в письме № 329/УКБФ от 22.09.2016 предложил истцу подписать соглашение о намерениях от 21.03.2016, достигнутое в результате взаимной договоренности сторон о том, что интересам каждой из них соответствует реализация вопросов проектирования, строительства, оснащения и дальнейшей эксплуатации пожарного депо по охране объектов БиоФарм Кластера «Магнус» на территории Терновского сельского поселения Яковлевского района Белгородской области, и намерений содействовать их осуществлению. Также ответчик предложил в качестве оплаты выполненных работ заключить с ОАО УК «Белфарма» соглашение о зачете взаимных требований (л.д. 21, т. 1). Вместе с ответом на претензию ответчиком в адрес истца были направлены подписанные генеральным директором ОАО УК «Белфарма» соглашение о намерениях и соглашение о зачете взаимных требований, содержащее указание на то, что размер погашаемых взаимных требований составляет 3 143 400 руб. и состоит из следующих обязательств: проведение работ по обследованию территории на наличие взрывоопасных предметов (л.д. 22-23, т. 1).

Отказавшись от предложения ответчика, истец в письме от 28.09.2016 № 731-14-8-у сообщил обществу, что соответствии с действующим законодательством взаимозачет возможен в отношении однородных встречных требований, между Компанией и Управлением отсутствуют договорные отношения, по которым Управление выступало бы в качестве заказчика, а компания в качестве исполнителя, в связи с чем Управление не несет никаких обязательств перед Компанией, и произвести взаимозачет не представляется возможным. В отношении соглашения о намерениях истец указал, что оно не может быть подписано, так как подразделения Государственной пожарной службы Белгородской области создаются в целях организации и проведения работ по предупреждению пожаров и тушению в населенных пунктах муниципальных районов, и не могут осуществлять охрану только объектов ОАО УК «Белфарма» (л.д. 24, т. 1).

06.10.2017 истцом в адрес ответчика повторно направлен акт приемки выполненных работ от 12.07.2016 в двух экземплярах с просьбой подписать их в срок до 10.10.2016, а также направить в адрес исполнителя один экземпляр подписанного акта и план земельного участка, подлежащего обследованию (исх. № 751-14-8-у - л.д. 25, т. 1). Акты получены 06.10.2016 сотрудником ОАО УК «Белфарма» ФИО4, что подтверждено ею в ходе рассмотрения дела. Ответчик уклонился от подписания актов выполненных работ.

26.12.2016 ОГКУ "Управление по делам ГО и ЧС Белгородской области" в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 1032-14-8-у – л.д. 26, т. 1) с просьбой произвести оплату выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, предупредив одновременно о намерении в противном случае обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Претензия истца оставлена ОАО УК «Белфарма» без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ОГКУ "Управление по делам ГО и ЧС Белгородской области" в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в связи с перерасчетом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 указанного Кодекса является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами договора регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом не установлены требования к форме уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Следовательно, сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ может быть заявлено в любой форме. Спорным договором № 03 от 27.05.2016 специальная форма для выполнения со стороны ОГКУ "Управление по делам ГО и ЧС Белгородской области" обязательств по вызову заказчика на приемку не предусмотрена.

Судом установлено, что заказчик был извещен о готовности результата работ по договору, что подтверждается письмом № 438-6-3-у от 09.06.2016, а котором имеется отметка о его получении ФИО7 09.06.2016. Доказательств того, что указанное лицо не является работником ОАО УК «Белфарма», в материалы дела не представлено.

В письме содержится как уведомление исполнителя об окончании работ согласно п. 6.2 договора № 03 от 27.05.2016 на выполнение работ по обследованию двух земельных участков на наличие взрывоопасных предметов на территории строительства БиоФарм Кластер «Магнус», так и указание на направление в адрес ответчика акта приемки выполненных работ от 10.06.2016, счета № АБ002359 от 10.06.2016, акта об оказании работ № АБ002351 от 10.06.2016 (л.д. 17, т. 1).

Более того, акт приемки выполненных работ для подписания был повторно направлен истцом в адрес ответчика 06.10.2016 (л.д. 25, т. 1).

Судом также установлено, что направленные истцом ответчику акты выполненных работ со стороны ОАО УК «Белфарма» не подписаны без приведения мотивированных возражений против их подписания, как того требует пункт 4 статьи 753 ГК РФ. Не изложены такие возражения ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде. О недостатках выполненного объема работ в порядке статьи 720 ГК РФ ответчик не заявлял.

Вместе с тем факт выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 3 143 400 руб. подтвержден ответчиком в письме № 329/УКБФ от 22.09.2016 (ответ на претензию № 669-14-8-у от 14.09.2016) с предложением подписать соглашение о намерениях от 21.03.2016, а в качестве оплаты выполненных работ на указанную сумму заключить с ОАО УК «Белфарма» соглашение о зачете взаимных требований (л.д. 21-23, т. 1).

В этой связи подлежит отклонению ссылка ответчика на отсутствие со стороны истца извещения о готовности работ к приемке (статья 720 ГК РФ), поскольку, направление актов выполненных работ в адрес заказчика свидетельствует об извещении последнего о готовности работ и возможности их приемки.

Доказательств воспрепятствования истцом ответчику в приемке работ материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что работы истцом по предъявленному им к оплате акту на общую сумму 3 143 400 руб., выполнены не полностью либо некачественно.

В связи с уклонением ОАО УК «Белфарма» от приемки результата работ и подписания актов выполненных работ, равно как и от оплаты выполненных работ, ОГКУ "Управление по делам ГО и ЧС Белгородской области" заявило требование о взыскании с ответчика задолженности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить обусловленную подрядчиком цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, обязанность по оплате наступает у заказчика после выполнения работы подрядчиком надлежащим образом.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора № 03 от 27.05.2016 стоимость работ определена сторонами в сумме 3 143 400 руб., расчет должен быть произведен в течение 20 рабочих дней с момента предъявления к оплате платежного документа (счета), оформленного на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указана в договоре и в иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ в 3 143 400 руб.

В этой связи суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга заявленными правомерно, обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Также ОГКУ "Управление по делам ГО и ЧС Белгородской области" заявлено требование о взыскании с ОАО УК «Белфарма» 194 207,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 23.03.2017, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2017 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга (3143400 руб.) и ключевой ставки Банка России, действовавший в соответствующие периоды (л.д. 117-118, т. 1).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (изменения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) вступает в силу с 01.08.2016.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, приходит к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик допустил просрочку денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, дата начала периода начисления процентов в расчете истца соответствует порядку исполнения ответчиком платежных обязательств, установленных п. 2.2 договора.

При этом неисполнение должником обязательства, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В связи с изложенным, суд считает требование истца о начислении процентов по день фактического исполнения решения суда также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требование ОГКУ "Управление по делам ГО и ЧС Белгородской области" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ОГКУ "Управление по делам ГО и ЧС Белгородской области" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ОГКУ "Управление по делам ГО и ЧС Белгородской области" удовлетворить.

Взыскать с ОАО УК "БЕЛФАРМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОГКУ "Управление по делам ГО и ЧС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 143 400 руб. основного долга по договору № 03 от 27.05.2016 на выполнение работ по обследованию земельных участков на наличие взрывоопасных предметов, а также 194 207,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 23.03.2017, всего 3 337 607,72 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО УК "БЕЛФАРМА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОГКУ "Управление по делам ГО и ЧС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) производить с 24.03.2017 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга (3 143 400 руб.) и ключевой ставки Банка России, действовавший в соответствующие периоды.

Взыскать с ОАО УК "БЕЛФАРМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 39 688 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.