Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А40-29009/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2020

Дело № А40-29009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.12.2017);

от ФИО3 - ФИО2 (доверенность от 15.11.2018);

от ОАО «ПЛАСТ» - ФИО4 (доверенность от 05.09.2019);

от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 24.04.2018);

от ФИО7 - ФИО8 (доверенность от 23.03.2020),

ФИО6 (лично, паспорт), представители ФИО8, ФИО9 (доверенность от 20.10.2018);

от ФИО10 - не явился, извещен;

ФИО11 (лично, паспорт);

от ФИО12- не явился, извещен;

от ФИО13 – не явился, извещен;

от ФИО14- не явился, извещен;

от ОАО Объединение «Мастер» - не явился, извещен;

от в/у ООО «Пласт» ФИО15- не явился, извещен;

рассмотрев 20.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО6, ФИО5,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 о возвращении апелляционной жалобы ФИО6, ФИО5

по делу № А40-29009/2019

по иску ФИО1, ФИО3

к ОАО «ПЛАСТ», ФИО5, ФИО7, ФИО6,

третьи лица: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ОАО Объединение «Мастер», в/у ООО «Пласт» ФИО15

о признании права собственности на акции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «ПЛАСТ», уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности ФИО1 на 533 акции объединенного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А, образованные из 65 акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А и 468 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А-001D; о признании права собственности ФИО3 на 251 акцию объединенного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А, образованные из 5 акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А и 246 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А-001D; о признании отсутствующим права собственности ФИО7 на 30 акций под регистрационным номером 1-01-11177-А; о признании отсутствующим права собственности ФИО5 на 20 акций под регистрационным номером 1-01-11177-А.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 возвращена апелляционная жалоба ФИО6 на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в вынесении частного определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 отменить.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывают на возможность обжалования определения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО6 и его представители, представители ФИО7, ФИО5 поддержали доводы жалобы, ФИО11 и представители ОАО «Пласт», ФИО1, ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что возможность обжалования определения об отказе в вынесении частного определения не предусмотрена процессуальным законодательством.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования частного определения обусловлена тем, что оно непосредственно затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, последние должны иметь возможность представить свои возражения относительно установленных таким судебном актом обстоятельств и данной судом правовой оценки.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 06.08.2018 № 304-ЭС18-3461.

Вместе с тем, отказ в вынесении частного определения не затрагивает прав и законные интересов лиц.

Суд учитывает, что аналогичный процессуальный механизм, при котором исключается возможность обжалования определений об отказе, действует и в отношении института судебного штрафа, на что указано в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А40-29009/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова