Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А78-14110/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14110/2022
г.Чита
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Телушкиной Ю.А. (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НовоТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 19/22 от 18 августа 2022 года в размере 4 652 380,80 руб., неустойки в размере 197 330,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 249 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,


при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01 ноября 2022 года;

от ответчика: не было (извещен);


и установил:


Общество с ограниченной ответственностью «НовоТЭК» (далее – ООО «НовоТЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее – ЗАО «Новоорловский ГОК») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 19/22 от 18 августа 2022 года в размере 4 652 380,80 руб., неустойки в размере 197 330,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 249 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением, отчетом об отправке по электронной почте, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

31 января 2023 года в суд через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв № 183 от 30 января 2023 года на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с приложенными документами согласно описи.

В судебном заседании 31 января 2023 года представителем истца для приобщения к материалам дела представлены копии счета на оплату № 1 от 01 ноября 2022 года, акта об оказании услуг от 25 ноября 2022 года, дополнительного соглашения от 11 января 2023 года, дополнения от 11 января 2023 года к акту об оказании услуг.

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца доводы заявления поддержала и указала, что ответчиком не оплачена поставка товара по спорному Договору, в связи с чем начислена неустойка.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки, а также выразил несогласие с заявленными судебными расходами на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 31 января 2023 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 07 января 2023 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Суд, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителя истца (до и после перерыва в судебном заседании), установил следующие обстоятельства по делу.

18 августа 2022 года между ООО «НовоТЭК» (поставщик) и ЗАО «Новоорловский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 19/22 (т. 1, л.д. 40-45), с учетом протокола разногласий от 22 августа 2022 года (т. 1, л.д. 46-49), по условиям которого поставщик на основании заявки покупателя обязуется поставлять нефтепродукты (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2022 года, а при осуществлении взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора каждая партия поставляемого товара согласовывается сторонами путем подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, в которой указываются наименование, ассортимент, количество, срок и порядок поставки, цена и порядок расчетов, транспортные расходы и иные условия, которые стороны посчитают существенными.

В пункте 5.10 Договора стороны согласовали, что оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

В свою очередь, спецификациями № 25 от 16 сентября 2022 года (т. 1, л.д. 50), № 26 от 02 октября 2022 года (т. 1, л.д. 53) и № 27 от 12 октября 2022 года (т. 1, л.д. 55) установлен порядок оплаты товара – 10 банковских дней с момента поставки товара.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, по оплате (возмещению) транспортных и иных расходов, осуществлению иных платежей в сроки, предусмотренные настоящим Договором и/или соответствующими приложениями к нему, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Обязательства по поставке товара ООО «НовоТЭК» выполнены:

- товар на сумму 1 990 524,80 руб. поставлен 16 сентября 2022 года по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 59 от 16 сентября 2022 года (т. 1, л.д. 51);

- товар на сумму 1 827 478,40 руб. поставлен 02 октября 2022 года по УПД № 81 от 02 октября 2022 года (т. 1, л.д. 54);

- товар на сумму 1 829 640 руб. поставлен 12 октября 2022 года по УПД № 72 от октября 2022 года (т. 1, л.д. 56).

Платежным поручением № 3660 от 10 октября 2022 года (т. 1, л.д. 52) ответчик частично оплатил поставку на сумму 995 262,40 руб.

В связи с нарушением ЗАО «Новоорловский ГОК» сроков оплаты поставленного товара ООО «НовоТЭК» направило в адрес ответчика претензию от 27 октября 2022 года № 1 (т. 1, л.д. 58-59), в которой просило погасить задолженность в течение 5-ти банковских дней с момента получения претензии.

В ответе № НГОК-195 от 17 ноября 2022 года на претензию (т. 1, л.д. 60) ответчиком сообщено о признании последнего несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, ООО «НовоТЭК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов настоящего дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 18 августа 2022 года между ООО «НовоТЭК» (поставщик) и ЗАО «Новоорловский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 19/22 (т. 1, л.д. 40-45), с учетом протокола разногласий от 22 августа 2022 года (т. 1, л.д. 46-49), по условиям которого поставщик на основании заявки покупателя обязуется поставлять нефтепродукты (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2022 года, а при осуществлении взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 Договора).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1.2 Договора каждая партия поставляемого товара согласовывается сторонами путем подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, в которой указываются наименование, ассортимент, количество, срок и порядок поставки, цена и порядок расчетов, транспортные расходы и иные условия, которые стороны посчитают существенными.

В пункте 5.10 Договора стороны согласовали, что оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

В свою очередь, спецификациями № 25 от 16 сентября 2022 года (т. 1, л.д. 50), № 26 от 02 октября 2022 года (т. 1, л.д. 53) и № 27 от 12 октября 2022 года (т. 1, л.д. 55) установлен порядок оплаты товара – 10 банковских дней с момента поставки товара.

Обязательства по поставке товара ООО «НовоТЭК» выполнены:

- товар на сумму 1 990 524,80 руб. поставлен 16 сентября 2022 года по УПД № 59 от 16 сентября 2022 года (т. 1, л.д. 51);

- товар на сумму 1 827 478,40 руб. поставлен 02 октября 2022 года по УПД № 81 от 02 октября 2022 года (т. 1, л.д. 54);

- товар на сумму 1 829 640 руб. поставлен 12 октября 2022 года по УПД № 72 от 12 октября 2022 года (т. 1, л.д. 56).

Факт поставки товара по Договору и его принятие ответчиком в арбитражном суде последним не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик обязан оплатить поставленный товар в срок до 30 сентября 2022 года включительно по УПД № 59 от 16 сентября 2022 года; в срок до 14 октября 2022 года включительно по УПД № 81 от 02 октября 2022 года; в срок до 26 октября 2022 года включительно по УПД № 72 от 12 октября 2022 года.

Платежным поручением № 3660 от 10 октября 2022 года (т. 1, л.д. 52) ответчик частично оплатил поставку на сумму 995 262,40 руб.

Задолженность по Договору в размере 4 652 380,80 руб. на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не оплачена, что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 24.10.2022 года (т. 1, л.д. 57).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, по оплате (возмещению) транспортных и иных расходов, осуществлению иных платежей в сроки, предусмотренные настоящим Договором и/или соответствующими приложениями к нему, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.10.2022 по 25.11.2022 года на сумму 197 330,61 руб. судом проверен, нарушений не установлено.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты поставки товара в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Относительно заявления ответчиком ходатайства о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки суд отмечает следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом действующее гражданское законодательство допускает возможность снижения законной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 также содержится разъяснение относительно возможности снижения установленной Законом № 44-ФЗ неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 73 и 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судом такая несоразмерность не установлена. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, а также значительный размер основного долга (4 652 380,80 руб.). Принимая на себя обязательство путем заключения Договора, ЗАО «Новоорловский ГОК» приняло на себя и риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности условие о неустойке.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, а также учитывая отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из системного толкования статьи 110 АПК Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием услуг ФИО2 по настоящему делу, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор № 22-01Ю об оказании юридических услуг от 01 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 61);

- дополнительное соглашение от 11 января 2023 года к договору № 22-01Ю об оказании юридических услуг (приобщено к материалам дела 31 января 2023 года);

- акт об оказании услуг от 25 ноября 2022 года с дополнением от 11 января 2023 года к нему (приобщены к материалам дела 31 января 2023 года);

- платежное поручение № 253 от 25 ноября 2022 года на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 73).

Так, по договору № 22-01Ю об оказании юридических услуг от 01 ноября 2022 года, с учетом дополнительного соглашения, ИП ФИО2 (исполнитель) по заданию ООО «НовоТЭК» (заказчик) обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а ООО «НовоТЭК» обязуется оплатить обусловленную Договором денежную сумму и принять услуги.

Исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: первичная консультация заказчика; подготовка и направление ЗАО «Новоорловский ГОК» досудебной претензии о погашении задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 19/22 от 18 августа 2022 года за период с 16.09.2022 по 12.10.2022 года; составление искового заявления о взыскании с ЗАО «Новоорловский ГОК» задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 19/22 от 18 августа 2022 года за период с 16.09.2022 по 12.10.2022 года; подготовка и подача документов в Арбитражный суд Забайкальского края; представление интересов заказчика в судебных заседаниях до вынесения решения судом первой инстанции, с последующим получением решения и исполнительного документа и передачей их заказчику (пункт 1.2 Договора № 22-01Ю).

В пункте 3.1 Договора № 22-01Ю стоимость услуг определена в размере 50 000 руб.

Оплата услуг осуществляется путем наличного расчета в кассу исполнителя с предоставлением отчетной документации либо путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 Договора № 22-01Ю).

Согласно акту об оказании услуг от 25 ноября 2022 года (в редакции дополнения от 11 января 2023 года) в рамках исполнения Договора № 22-01Ю ФИО2 оказаны, а ООО «НовоТЭК» приняты следующие услуги:

- первичная консультация заказчика;

- подготовка и направление ЗАО «Новоорловский ГОК» досудебной претензии о погашении задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 19/22 от 18 августа 2022 года за период с 16.09.2022 по 12.10.2022 года;

- составление искового заявления о взыскании с ЗАО «Новоорловский ГОК» задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 19/22 от 18 августа 2022 года за период с 16.09.2022 по 12.10.2022 года;

- подготовка и подача документов в Арбитражный суд Забайкальского края;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях до вынесения решения судом первой инстанции, с последующим получением решения и исполнительного документа и передачей их заказчику.

Факт оплаты ООО «НовоТЭК» стоимости услуг по договору № 22-01Ю в размере 50 000 руб. подтверждается платежным поручением № 253 от 25 ноября 2022 года.

Оказание юридических услуг ФИО2 по указанному Договору подтверждается материалами дела, а именно: подготовкой и направлением ответчику претензии (т. 1, л.д. 58-59); подготовкой и представлением в арбитражный суд искового заявления (т. 1, л.д. 3-7); участием представителя в трех судебных заседаниях 11 и 31 января, 07 февраля 2023 года.

Таким образом, судебные расходы истца документально подтверждены.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по исполнению обязательств в рамках заключенного договора поставки и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов ООО «НовоТЭК» не могло.

В тоже время ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае истцом не учтено, что рассматриваемое дело не связано с необходимостью сбора значительного объема доказательств по делу либо необходимостью анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции.

Спор в рамках настоящего дела не представлял особой фактической и правовой сложности.

Какие-либо дополнительные документы, отсутствующие у истца, ФИО2 в суд не представляла. Указанное позволяет сделать вывод о том, что для подготовки процессуальных документов (претензии и искового заявления) представителю не требовалось изучение большого объема нормативных документов, что не повлекло для него затрат значительного времени.

Судебные заседания 11 и 31 января, 07 февраля 2023 года по времени были непродолжительными.

Исполнитель (ФИО2) не понесла фактических расходов за получение итогового судебного акта и исполнительного документа на принудительное исполнение решения суда, поскольку такие процессуальные действия представителем в Арбитражном суде Забайкальского края по состоянию на 07 февраля 2023 года (дата оглашения судом резолютивной части решения) не совершались и не имеют правового отношения к рассматриваемому спору.

ООО «НовоТЭК» также не учтено, что в силу положений пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК Российской Федерации), в связи с чем услуги ФИО2 по даче первичной консультации не подлежат отдельному возмещению, поскольку фактически входят в цену оказываемой услуги по подготовке претензии и искового заявления.

В связи с чем стоимость услуг по составлению и направлению ответчику претензии определена судом в размере 3 000 руб., подготовке и представлению в арбитражный суд искового заявления – 5 000 руб., поскольку характер предъявленного заявления и доказательственной базы по делу № А78-141110/2022 свидетельствует о том, что настоящее дело не относится к сложным делам (учитывая категорию спора; предмет заявленных требований, объем подлежащих доказыванию обстоятельств, объем подлежащих исследованию доказательств).

Участие представителя ФИО2 в трех судебных заседаниях оценено судом в размере 7 000 руб. (11 и 31 января 2023 года – по 3 000 руб. за каждое заседание, 07 февраля 2023 года – 1 000 руб., принимая во внимание непродолжительность судебного заседания после объявленного перерыва и краткое выступление представителя).

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, исходя из фактического объема оказанных услуг, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд признает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НовоТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 19/22 от 18 августа 2022 года в размере 4 652 380,80 руб., неустойку в размере 197 330,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 249 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Е.С. Сюхунбин