Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А40-141986/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2025 Дело № А40-141986/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевыриной П.В.,

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО1, доверенность от 15.10.2024,

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 14.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025

по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бакиной Валерии Александровны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «ГЗ Электропривод»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания«ГЗ Электропривод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России № 15 пог. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего. По мнению уполномоченного органа, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не дана должная правовая оценка изложенным в жалобе доводам.

Поступивший от конкурсного управляющего ФИО3 отзывна кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядкестатьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ФИО3 просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и не направили своих представителей в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников арбитражного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287,288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурного управляющего ФИО3 послужили обстоятельства, связанные с привлечением специалистов для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности и оценки имущества должника, а также непринятием мер по истребованию бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 названного закона должнику, кредиторам и лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных им при осуществлении возложенных на него полномочий, в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Признание судом незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта их несоответствия требованиям законодательства и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов, должника или заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий (бездействия) и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными вплоть до его отстранения.

Статьей 129 поименованного закона предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом (пункт 1). Конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные законом обязанности (пункт 2).

Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве(пункт 1 статьи 130).

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов(статья 2 Закона о банкротстве).

Основной целью конкурсного производства является наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, с максимальным экономическим эффектом, что достигается в том числе посредством продажи принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств спора установив, что оплата оказанных услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника произведена управляющим за счет собственных денежных средств; привлечение оценщика обусловлено количеством выявленного движимого имущества(203 единицы) и отсутствием правоустанавливающих документов на оборудование, а также минимизацией текущих расходов, связанных с обеспечением его сохранности; конкурсным управляющим предприняты соответствующие меры для получения бухгалтерской и иной документации должника, которая частично передана, учитывая отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

При этом суды обоснованно отметили, что привлечение конкурсным управляющим специалиста для определения рыночной стоимости имущества должника направлено на достижение целей конкурсного производства, соответствует принципам добросовестности и разумности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные уполномоченным органом в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм действующего законодательства не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствиисо статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А40-141986/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.В. Шевырина


Судьи Е.Н. Короткова


О.Н. Савина