Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А06-1199/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40249/2018

Дело № А06-1199/2018
г. Казань
20 декабря 2018 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 31.01.2018,

ответчика – ФИО2, доверенность от 28.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2018 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-1199/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Моргана Марка Исаевича (ОГРНИП 305770000149576, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 305301534800061, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 305 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратился в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств в размере 1 305 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя Моргана Марка Исаевича взыскано неосновательное обогащение в размере 1 109 670,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 151 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по платежным поручениям с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО5 на счет ФИО4 перечислены денежные средства в общей сумме 1 305 000 руб. Указанные платежные поручения подписаны электронной подписью ФИО4

В платежных поручениях о перечислении денежных средств, в качестве назначений платежей указано, что оплата произведена на хозяйственные расходы, оплата материалов для ремонта (по договору № 15 от 07.04.2011).

Из пояснений сторон следует, что договор между истцом и ответчиком не заключался, в том числе договор № 15 от 07.04.2011.

При этом ответчик не оспаривала факт перечисления и получения денежных средств в указанной сумме, представила выписку по счету.

В материалы дела представлена доверенность № 30АА0235487 от 02.03.2013 сроком действия на три года, в соответствии с которой ФИО5 уполномочил ФИО4 распоряжаться денежными средствами открытого на его имя расчетного счета предпринимателя, находящегося в Астраханском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк».

Доверенность позволяла ФИО4 распоряжаться денежными средствами индивидуального предпринимателя ФИО5, однако не предоставляла ей каких-либо иных полномочий.

Судами установлено, что Моргану М.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 2883, 9 кв.м., расположенное по адресу: <...>/ФИО6, д. 9/16, литер А, которое используется им в предпринимательской деятельности, путем сдачи помещений в аренду.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности Моргана М.И. является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Из представленного отчета за июль 2015 года, следует, что ФИО4 произвела расходование денежных средств, в том числе путем выплаты наличных сумм, в размере 89 500 руб. Указанный отчет содержит наименование хозяйственных операций, суммы оплаты и согласован ФИО5 без каких-либо возражений, о чем имеется подпись ответчика.

Истец не опроверг вышеприведенные доказательства, представленные ответчиком в обоснование расходования денежных средств в интересах индивидуального предпринимателя Моргана М.И., о фальсификации доказательств не заявил, факт приобретения авиабилетов для поездок ФИО5 в целях осуществления предпринимательской деятельности в г. Астрахани, не оспорил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что ФИО4 произвела расходование денежных средств в размере 195 329,98 руб. в интересах индивидуального предпринимателя Моргана М.И. с одобрением им действий ответчика.

Кроме того, Арбитражный суд Астраханской области счел представленные в материалы дела ответчиком договор купли-продажи, платежные ведомости за декабрь 2014 - декабрь 2015 ненадлежащим доказательством несения затрат в интересах ФИО5

Какого-либо соглашения о передаче истцу транспортного средства на возмездной основе, ответчиком в материалы дела не представлено. Что не является препятствием для самостоятельного обращения ответчиком с иском в случае спора о принадлежности транспортного средства и его оплаты.

Ответчиком также не представлено надлежащих доказательств расходования денежных средств в оставшейся сумме 1 109 670,02 руб. в интересах ФИО5, либо с его одобрения.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 109 670,02 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика денежные средства в размере 1 109 670,02 руб. В удовлетворении оставшейся суммы иска правомерно отказано.

Суды верно отметили, что спор по иску ИП ФИО5 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств подведомственен арбитражному суду, исходя из субъектного состава спора, связанного с предпринимательской деятельностью сторон.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 971, 973, 975, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А06-1199/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиА.А. Хайбулов

Е.Н. Бубнова