Решение от 10 мая 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5620/2025
11 мая 2026 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2026 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело

№ А75-5620/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОРГИР» (ОГРН <***> от 26.01.2015, ИНН <***>, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 81, строение 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая газовая строительная компания» (ОГРН <***> от 10.09.2013, ИНН <***>, адрес: 119530, город Москва, муниципальный округ Очаково-Матвеевское, Очаковское шоссе, дом 34) о взыскании 9 463 500 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая газовая строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРГИР» о взыскании 5 198 894 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ДОРГИР» ФИО1 по доверенности от 20.02.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Новая газовая строительная компания» ФИО2 по доверенности от 04.02.2026,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРГИР» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ДОРГИР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая газовая строительная компания» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «НГСК») о взыскании 2 700 000 рублей задолженности по договору купли-продажи транспортного средства № 24 от 02.12.2024.

Определением от 24.03.2025 исковое заявление принято к производству суда.

ООО «НГСК» (далее – истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ДОРГИР» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании 11 174 650 рублей 75 копеек, в том числе 5 000 000 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 6 174 650 рублей 75 копеек убытков в виде упущенной выгоды (т.1, л.д. 50-54).

Определением суда от 28.04.2025 встречное исковое заявление ООО «НГСК» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В материалы дела 03.06.2025 посредством электронной связи «Мой арбитр» от ООО «ДОРГИР» поступил отзыв на встречное исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1, л.д. 80-87).

В судебном заседании 04.06.2025 от ООО «НГСК» поступил отзыв по первоначальному иску, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ (т.1, л.д.88-93).

Определением суда от 04.06.2025 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования по встречному иску, согласно которым ООО «НГСК» просило взыскать с ООО «ДОРГИР» сумму убытков в виде упущенной выгоды из-за простоя дорожно-строительной техники в размере 5 225 771 рубля 48 копеек (т.1, л.д. 95-96).

Кроме того, в судебном заседании 04.06.2025 от ООО «НГСК» поступило заявление о частичном отказе от встречных исковых требований в части взыскания с ООО «ДОРГИР» денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 5 000 000 рублей (т.1, л.д. 99-100).

Определением суда от 15.10.2025 принят отказ ООО «НГСК» от исковых требований по встречному исковому заявлению к ООО «ДОРГИР» о взыскании 5 000 000 рублей денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, производство в указанной части прекращено.

Определением суда от 15.10.2025 приняты к рассмотрению уточненные требования ООО «НГСК», согласно которым истец по встречному иску просил взыскать с ООО «ДОРГИР» убытки в виде упущенной выгоды из-за простоя дорожно-строительной техники в размере 5 198 894 рублей 87 копеек (т.1, л.д. 137-141).

В материалы дела 27.01.2026 посредством электронной системы «Мой арбитр» от ООО «ДОРГИР» поступили дополнительные документы, в том числе платежное поручение об уплате государственной пошлины № 60 от 15.01.2026 в размере 202 905 рублей (в связи с увеличением размера требований) (т.2, л.д. 19)., которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Определением суда от 27.01.2026 приняты к рассмотрению уточненные требования ООО «ДОРГИР» от 01.08.2025 (т.1, л.д. 109-112), согласно которым истец по первоначальному иску просил взыскать с ООО «НГСК» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № 24 от 02.12.2024 в размере 9 463 500 рублей, в том числе 8 100 000 рублей основного долга, 1 363 500 рублей пени за просрочку платежей за период с 21.01.2025 по 07.08.2025, а также с 08.08.2025 начислять пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением суда от 13.03.2026 судебное разбирательство по делу отложено на 27.04.2026 в 9 час. 30 мин.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

От представителя ООО «ДОРГИР» ФИО1, поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ООО «ДОРГИР» ФИО1, участие которого осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представителя ООО «НГСК» ФИО2 непосредственно в здание арбитражного суда.

До судебного заседания в материалы дела посредством электронной связи «Мой арбитр» от ООО «ДОРГИР» и ООО «НГСК» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по заявленным доводам.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

02.12.2024 между ООО «ДОРГИР» (Продавец) и ООО «Новая газовая строительная компания» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 24 (далее – Договор, т.1, л.д. 15-17).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство (далее- бульдозер): Марка, модель - САTERPILLAR D6R2 с заводским идентификационным номером <***>, год выпуска 2012 г, номер двигателя THX38417.

Согласно пункту 3.1. Цена бульдозера CATERPILLAR D6R составляет 13 100 000 (тринадцать миллионов сто тысяч) рублей, в том числе НДС 20% в размере (2 183 333,33) рублей (цена Договора).

Пунктом 3.2. Договора стороны установили порядок оплаты, согласно которому Покупатель уплачивает цену Договора в рассрочку посредством внесения четырех платежей.

Пунктами 3.2.1-3.2.4. Договора установлен следующий порядок платежей: сумма в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей подлежит уплате до 06 декабря 2024 года; сумма в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей подлежит уплате до 20 января 2025 года; сумма в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей подлежит уплате до 20 февраля 2025 года; сумма в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей подлежит уплате до 20 марта 2025 года.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Датой исполнения обязательства Покупателя по оплате считается дата поступления денежных средств на счет Продавца в полном объеме.

09.12.2024 ООО «НГСК» произвело обязанность по внесению первого платежа в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

20.01.2025, 20.02.2025 и 20.03.2025 платежи в размере 2 700 000 рублей на расчетный счет ООО «ДОРГИР» не поступили, сумма неисполненных обязательств со стороны ответчика составила 8 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пункта 3.2 Договора, Покупатель на основании письменного требования Продавца обязан уплатить пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 63 от 05.02.2025 с требованием об оплате.

В ответ на претензию от ответчика получено Письмо Исх. 97/02-25 от 12.02.2025 о приостановке платежей (В ответ на претензию № 63 от 05 февраля 2025 года).

ООО «НГСК», сославшись на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомило о приостановке платежей.

В ответ на данное письмо ООО «ДОРГИР» направило в адрес ООО «НГСК» письмо Исх 89 от 14.02.2025, в котором уведомило о неприменении статьи 328 ГК РФ к возникшим правоотношениям и необходимости произвести оплату.

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 198 от 18.03.2025 с требованием об оплате.

В целях урегулирования спора по третьему платежу истец отправил ответчику претензию № 277 от 04.04.2025 с требованием об оплате.

На сегодняшний день оплата по претензиям на расчетный счет истца так и не поступила.

Поскольку требования об оплате задолженности за полученный товар не были добровольно удовлетворены покупателем, поставщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки по договору по договору купли-продажи транспортного средства № 24 от 02.12.2024.

В свою очередь, заявляя встречный иск, ООО «НГСК» просит взыскать с ООО «Доргир» убытки в виде упущенной выгоды из-за простоя дорожно-строительной техники в размере 5 198 894 рублей 87 копеек.

Обосновывая встречные исковые требования, ООО «НГСК» указывает, что транспортное средство (далее – бульдозер): Марка, модель - CATERPILLAR D6R2 с заводским идентификационным номером <***>, год выпуска 2012 г, номер двигателя THX38417 был поставлен 13.12.2024, что подтверждается подписанным Актом приема- передачи по Договору купли продажи № 24 от 02.12.2024.

В процессе эксплуатации регулярно возникали поломки поставленного бульдозера: рекламация от 22.01.2025 – обнаружена следующая неисправность - увеличение объема масла в ДВС в процессе работы.

22.01.2025 в соответствии с условиями пункта 6.3. Договора ООО «НГСК» направило Рекламационный акт № 1 в адрес ООО «ДОРГИР».

Ответом от 22.01.2025 ООО «ДОРГИР» признало случай гарантийным и обязалось произвести ремонтные работы в соответствии с условиями Договора (Исх. № 33 от 22.01.025).

В нарушение взятых на себя обязательств ООО «ДОРГИР» гарантийный ремонт транспортного средства не произвело, также не обозначило точные сроки устранения недостатков.

В свою очередь, ООО «НГСК», руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 ГК РФ, письмом № Исх. 97/02-25 от 12.02.2025 уведомило Ответчика о приостановление платежей по Договору № 24 от 02.12.20204.

Рекламация от 02.03.2025 – обнаружены следующие неисправности: 1) увеличение объема масла в ДВС в процессе работы 2) отпотевание фильтра сапуна.

03.03.2025 в соответствии с условиями пункта 6.3. Договора ООО «НГСК» направило Рекламационный акт № 4 от 02.03.2025 в адрес ООО «ДОРГИР».

Рекламация от 09.03.2025 – обнаружена следующая неисправность: выработка звена цепи в месте соединительного пальца (палец был приварен к звену).

10.03.2025 в соответствии с условиями пункта 6.3. Договора ООО «НГСК» направило Рекламационный акт № 5 от 09.03.2025 в адрес ООО «ДОРГИР».

Вместе с тем, ООО «ДОРГИР» своими письмами № 33 от 22.01.2025, № 88 от 14.02.2025, № 141 от 04.03.2025 признало все случаи гарантийными и обязалось произвести ремонтные работы в соответствии с условиями Договора.

12.03.2025 ООО «НГСК» направило в адрес ООО «ДОРГИР» досудебную претензию о расторжении Договора купли-продажи № 24 от 02.12.2024 и возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

Рекламация от 20.03.2025 – обнаружена следующая неисправность: вышел из строя генератор, отсутствует выходное напряжение; увеличение объема масла в ДВС в процессе работы.

20.03.2025 в соответствии с условиями пункта 6.3. Договора ООО «НГСК» направило Рекламационный акт № 6 от 20.03.2025 в адрес ООО «ДОРГИР».

21.03.2025 ООО «ДОРГИР» направило в адрес ООО «НГСК» Письмо № 228 от 21.03.2025, в котором сообщило о выезде комиссии для выявления причин неисправности в срок 27-28 марта 2025 г.

03.04.2025 ремонтной бригадой ООО «ДОРГИР» был осуществлен выезд для произведения гарантийных ремонтных работ.

Бригадой ООО «ДОРГИР» производились следующие ремонтные работы: по отсутствии зарядки исправлено, по увеличению уровня масла было доведено до нормы, посторонних запахов дизельного топлива не обнаружено.

Представители ООО «ДОРГИР» передали бульдозер ООО «НГСК» как исправный после произведенных ремонтных работ.

В тот же день Рекламационная комиссия ООО «НГСК» в присутствии представителей ООО «ДОРГИР» произвела послеремонтное тестирование бульдозера (с заводским идентификационным номером СAТ00D6RVS6X00750), а именно: работа бульдозера под нагрузкой.

В результате указанного тестирования у бульдозера (с заводским идентификационным номером СAТ00D6RVS6X00750) обнаружены следующие неисправности: увеличение объема масла в ДВС в процессе работы.

Таким образом, указанная поломка в рекламационном акте № 6 от 20.03.2025 ремонтной бригадой ООО «ДОРГИР» не устранена, что было зафиксировано Актом № 3 от 03.04.2025 и подписана Истцом и Ответчиком без замечаний.

Более того, в процессе диагностики бульдозера (с заводским идентификационным номером СAТ00D6RVS6X00750) ремонтной бригадой ООО «ДОРГИР» был установлен перегрев двигателя бульдозера, что так же отражено в указанном Акте.

После обращения ООО «НГСК» со встречным исковым заявлением ООО «ДОРГИР» произвело гарантийный ремонт транспортного средства, что подтверждается Актом устранения неисправности по гарантийным обязательствам бульдозера CATERPILLAR D6R2 по договору купли-продажи № 24 от 02.12.2024 с заводским идентификационным номером СAТ00D6RVS6X00750 от 27.04.2025.

Согласно указанному акту, представителем Ответчика слесарем ДСИ ФИО3 были проведены следующие работы: устранен дефект согласно актов рекламаций № 6 от 20.03.2025; уровень масла в двигателе не поднимается и находится в норме; зафиксирован текущий показатель наработки моточасов двигателя - 21 660 (м\ч).

Таким образом, только 27.04.2025 ООО «ДОРГИР» произвело гарантийный ремонт бульдозера CATERPILLAR D6R2 и устранило поломки, указанные в актах рекламация № 6 от 20.02.2025 и Акте № 3 от 03.04.2025.

Исходя из изложенного, ООО «НГСК» фактически было лишено возможности использовать бульдозер по назначению в период с 22.01.2025. по 27.04.2025.

Как указывает истец по встречному иску, спорное транспортное средство приобреталось и используется для исполнения Договора подряда № 16/24 от 22.12.2023 (далее – Договор подряда) на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) по инженерной подготовке объектов и дорог, включая инженерную подготовку кустовых площадок и подъездных автодорог к ним (в т.ч мостовые сооружения до 24м), площадок одиночных скважин, узлов и камер трубопроводов, объектов вспомогательной инфраструктуры, объектов капитального или текущего ремонта нефтяной и газовой инфраструктуры, вспомогательного и складского хозяйства, линейных объектов и объектов благоустройства с асфальтированием дорог, по вырубке леса и складированию древесины для нужд АО «Газпромнефть-ННГ» в 20242028гг.

Указанный Договор подряда заключен между ЗАО «НЕФТЬСТРОИНВЕСТ» (Подрядчик) и ООО «НГСК» (Субподрядчик).

Согласно пункту 1.1. Договора подряда Субподрядчик в соответствии с условиями Договора, а также разработанной документацией обязуется выполнить строительно- монтажные работы по инженерной подготовке объектов и дорог, включая инженерную подготовку кустовых площадок и подъездных автодорог к ним (в т.ч мостовые сооружения до 24м), площадок одиночных скважин, узлов и камер трубопроводов, объектов вспомогательной инфраструктуры, объектов капитального или текущего ремонта нефтяной и газовой инфраструктуры, вспомогательного и складского хозяйства, линейных объектов и объектов благоустройства с асфальтированием дорог, по вырубке леса и складированию древесины в объеме и в сроки, определенные в соответствующем Наряд-Заказе(ах) и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.2 указанного договора в комплекс работ, выполняемых Субподрядчиком, входят строительно- монтажные работы на объектах Средне-Итурского, Спорышевского, Вынгапуровского, Ярайнерского, Новогоднего, Вынгаяхинского, Еты- Пуровского, Валынтойского месторождений.

Доводы ООО «НГСК» о том, что спорная строительная техника приобреталась для исполнения Договора подряда № 16/24 от 22.12.2023. по инженерной подготовке объектов и дорог для нужд АО «Газпромнефть-ННГ» в 2024-2028гг. подтверждаются так же тем, что на сотрудников ООО «ДОРГИР», осуществляющих гарантийный ремонт были оформлены разовые пропуска в рамках указанного Договора подряда.

Так, во время простоя неисправной техники, на указанных выше объектах, была задействована иная техника, что подтверждается путевыми листами эксплуатации иных транспортных средств.

ООО «НГСК» в рамках Договора подряда № 16/24 от 22.12.2023 предприняло все необходимые меры для минимизации своего ущерба в виде штрафных санкций, предусмотренных за неисполнение условий договора, которые он бы понес из-за отсутствия необходимой строительной техники, организовав подмену транспортного средства.

Вместе с тем, из-за неисправности бульдозера, несвоевременного осуществлённого гарантийного ремонта ООО «НГСК» понесло ущерб в виде упущенной выгоды, в расчете представлена стоимость работ, которые мог бы выполнить ООО «НГСК» с использованием неисправного бульдозера, но из-за неисправности строительно-дорожной техники не представлялось возможным.

Таким образом, ООО «НГСК» понесло убытки в виде упущенной выгоды из-за простоя дорожно-строительной техники и необходимости подмены сломанного бульдозера другой техникой в размере 5 198 894 рубля 87 копеек, что послужило основанием для обращения ООО «НГСК» в суд со встречным иском о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив по указанным правилам представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных первоначальных исковых требований.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и ООО «НГСК» по существу не оспорен факт поставки ООО «ДОРГИР» бульдозера на сумму, указанную истцом в качестве основного долга. ООО «НГСК» не представлено доказательств оплаты полученного товара в сумме 8 100 000 рублей.

Возражения ответчика по первоначальному иску сводятся к поставке ООО «ДОРГИР» товара, по своему качеству не соответствующего условиям договора купли-продажи транспортного средства № 24 от 02.12.2024.

Довод ответчика о применении статьи 328 ГК РФ суд признает необоснованным, поскольку оплата товара является встречным по отношению к исполнению обязательства по передаче товара, которое в силу изложенного было исполнено истцом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 328 и статьей 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, покупатель вправе отказаться от исполнения обязательства по оплате товара в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Существенные дефекты в работе бульдозера являются эксплуатационными, часть из которых возникла в результате ненадлежащей эксплуатации техники ответчиком.

Ответчик на сегодняшний день продолжает эксплуатацию бульдозера.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку поставка некачественного товара по договору от 02.12.2024 не доказана, на стороне покупателя возникла обязанность оплатить стоимость полученной продукции.

Принимая во внимание, что ООО «НГСК» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, размер задолженности не оспорен, первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 8 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «ДОРГИР» заявлено требование о взыскании с ООО «НГСК» неустойки за нарушение срока оплаты товара в соответствии с пунктом 5.3 договора, исчисленные по состоянию на 07.08.2025 в размере 1 363 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, он не превышает размера надлежаще исчисленной неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Ходатайство о применении к правоотношениям сторон статьи 333 ГК РФ ООО «НГСК» не заявлено, что исключает рассмотрение вопроса о снижении размера неустойки на основании указанной нормы права.

Учитывая несвоевременное и неполное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору, истец по первоначальному иску обоснованно усмотрел основания для взыскания пени.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Доргир» о взыскании с ООО «НГСК» неустойки по состоянию на 07.08.2025 в размере 1 363 500 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «ДОРГИР» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы 8 100 000 рублей по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы 8 100 000 рублей по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно требований ООО «НГСК» о возмещении упущенной выгоды суд указывает следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из буквального толкования статей 15 и 393 ГК РФ следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из правовой позиции, приведенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (аб. 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу части 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из положений пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

В связи с чем, помимо наличия причинно-следственной связи между нарушениями ответчика и убытками, их размер в круг обстоятельств, устанавливаемых судом по данному спору, должны входить и другие обстоятельства: были ли истцом предприняты все исчерпывающие меры и приготовления для получения дохода в указанном выше размере и в рассматриваемом периоде. То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, так же как и для иного вида имущественного вреда, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Вместе с тем истцом по встречному иску не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер и совершении приготовлений для получения дохода, а также подтверждающих размер неполученного дохода.

Представленный ООО «НГСК» расчет упущенной выгоды, основанный на сравнении объемов производства в разные периоды, носит вероятностный характер.

ООО «НГСК» не пояснило, каким образом была увеличена наработка моточасов на спорном бульдозере в период с 22.01.2025 по 27.04.2025.

Так в период с 22 января по 2 марта 2025 года наработка составила 139 часов, а со 2 марта по 21 марта 2025 года – 66 часов, что явно не соответствует утверждению ООО «НГСК» о том, что в период с 22 января по 27 апреля 2025 года техника находилась в нерабочем состоянии.

ООО «НГСК» так и не пояснило как эти моточасы были учтены в расчете убытков по встречному исковому заявлению.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску, что ООО «НГСК» вменяет в вину ООО «ДОРГИР» не нарушение гарантийных обязательств, а сам факт простоя техники ввиду поломки.

Из буквального толкования статей 15 и 393 ГК РФ следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

ООО «НГСК» не представило в материалы дела доказательств, что поломка техники произошла по вине ООО «ДОРГИР», а не в следствие ненадлежащей эксплуатации техники ООО «НГСК» (Наработка часов в период с 22 февраля с момента починки по 02 марта 2025 года до момента составления рекламационного акта №4 составила 139 часов, с учетом периода 7 дней наработка составила 19,85 моточасов в сутки).

В своих дополнениях ООО «НГСК» указывает, что для минимизации негативных последствий и недопущения срыва контрактных сроков, Истец был вынужден в оперативном порядке постоянно осуществлять поиск и привлечение подменной бульдозерной техники, что требовало отвлечения дополнительных трудовых и финансовых ресурсов организации.

Между тем ООО «НГСК», не предоставило доказательств, что подменная техника должна была задействована в данный период на иных объектах, никаких доказательств, того, что данные работы должен был осуществлять именно спорный бульдозер, никаких доказательств того, что подменная техника, осуществляла именно подмену неисправного бульдозера, а не просто выполняло работу в рамках обычной хозяйственной деятельности. Весь перечень работ, осуществленный ООО «НГСК» бульдозерами в период с января по апрель 2025 года, заложило в расчет стоимости убытков.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «НГСК» не доказало сам факт упущенной выгоды, поскольку расчет приведен на осуществленные и оплаченные заказчиком работы, что само по себе не является упущенной выгодой.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в связи с недоказанностью необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 15 ГК РФ к рассматриваемому спору.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с первоначальным иском ООО «ДОГИР» уплачена государственная пошлина в общем размере 308 905 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 537 от 20.03.2025 (т.1, л.д. 41) и № 60 от 15.01.2026 (т.2 л.д. 19).

При обращении со встречным иском ООО «НГСК» уплачена государственная пошлина в размере 336 747 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1550 от 16.04.2025 (т.1 л.д. 55). При этом размер надлежащей государственной пошлины по встречному иску с учетом уменьшения его суммы в процессе рассмотрения настоящего спора составляет 180 967 рублей.

Следовательно, с ООО «НГСК» в пользу ООО «ДОРГИР» подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску в размере 308 905 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 180 967 рублей относятся на ООО «НГСК». Излишне уплаченная ООО «НГСК» государственная пошлина по платежному поручению № 1550 от 16.04.2025 в размере 155 780 рублей подлежит возврату ООО «НГСК» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДОРГИР» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая газовая строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРГИР»

9 463 500 рублей, в том числе 8 100 000 рублей задолженности по договору купли-продажи транспортного средства № 24 от 02.12.2024, 1 363 500 рублей неустойки по состоянию на 07.08.2025, а также 308 905 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 9 772 405 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая газовая строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРГИР» неустойку в размере 0,1 % от суммы 8 100 000 рублей по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанную неустойку начислять на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Новая газовая строительная компания» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая газовая строительная компания» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 16.04.2025 № 1550 государственную пошлину в размере 155 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.П. Чемова