Решение от 23 января 2024 г. по делу № А56-65014/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65014/2023
23 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОПЕЧАТЬ» (190031, <...>, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 4 Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2017, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 12.12.2023);

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 01.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петропечать» о взыскании задолженности по договору аренды №11-А300177 от 27.02.2019 в размере 1 345 379,38 руб. за период 28:02.2022-30.09.2022, пени по состоянию на 28.03.2023 в размере 319 041,11 руб.

Определением от 11.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Одновременно с исковым заявлением истец обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество на сумму 1 664 420,49руб.

Определением от 11.07.2023 заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее — Комитет, арендодатель) и ООО «Петропечать» (далее — Общество, арендатор) 27.02.2019 г. был заключен Договор аренды № 11-А300177 (далее — Договор аренды) объекта нежилого фонда, находящегося в здании, относящемся к числу выявленных объектов культурного наследия «Дом Тишнера», и расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 6-Н, площадью 286.6 кв.м. кадастровый номер 78:32:0001293:2434 (далее — Объект);

Объект предоставлен Обществу для использования под книжный магазин,

Согласно п. 1.3 Договора аренды срок действия договора составлял 3 года, то есть по 27.02.2022 года.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора аренды арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом в порядке, предусмотренном главой 3 Договора аренды «Платежи и расчёты по Договору»;

Главой 3 Договора аренды установлена ставка арендной платы на момент подписания Договора аренды и порядок ее изменения на каждый последующий год в соответствии с индексом ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утвержденному Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 №149-51 1 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург.

Ставка арендной платы к Договоре аренды установлена с учетом применения коэффициента социальной значимости 0,2.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.10.2014 № 946 «0 мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее — Постановление № 946) с изменениями на 23.09.2022 г. и положений п. 3.1. п. 3.2. Договора аренды арендная плата за Объект в 2022 году < применением коэффициента социальной значимости 0.2 составляла 48 285.77 рублей в месяц (без учета НДС).

По истечении срока действия Договора аренды Общество в отсутствие возражений со стороны Комитета продолжило пользоваться Объектом и оплачивать арендную плату согласно условиям Договора аренды.

Комитет полагает, что с даты окончания срока действия договора общество потеряло право на сниженный размер арендной платы с учетом применения коэффициента социальной значимости 0,2, в связи с чем направил претензию №ПР-10169/23-0-0 от 28.03.2023 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из условий договора и обстоятельств его заключения, к отношениям сторон по договору применялись положения Закона № 377-57.

В соответствии со статьей 3 данного Закона льготы по арендной плате применяются в случае предоставления объекта арендатору для осуществления социально значимого вида деятельности в соответствии с пунктом 6 статьи 5-1 Закона № 149-51.

Судом установлено, что после окончания срока действия договора аренды, Общество продолжило пользоваться арендуемым объектом.

В спорный период Общество вносило арендную плату с применением льгот по арендной плате.

Комитет обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что у Общества образовалась задолженность по арендной плате, поскольку в спорный период при расчете арендной платы уже после прекращения действия государственной преференции, не подлежал применению льготный коэффициент.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по арендным платежам за период 28:02.2022-30.09.2022 составила 1 345 379,38 руб., пени по состоянию на 28.03.2023 в размере 319 041,11 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что с 10.12.2016 договор аренды не подлежал возобновлению в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды и пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

По правилам ст. 65 АПК РФ, Комитет, требуя за указанный в иске период арендную плату без применения льготного коэффициента, должен доказать, что Общество, относившееся к льготной категории арендаторов, не осуществляет в арендуемом помещении социально значимую деятельность и перестало соответствовать требованиям, предъявляемым к льготной категории арендаторов в соответствии с Законом № 377-57, что влечет изменение размера арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 №377-57 "О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее – Закон Санкт-Петербурга №377- 57) со дня вступления в силу названного Закона Санкт-Петербурга договоры аренды объектов нежилого фонда, расчет арендной платы по которым произведен с применением коэффициента социальной значимости менее единицы, предусматривающие использование объектов нежилого фонда для осуществления социально значимых видов деятельности в соответствии с п. 6 ст. 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 03.09.1997 №149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее – Закон Санкт-Петербурга №149-51), считаются договорами, по которым предоставлены льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда.

Согласно п. 5 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга №377-57 льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда применяются при выполнении всей совокупности следующих условий:

- объект нежилого фонда предоставлен арендатору для осуществления социально значимого вида деятельности;

- предоставление льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда не приводит к увеличению суммы выпадающих доходов и установленной настоящим Законом Санкт-Петербурга предельной суммарной площади объектов нежилого фонда, предоставляемых в аренду для осуществления социально значимого вида деятельности;

- арендатор осуществляет социально значимый вид деятельности, соответствующий установленным требованиям. Подтверждение о соответствии деятельности арендатора установленным требованиям предоставляется арендатору соответствующим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

В силу подп. 2 п. 6 ст. 5-1 Закона Санкт-Петербурга №149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее – Закон №149-51) коэффициент социальной значимости, установленный для издательства – организации, осуществляющей материально-техническое обеспечение производства продукции средств массовой информации, книжной и иной печатной продукции, равен 0,10.

В примечании к названной норме установлено, что арендатор должен использовать под данный вид деятельности не менее 70% площади арендуемого здания (помещения). Если в процессе осуществления социально значимого вида деятельности арендатор перестает соответствовать этому требованию, соответствующий коэффициент социальной значимости не применяется, а арендная плата рассчитывается и взыскивается в полном объеме с того дня, с которого арендатор перестает соответствовать указанному требованию.

Объект предоставлен Обществу для использования под книжный магазин.

Материалы дела содержат акт обследования объекта аренды от 23.11.2021, из которого следует, что в результате проверки фактического использования объекта установлено следующее: в занимаемом помещении осуществляется социально-значимый вид деятельности - розничная продажа книжной продукции, связанной с образованием, наукой и искусством. Процент площади от общей площади объекта нежилого фонда, используемой в целях осуществления Обществом с ограниченной ответственностью «Петропечать» социально значимого вида деятельности, составляет 73% (209,2 кв.м.). Процент услуг, оказываемых Обществом с ограниченной ответственностью «Петропечать» в объекте нежилого фонда, в соответствии с пунктом 12*-** таблицы пункта 6 статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 03.09.1997 Nº 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург», составляет 74%.

Довод истца со ссылкой на пункт 5.2 договора, что по истечении срока действия договора он не подлежал возобновлению на неопределенный срок, не является основанием для автоматического перерасчета арендной платы без применения установленного договором льготного коэффициента и отклоняется судом, поскольку по общему правилу, установленному пунктами 5.1, 2.2.2 договора аренды, изменение размера арендной платы производится по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением. Таких документов материалы настоящего дела не содержат.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком вносилась плата в соответствии с договором, отсутствие задолженности и просрочки подтвердил представитель истца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, ввиду отсутствия оснований для применения арендной ставки, отличной от установленной в договоре, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы не подлежат распределению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.