Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А65-18983/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18983/2019

Дата принятия решения – 19 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕЙЛЗ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании зарегистрированного за ООО «СЕЙЛЗ» права собственности на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 16:50:011712:483 с наименованием незавершенное строительством здание минимаркета общей площадью 25,7 кв.м., расположенное возле дома №7 по ул.Татарстан Вахитовского района г.Казани отсутствующим, обязании ответчика освободить земельный участок, о взыскании судебной неустойки.

при участии третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО ««ЛИДЕР-ПЛАТ», МУП г. Казани «Водоканал», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета г. Казани»

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.08.2020г., диплом от 26.02.2007г.,

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица №1 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – не явился, извещен

от третьего лица №2 ООО ««ЛИДЕР-ПЛАТ» - не явился, извещен

от третьего лица №3 МУП г. Казани «Водоканал» - не явился, извещен

от третьего лица №4 МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета г. Казани» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании здания с кадастровым номером 16:50:160509:6214, расположенного по адресу <...>, самовольной постройкой, признании права собственности ответчика отсутствующим, обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

Исковые требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениях, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), и мотивированы тем, что спорный объект не является недвижимым имуществом, поэтому регистрация прав на него за ответчиком произведена незаконно.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО ««ЛИДЕР-ПЛАТ», МУП г. Казани «Водоканал», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета г. Казани».

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 16:50:011712:483 (условный номер 16:50:02:24755:001 инв.номер 4943/1), с наименованием: незавершенное строительством здание минимаркета общей площадью 25,7 кв.м., расположенное возле дома №7 по ул.Татарстан Вахитовского района г.Казани, о чем в ЕГРН 03.02.3015 внесена соответствующая запись №16-16/001-16/047/001/2015-1449/2.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 30.08.2018 №99/2018/156522364 спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011712:489 общей площадью 46 кв.м., образованный из земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:011712:4 и 16:50:011712:11.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: признано отсутствующим право собственности общества «СЕЙЛЗ» на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 16:50:011712:483 с наименованием незавершенное строительством здание минимаркета общей площадью 25,7 кв.м, расположенное возле дома № 7 по ул. Татарстан Вахитовского района г. Казани; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета г.Казани в части обязания ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:011712:489 путем сноса одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 16:50:011712:483 общей площадью 25,7 кв.м, суд исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-18605/2016 от 21.11.2016, которым установлена обязанность МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» направить ООО «СЕЙЛЗ» в 10- дневный срок подписанный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:011712:489 общей площадью 46 кв.м вблизи дома № м7 по ул.Татарстан.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 по делу №А65-18605/2016 было удовлетворено заявление МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 по делу №А65-18605/2016 отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 по делу №А65-18605/2016 отказано в требовании об обязании МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» направить ООО «СЕЙЛЗ» в 10- дневный срок подписанный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:011712:489 общей площадью 46 кв.м вблизи дома № м7 по ул.Татарстан.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу №А65-18605/2016 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 по делу №А65-18605/2016 отменено решение от 21.11.2016г. по тому же делу по новым обстоятельствам.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ответчик заявил о пересмотре решения Арбитражного суда РТ от 10.10.2019г. по настоящему делу №А65-18983/2019 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 по настоящему делу заявление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по делу №А65-18983/2019 в части отказа в удовлетворении требований Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:011712:489 путем сноса (демонтажа) одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 16:50:011712:483 общей площадью 25,7 кв.м., отменено.

Судом рассматриваются требования Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:011712:489 путем сноса (демонтажа) одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 16:50:011712:483 общей площадью 25,7 кв.м.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12.

ИК МО г.Казани предъявлены требования о понуждении ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:011712:489 путем сноса (демонтажа) некапитального строения с кадастровым номером 16:50:011712:483 общей площадью 25,7 кв.м.

Таким образом, фактически материально-правовая цель истца направлена на освобождение указанного земельного участка от спорного объекта.

Учитывая фактические характеристики объекта, не являющегося объектом недвижимости и расположенного на спорном земельном участке, к спорным правоотношениями подлежат применению положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что основания для предоставления участка ответчику отсутствуют, а возведенный и фактически находящийся на участке объект не является объектом недвижимости, исковые требования об обязании ответчика освободить земельный участок на основании ст.304 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 5 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно ст.308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу неустойку на случай неисполнения указанного судебного акта.

Также согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Истец считает, что размер неустойки на случай неисполнения решения суда должен составлять 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Частями 1, 2 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7).

При этом в силу пункта 33 Постановления Пленума № 7 сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд признает обоснованной судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СЕЙЛЗ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок 16:50:011712:489 путем сноса/демонтажа одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 16:50:011712:483 площадью 25,7 кв.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕЙЛЗ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в случае неисполнения судебного акта денежную сумму в размере 500 руб. в день, по истечении тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕЙЛЗ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья К.П. Андреев