Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А12-119/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-119/2021

«10» марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 2 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Коломенского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным уведомления об отказе в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии и взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 93200567 руб. 11 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности;

от третьего лица – не явилось, извещено.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Коломенского городского округа Московской области (далее – истец) к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (далее - АО НОКСБАНК, ответчик) с иском о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 93200567 руб. 11 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Помимо взыскания денежных средств по банковской гарантии в размере 93200567 руб. 11 коп., истец просит признать незаконным уведомление об отказе в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии от 18.01.20 г. за исх. № 07/10-12 (реквизиты уведомления, в отношении которого заявлены требования, занесены в протокол судебного заседания от 02.03.2021 г.). Кроме того, в судебном заседании установлено, что данное уведомление ошибочно датировано 2020 г., поскольку направлялось в 2021 г.

Уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройактив" (далее – ООО «Стройактив», третье лицо).

В соответствии с поступившей в суд письменной позиции ООО «Стройактив» выступило в процессе на стороне ответчика.

Третье лицо, извещенное о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд

установил:

09.09.2019 г. в соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44) между администрацией Коломенского городского округа Московской области ( Заказчик) и ООО «Стройактив» (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0148200005419000393 на выполнение работ по строительству объекта: «Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, <...>» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1. Контракта его цена составляет 752 551 121 (семьсот пятьдесят два миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча сто двадцать один) рубль 14 (четырнадцать) копеек, в том числе НДС 20 % - 125425186 рублей 86 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Пунктом 2.6. Контракта предусмотрена выплата Заказчиком аванса Генеральному подрядчику (ООО «Стройактив») в размере 20% (двадцати процентов) от цены Контракта, указанной в п.2.1 Контракта, но не более лимита финансирования на соответствующий финансовый год.

Оплата аванса производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня выставления Подрядчиком счета на перечисление аванса, но не ранее включения сведений о настоящем Контракте в реестр Контрактов в соответствии с ФЗ № 44.

Погашение неизрасходованного аванса производится в порядке удержания 20% (двадцати процентов) от стоимости выполненных работ Генеральным подрядчиком и принятых Заказчиком работ по каждому Акту о приемке выполненных работ (КС-2), в пределах суммы предоставленного аванса, до достижения лимита финансирования, выделенного на текущий финансовый год.

При отсутствии лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году либо полного их использования, все выполненные Генеральным Подрядчиком работы засчитываются в счет погашения аванса.

Во исполнение условий Контракта Заказчиком платежными поручениями № 438 от 12.02.2020 г., № 894 от 28.02.2020 г., № 4706 от 08.10.2019, № 4617 от 26.09.2019 г. произведена выплата аванса на общую сумму 111 469 799 руб. 22 коп.

06.09.2019 г. АО НОКССБАНК (Гарант) по заявлению ООО «Стройактив» (Принципал) выдана банковская гарантия № 154-Г/2019- 005 (далее – Банковская гарантия) в пользу Администрации Коломенского городского округа Московской области, (Бенефициар) по условиям которой Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисления по Муниципальному контракту №0148200005419000393 на выполнение работ по строительству объекта: «Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, <...>», (далее - «Контракт»), заключенного по итогам проведения запроса предложений в электронной форме от 31.07.2019 года №0148200005419000393, на основании Итогового протокола запроса предложений в электронной форме от 20.08.2019 года.

Контрактом предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 22 месяца. Датой начала выполнения Генеральным подрядчиком работ является дата, наступающая по истечении 1 (одного) рабочего дня с латы выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п 4.2.1 Контракта.

Пунктом 3.3 Контракта установлено, что начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных видов работ по Контракту определяются Графиком выполнении строительно-монтажных работ (приложение № 5 к Контракту) и определяются с даты начала выполнения работ, указанной в п.3.2 Контракта.

Пунктом 16.1 Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннею отказа стороны Контракта от исполнения Контракта.

Истец при обращении в суд указывает, что ООО «Стройактив» не освоило перечисленный аванс и не передало результат работ Заказчику.

Администрацией Коломенского городского округа Московской области было направлено АО НОКССБАНК Требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии от 26.11.2020года, (далее - Требование), по которому Бенефициар потребовал от Гаранта перечислить сумму в 93 200 567 рублей.

В качестве основания для предъявления Требования указано неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по Контракту, а именно то, что по состоянию на 10.11.2020 г. Принципалом нарушены сроки выполнения своих обязательств, выразившихся в просрочке исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, и до настоящего времени установленный этап выполнения работ, предусмотренный графиком выполнения строительно-монтажных работ не завершён.

Администрацией Коломенского городского округа Московской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с чем, у Принципала возникает дебиторская задолженность в размере суммы неизрасходованного аванса, а именно 93 200 567 рублей, которая не возвращена. В приложении № 1 к Требованию имеется Расчёт суммы неиспользованного аванса по муниципальному контракту №0148200005419000393 от 09.09.2019 года.

12.01.2021 г. Гарант направил Бенефициару Уведомление об отказе в удовлетворении требования Бенефициара по банковской гарантии (исх. № 07/10-12), основываясь на положениях пункта 1 статьи 374 и пункта 1 статьи 376 ГК РФ, указав, что Требование Бенефициара и приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии и требованиям закона.

Бенефициар не согласился с данным Уведомлением и обратился в суд с указанным иском, настаивая на том, что у Гаранта отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его Требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Частью 1 ст. 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечёт выплату по независимой гарантии.

В силу ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определённого в гарантии срока.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12 по делу № А40-63658/11-25-407, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Требования к банковской гарантии по государственным и муниципальным контрактам предусмотрены ч. 2 ст. 45 ФЗ № 44.

Изучив и проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 Банковской гарантии от 06.09.2019 г. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии обязательств но уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисления.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования содержания п. 1 Банковской гарантии, суд приходит к выводу, что ею обеспечено исполнение Принципалом обязательств но уплате Бенефициару неустоек (пеней, штрафов). Следовательно, обязательство Принципала по возврату Бенифициару неоработанного аванса не может быть исполнено посредством Банковской гарантии от 06.09.2019 г.

При этом суд не принимает довод истца о том, что разделом 28 документации о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения муниципального контакта предусматривалось распространение банковской гарантии на исполнение всех обязательств Принципала перед Бенефициаром по Контракту, в том числе и по возврату авансового платежа.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу указанной нормы наличие обязательства Гаранта по выплате Бенефициару суммы неотработанного Принципалом аванса должно следовать из условий самой Банковской гарантии, а не из соглашения между последними, участником которого ответчик не является.

Заключив с ООО «Стройактив» муниципальный контракт от 09.09.2019 г. № 0148200005419000393 при предоставлении банковской гарантии с указанной выше формулировкой её предмета, администрация Коломенского городского округа Московской области приняла риски неполучения денежных средств посредством банковской гарантии в случае неисполнения Генеральным подрядчиком обязательств, не указанных в ней.

В таком случае, суд приходит к выводу, что Банковская гарантия не обеспечивает обязательство Принципала по возврату Бенефициару неосвоенного аванса, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для выдвижения ответчику требования об его уплате в рамках правоотношений по независимой гарантии.

Таким образом, требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии от 26.11.2020 предъявлено с несоблюдением условий самой гарантии, а именно ее условий об объеме обязательств Принципала, в обеспечение которых она выдана.

При подобных обстоятельствах отказ ответчика в удовлетворении указанного требования истца является законным и обоснованным, а заявленный истцом иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как администрация Коломенского городского округа Московской области как орган местного самоуправления на основании пп. 1.1, п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по делу не распределяются.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова