Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А57-12138/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12138/2018
28 августа 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению УФССП по Саратовской области, г. Саратов,

заинтересованные лица:

ООО «Кредитэкспресс Финанс», г. Москва,

ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, ООО «Кредитэкспресс Финанс»

при участии:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 10.05.2017 года,

иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось УФССП по Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, ООО «Кредитэкспресс Финанс».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области из прокуратуры города Саратова поступило обращение ФИО2, проживающей по адресу: 410009, <...> о предполагаемом нарушении в отношении нее Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — ФЗ № 230-ФЗ).

Согласно указанному обращению, ООО «КЭФ», осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО4, в том числе используя почтовые отправления по месту жительства должника (адрес: 410009, <...>. кв. 223).

УФССП по Саратовской области, посчитав, что действия ООО «Кредитэкспресс Финанс» нарушают требования ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее закон № 230-ФЗ), в порядке статьи 203 АПК РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Кредитэкспресс Финанс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Судом установлено, что в июне и июле 2017 года, а также в феврале 2018 года ФИО2 получены уведомления о наличии просроченной задолженности. Отправителем уведомлений является ООО «Кредитэкспресс Финанс».

В июне 2017 года Матасовой ГЛ. получена почтовая корреспонденция: «Подготовка заявления о вынесении судебного приказа в судебный участок № 4 Волжского р-на <...><...>» с приложением «Заявления о выдаче судебного приказа по сделке, совершенной в простой письменной форме».

При этом, «Подготовка заявления о вынесении судебного приказа в судебный участок № 4 Волжского р-на <...><...>»:

-не содержит сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах (о дополнительном соглашении (или ином документе) к агентскому договору от 26.03.2013, заключенному между ООО «КЭФ» и «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед», согласно которому взыскание просроченной задолженности ФИО2 поручено ООО «КЭФ»;

-не содержит имя и отчество лица, подписавшего сообщение;

-содержит недостоверную информацию о размере и структуре просроченной задолженности. В структуру просроченной задолженности и в общий размер просроченной задолженности, включены ни чем не обусловленные и не относящиеся к сумме не исполненных денежных обязательств в рамках договора займа «расходы на взыскание» в сумме 7310 руб.

Данное обстоятельство вводит должника в заблуждение относительно правовой природы и действительного размера не исполненного денежного обязательства, возникшего из договора займа; вводит должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда и последствий не исполнения обязательства для должника.

Так, в уведомлении отдельно выделено, что «Единственный способ избежать выдачи судебного приказа — СОВЕРШИТЬ ОПЛАТУ». При этом, согласно ст. 130 ГПК РФ, взыскатель может получить экземпляр судебного приказа для предъявления его к исполнению только если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения относительно выдачи судебного приказа.

Тем самым, ООО «КЭФ» нарушены обязательные требования п.4, п.п. а, б, п.5 ч.2 ст.6 и п.п. в, п. 1, п.2 ч.7 ст.7 ФЗ № 230-ФЗ.

В июле 2017 года ФИО2 получена почтовая корреспонденция: «Гарантийное письмо аннулирование части задолженности» с приложением «Уведомления о прекращении взыскания».

При этом, «Гарантийное письмо аннулирование части задолженности»:

-не содержит информации о сумме задолженности, которую необходимо уплатить должнику - «оплатите только руб. до 28.07.2017 г. и избавьтесь от кредита навсегда»;

-содержит недостоверную информацию о размере и структуре просроченной задолженности. В структуру просроченной задолженности и в общий размер просроченной задолженности, включены ни чем не обусловленные и не относящиеся к сумме неисполненных денежных обязательств в рамках договора займа «расходы на взыскание» в сумме 7310 руб. Кроме того, уведомление содержит следующее «В случае Вашего отказа от льготного погашения задолженности Вы обязуетесь оплатить полную сумму задолженности в размере 28 410,22 до 30.08.2017 г.». Тем самым, ООО «КЭФ» внушает должнику, что его просроченная задолженность в рамках договора займа также включает в себя ничем не обусловленные «расходы на взыскание», что не соответствует действительности.

Данное обстоятельство вводит должника в заблуждение относительно правовой природы, действительного размера и порядка оплаты не исполненного денежного обязательства, возникшего из договора займа;

-не содержит сведения о кредиторе: основном государственном регистрационном номере, идентификационном номере налогоплательщика, месте нахождения юридического лица; почтовом адресе, адресе электронной почты и номере контактного телефона;

-не содержит сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Указанное нарушает обязательные требования п.п. а, п.5 ч.2 ст.6. п.п. а,б.в п.1. п.4 ч.7 ст.7ФЗ№230-ФЗ.

В феврале 2018 года ФИО2 получена почтовая корреспонденция: «ВАШЕ ИМУЩЕСТВО МОЖЕТ БЫТЬ АРЕСТОВАНО!».

При этом, уведомление «ВАШЕ ИМУЩЕСТВО МОЖЕТ БЫТЬ АРЕСТОВАНО!»:

-содержит недостоверную информацию о размере и структуре просроченной задолженности. В структуру просроченной задолженности и в общий размер просроченной задолженности, включены ни чем не обусловленные и не относящиеся к сумме не исполненных денежных обязательств в рамках договора займа «расходы на взыскание» в сумме 8 028,83 руб. Фактически, представитель кредитора требует от должника возврата просроченной задолженности в размере, большем чем фактический остаток долга по договору займа.

Данное обстоятельство вводит должника в заблуждение относительно правовой природы, действительного размера и порядка оплаты не исполненного денежного обязательства, возникшего из договора займа.

Указанное нарушает обязательные требования п.п. а, п.5 ч.2 ст.6 ФЗ № 230-ФЗ.

Кроме того, содержание направленных ООО «КЭФ» в адрес ФИО2 почтовых уведомлений искажают законодательство об исполнительном производстве и судебном производстве в Российской Федерации, а также направлены на оказание психологического давления на должника, что нарушает требования п.4, п.п. б, п.5 ч.2 ст.6 ФЗ № 230-ФЗ, согласно которых не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника, введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Довод ООО «Кредитэкспресс Финанс» об истечении срока привлечения к ответственности судом отклоняется, поскольку согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе), а также о микрофинансовой деятельности и микрофинансировании организаций, которым регулируются спорные правоотношения между ООО «Кредитэкспресс Финанс» и третьим лицом, не может быть вынесено по истечении одного года со дня административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом деле событие административного правонарушения выявлено должностным лицом административного органа 11.04.2018 (день поступления в административный орган обращения ФИО2).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Указанные выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2017 N 303-АД16-18128 по делу N А04-2543/2016.

Таким образом, срок привлечения к ответственности исчисляется с момента обнаружения правонарушения, а поскольку обращение ФИО2 на действия ООО «Кредитэкспресс Финанс» поступило в УФССП по Саратовской области 11.04.2018 г., то срок привлечения к ответственности не пропущен.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018 N Ф05-6929/2018 по делу N А40-191100/17

Факт наличия в действиях общества вышеназванного состава административного правонарушения подтверждён всеми материалами административного дела.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Требования, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении заявителем соблюдены.

Определяя срок, в течение которого общество может быть привлечено к административной ответственности, арбитражный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей, законодательства РФ о кредитной кооперации, о сельскохозяйственной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» содержится следующее разъяснение. Учитывая, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея ввиду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т. п.).

Судом рассмотрен вопрос о возможном применении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд считает, что вменяемое обществу административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным применить наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, 50 000 руб.

Суд считает необходимым также отметить, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Кредитэкспресс Финанс" (ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 206, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа УФК по Саратовской области (УФССП по Саратовской области л/с <***>)

Банк получателя – Отделение Саратов г. Саратов

ИНН <***>, КПП 645501001 ОКАТО 63401000000

Счет получателя 40101810300000010010, БИК 046311001, ОКТМО 63701000

КБК 32211617000016017140, УИН 32264000180000160019

назначение платежа: административный штраф.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова