Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А41-8742/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8742/19
25 октября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПЕРСПЕКТИВА"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, ООО "МЭЙДЖОР ЭКСПРЕСС"

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" о взыскании 137 996, 56 рублей ущерба по ДТП от 10.06.2017.

В качестве третьих лиц к участию в дело судом привлечены ФИО1, ООО "МЭЙДЖОР ЭКСПРЕСС" (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве ответчик возражает против иска, полагает размер ущерба ко взысканию в размере 13 395 рублей.

В ответ на запрос суда от РЭО ОГИБДД МУ МВД "МЫТИЩИНСКОЕ" поступил административный материал.

Определением суда от 16.07.2019 по настоящему делу назначена экспертиза в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта поступило в суд.

Истец и третьи лица не явились, извещены.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец письменных объяснений по проведенной экспертизе не предоставил.

Третьи лица письменных объяснений не предоставили.

Ответчик не оспаривает сумму ущерба в размере 60 118, 69 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 по адресу: Московская область, г. Мытищи, пос. Птицефабрики, у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

• Yale GDP 18АК, государственный регистрационный знак 50ОР9507, принадлежащим ООО «Перспектива», и под управлением ФИО1;

• Renault, государственный регистрационный знак Е763Е0777, принадлежащим ООО «Мэйджор Экспресс», и под управлением ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810050170003574010 от 10.06.2017, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автопогрузчиком Yale GDP 18АК, государственный регистрационный знак 50ОР9507 не приял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, чем нарушил п. 12.8 ПДД РФ.

Как следует из справки о ДТП, вследствие нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ, произошло столкновение со стоящим автомобилем Renault, государственный регистрационный знак Е763Е0777, принадлежащим ООО «Мэйджор Экспресс».

В результате ДТП автомобилю Renault, государственный регистрационный знак Е763Е0777 были причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования № 160J0V5006768, вид полиса - каско.

Представитель собственника, поврежденного автомобиля Renault, государственный регистрационный знак Е763Е0777 - ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

САО «ВСК» по результатам осмотра ТС, согласно, положений Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 17.11.2014 признало событие страховым, и произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля Renault, государственный регистрационный знак Е763Е0777, выполненного ООО «СЦ Мэйджор Балтия» в размере 137 996, 56 рублей, что подтверждается платежным поручением № 65907 от 19.09.2017.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

Согласно справке о ДТП, у виновного в ДТП водителя - ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО (в графе «страховой полис» указано «отсутствует»).

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1, при управлении транспортным средством Yale GDP 18ЛК, государственный регистрационный знак 50ОР9507 застрахована не была.

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Положения статей 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают круг доказательств, которые можно предъявлять для определения размера понесенного фактического ущерба. Закон об ОСАГО и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не может исключать распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Определением суда от 16.07.2019 по ходатайству ответчика назначена экспертиза в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ПЕРСПЕКТИВА" перечислило на депозитный счет суда 15 000 рублей (платёжное поручение от 20.06.2019 №1115).

Проведение экспертизы поручено ООО «ЭКБИСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Установить, какие повреждения получило транспортное средство РЕНО МАСТЕР, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 10.06.2017?

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта для цели устранения последствий ДТП от 10.06.2017 – ремонта поврежденного транспортного средства РЕНО МАСТЕР, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 10.06.2017, с учётом износа (с учётом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П)?

От экспертной организации поступило экспертное заключение.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы согласно Заключению №19/08-17 от 22.08.2019:

ВОПРОС №1: установить, какие повреждения получило транспортное средство РЕНО МАСТЕР, государственный регистрационный знак Е763Е0777, на дату ДТП 10.06.2017?

ОТВЕТ: Повреждения, которые получило транспортное средство РЕНО МАСТЕР, государственный регистрационный знак Е763Е0777, на дату ДТП 10.06.2017, следующие:

1. Дверь сдвижная правая - Замена, окраска;

2. Накладка сдвижной двери правой - Замена;

3. Порог сдвижной двери правой - Ремонт 1,0 н/ч, окраска;

4. Усилитель порога сдвижной двери правой - Ремонт 0,5 н/ч, окраска;

5. Нижний откатной ролик - Замена;

6. Тросик нижнего фиксатора сдвижной двери правой - Замена замка;

7. Уплотнитель проема сдвижной двери правой - Замена.

ВОПРОС №2: Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта для цели устранения последствий ДТП от 10.06.2017 - ремонта поврежденного транспортного средства РЕНО МАСТЕР, государственный регистрационный знак Е763Е0777, на дату ДТП 10.06.2017, с учётом износа (с учётом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П)?

ОТВЕТ: Стоимость восстановительного ремонта для цели устранения последствий ДТП от 10.06.2017 - ремонта поврежденного транспортного средства РЕНО МАСТЕР, государственный регистрационный знак Е763Е0777, на дату ДТП 10.06.2017, с учётом износа (с учётом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П), составляет: Без учета износа: 92 703 рубля. С учетом износа: 60 118, 69 рублей.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 60 118, 69 рублей. Заявленное требование в части 60 118, 69 рублей является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика в части размера удовлетворенных требований истца, 7 500 рублей судебных издержек относятся на истца, поскольку иск удовлетворен частично.

Руководствуясь статьями 51, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПЕРСПЕКТИВА" в пользу САО "ВСК" 60 118, 69 рублей долга, 2 405 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "ПЕРСПЕКТИВА" судебные издержки за проведенную экспертизу в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                          М.В. Саенко