Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А25-831/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-831/2015
г. Краснодар
27 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (ИНН 0901045060, ОГРН 1020900507440) – Украинского А.Д. (доверенность от 20.05.2020), Бардахчияна Г.Г. (доверенность от 03.02.2020), в отсутствие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Висма» (ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101) Маслова Игоря Николаевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 января 2020 года (судья Жукова А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 года (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А25-831/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Висма» (далее – должник), конкурсный управляющий должника Маслов И.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Мастер Плюс» (далее – общество) о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств с расчетного счета должника № 40702810108000000840, открытого в Ставропольском филиале ПАО «Промсвязбанк» в пользу ответчика в размере 787 188 рублей 04 копейки и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с указанного расчетного счета должника в пользу ответчика с 28.10.2016 по 20.12.2016 в размере 10 300 001 рубль, с 19.10.2016 по 18.01.2017 в размере 7 496 623 рубля 04 копейки, с 27.09.2016 по 13.10.2016 в размере 8 369 558 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Указанные требования объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Висма-Стройсервис» и ООО «Стройоптторг».

Определением суда от 31 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5 июня 2020 года, признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества в размере 10 979 447 рублей 10 копеек; применены последствия недействительности в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 10 979 447 рублей 10 копеек. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства, необходимые для признания перечислений недействительными; в материалы дела представлены доказательства реальности выполнения работ по договору подряда. Суды не оценили справку о стоимости выполненных работ от 06.12.2016 на сумму 10 300 001 рубль; суды не исследовали вопрос о том, какие помещения и в какой части ремонтировало общество.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Висма-Стройсервис» поддержало доводы кассационной жалобы общества и просило приобщить к материалам дела дополнительные документы по договорам подряда, которые ранее не представлялись с дело.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы и заявили ходатайство о приобщении документов, представленных ООО «Висма-Стройсервис».

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство о приобщении новых доказательств по делу, представленных третьим лицом – ООО «Висма-Стройсервис», не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное. В силу части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе устанавливать новые обстоятельства. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку производство в арбитражном суде кассационной инстанции (глава 35 Кодекса) не предусматривает сбор доказательств, проверка законности судебных актов проводится по материалам арбитражного дела, имеющимся при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 13.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Н.

Суды установили следующие обстоятельства: 12.01.2017 со счета должника № 40702810108000000840, открытого в Ставропольском филиале ПАО «Промсвязьбанк», в пользу общества произведены платежи в общей сумме 787 188 рублей 04 копейки.

С 28.10.2016 по 20.12.2016 со счета должника № 40702810108000840643, открытого в Ставропольском филиале ПАО «Промсвязьбанк», произведены платежи в пользу общества в общей сумме 10 300 001 рубль.

С 27.09.2016 по 13.10.2016 со счета должника № 40702810108000840643, открытого в Ставропольском филиале ПАО «Промсвязьбанк», произведены платежи в пользу общества в общей сумме 8 396 558 рублей.

С 19.10.2016 по 18.01.2017 со счета должника № 40702810108000840643, открытого в Ставропольском филиале ПАО «Промсвязьбанк», произведены платежи в пользу общества в общей сумме 7 496 623 рубля 04 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суды сослались на положения статей 1, 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 и 129, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оспариваемые перечисления совершены с 28.10.2016 по 20.12.2016, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 18.05.2015, – в течение срока, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

С целью проверки действительности сделки по перечислению 10 300 001 рубля с назначением платежа «оплата согласно счета № 1 и № 2 от 26.10.2016 за текущий ремонт» в материалы дела представлены документы: договор подряда от 12.08.2016 № 003; локальный сметный расчет «Объекты "ЗАО «Висма"» на текущий ремонт кровли, склад готовой продукции, цех розлива; локальный сметный расчет филиал «ЗАО "Висма" Винсады" на текущий ремонт цех розлива и склад стеклотары», локальный сметный расчет «Объекты "ЗАО «Висма в городе Черкесске"» на текущий ремонт помещений по ул. Дачная, 59 а (сауна); акты о приемки выполненных работ от 26.08.2016, от 10.11.2016, от 11.11.2016 по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ от 26.10.2016, от 10.11.2016, 06.12.2016 по форме № 3-КС и дефектные ведомости.

Оценив представленные акты о приёмке выполненных работ и справки от 26.10.2016, суды установили, что работы проведены по текущему ремонту кровли на объектах должника по адресу: г. Черкесск, ул. Пятигорское шоссе, 11 на общую сумму 6 011 563 рубля. Работы по текущему ремонту полов в филиале должника по адресу с. Вин-Сады согласно акту и справки проведены 10.11.2016, – позднее, чем выставлены счета от 26.10.2016 № 1, № 2, № 3, указанные в назначении оспариваемых платежей.

Суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что спорные платежи осуществлены на основании акта о приемки выполненных работ от 26.10.2016 и справки о стоимости выполненных работ от 26.10.2016 по договору от 12.08.2016 № 003; отсутствуют доказательства, подтверждающие техническую возможность общества выполнить предусмотренные договором работы, поскольку в штате общества отсутствует достаточное количество работников (численность работников составляет 0-5 человек).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества является производство машин и оборудования для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий; дополнительными видами деятельности также не предусмотрено проведение подрядных работ.

Из Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» исполнитель обязан вести журнал учета выполненных работ (по форме № КС-ба), который является накопительным документом, на основании которого составляются акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Общество, как исполнитель (подрядчик) по договору должен вести журнал учета выполненных работ; соответствующие документы общество не представило.

Оценивая договоры поставки от 29.12.2016 № 115 и от 01.07.2016 № 547/1, заключенные ООО «Стройоптторг» и обществом, универсальные передаточные документы от 14.11.2016 № 171468, от 11.11.2016 № 171123, от 09.11.2016 № 170631, от 27.10.2016 № 168704, от 26.10.2016 № 168470, от 24.10.2016 № 168003, от 20.10.2016 № 167533, от 19.10.2016 № 167204 (отсутствует подпись лица, получившего товар и печать ответчика) от 14.10.2016 № 166535, от 11.10.2016 № 11.10.2016, от 07.10.2016 № 165285, представленные обществом в подтверждение приобретения строительных материалов для выполнения подрядных работ, суды пришли к выводу о том, что в указанных универсально-передаточных документах отсутствует указание на реквизиты договора, в рамках которого производились поставки, наименование поставляемого товара не согласовано сторонами в спецификациях; отсутствуют доказательства того, что товар поставлен в рамках договора.

Суды также установили, что аналогичные работы проводились ООО «Висма-Стройсервис» по договору подряда от 11.11.2011 № 34, срок действия в соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2016 продлен до 31.12.2016. Предметом данного договора также являлся «текущий ремонт объектов ЗАО "Висма" на территории базы по ул. Пятигорское шоссе 11».

Определением суда от 21.12.2018 по делу № А25-2968/2017, утверждено мировое соглашение, заключенное должником и ООО «Висма-Стройсервис», которым стороны подтвердили наличие у должника перед ООО «Висма-Стройсервис» 947 025 рублей 94 копеек задолженности за выполнение работ (текущий ремонт цеха розлива филиала должника) в поселке Вин.Сады и текущий ремонт объектов должника в г. Черкесске по договору подряда от 11.01.2011 № 34; текущий ремонт объектов должника в г. Черкесске по договору подряда от 11.01.2011 № 12. Суд пришел к выводу, что изложенные обстоятельства подтверждают факт выполнения подрядных работ на указанных объектах иной подрядной организацией (ООО «Висма-Стройсервис»), не обществом.

Установив, что руководителем общества является Чуков Расул Заудинович, который на момент подписания договора подряда от 12.08.2016 № 003 и актов о приеме выполненных работ являлся исполнительным директором должника, суды пришли к выводу об аффилированность и заинтересованность сторон оспариваемой сделки и их осведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда. Списание денежных средств со счета должника произведено в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны общества, что свидетельствует, о недействительности сделок.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды признали недействительными сделки по перечислению обществу денежных средств в размере 21 200 100 рублей.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 января 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 года по делу № А25-831/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова