Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А55-33648/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24451/2022

Дело № А55-33648/2021
г. Казань
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Агротек» - ФИО1 (по доверенности от 31.05.2021),

Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» - ФИО2 (по доверенности от 11.07.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» - ФИО1 (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу № А55-33648/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротек» к Управлению Федерального казначейства по Самарской области, к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» о взыскании, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Сити-Центр»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротек» (далее – ООО «Агротек», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Самарской области (далее – УФК по Самарской области), к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР», ответчик) о солидарном взыскании 142 600 руб. понесенных расходов за ремонт общего имущества (кровли здания).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ТУ Росимущества в Самарской области), общество с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» (далее – ООО «Сити-Центр»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец доводы жалобы отклонил, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с 17.10.2003 ООО «Агротек» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 308,20 кв. м (1 этаж: комнаты №№ 1-19, 2 этаж: комната № 13) в здании по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Кишиневская, д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2007 серии 63-АВ 885943.

В указанном здании также расположены:

- нежилое помещение № Н3 общей площадью 292,80 кв. м, которое с 19.03.2001 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление: с 24.11.2011 по 21.12.2020 УФК по Самарской области; с 15.06.2021 ФКУ «ЦОКР», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.07.2021 № КУВИ-002/2021- 82085320;

- нежилое помещение общей площадью 311,00 кв. м, которое принадлежит на праве собственности ООО «Сити-Центр», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2007 серии 63-АВ 817837.

12.08.2020 между ООО «Агротек», ООО «Сити-Центр», УФК по Самарской области и ФКУ «ЦОКР» был заключен договор о порядке пользования общим имуществом здания и комплексном обслуживании (далее – договор), определяющий правовой режим такого пользования, а также регулирующий отношения сторон по снабжению здания коммунальными ресурсами и техническому обслуживанию.

Согласно пункту 2.2. договора в случае необходимости проведения работ (оказания услуг) для содержания общего имущества и комплексного обслуживания здания, стоимость таких работ согласовывается сторонами путем предоставления инициатором другим собственникам сметных расчетов, перечня планируемых видов работ с указанием общей стоимости, а также суммы, планируемой к возмещению другими собственниками.

Разделом 3 договора, а именно пунктами 3.1.7., 3.2.7., 3.3.7., установлена обязанность собственников своевременно оплачивать инициатору расходы на предоставление услуг по текущему ремонту и капитальному ремонту общих инженерных систем, содержанию мест общего пользования на основании документов о произведенных расходах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет инициатора в течении 10 календарных дней с момента получения счетов на оплату.

В силу пункта 5.4. договора оплата расходов за УФК по Самарской области производится Межрегиональным филиалом ФКУ «ЦОКР» в г. Казани, которому на основании приказов Казначейства России от 18.04.2016 № 92 «Об организации работы по реализации частей 5 и 10 статьи 26 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», от 18.04.2016 № 93 «О передаче полномочии по планированию и осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд центрального аппарата, территориальных органов Федерального казначейства Федеральному казенному учреждению «Центр но обеспечению деятельности Казначейства России» и признании утратившими силу некоторых приказов» с 2017 года переданы полномочия по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд УФК по Самарской области.

В соответствии с пунктом 8.1. договор считается заключенным с момента его подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон и действует в течение всего срока, пока каждая из сторон является собственником какого-либо из объекта или его части.

Распоряжением ТУ Росимущества в Самарской области от 15.10.2020 № 63-420-р «О прекращении права оперативного управления Управления Федерального казначейства по Самарской области на объекты недвижимого имущества федеральной собственности и их последующем закреплении на праве оперативного управления за ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» право оперативного управления УФК по Самарской области на нежилое помещение общей площадью 292,80 кв. м в нежилом здании по адресу: <...>, прекращено 21.12.2020.

15.06.2021 зарегистрировано право оперативного управления на вышеуказанное нежилое помещение за ФКУ «ЦОКР», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.07.2021 № КУВИ-002/2021-82085320.

19.04.2021 ООО «Агротек» направило в адрес ответчиков уведомление о проведении общего собрания собственников нежилых помещений в доме по адресу: 443004, Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Кишиневская, д. 4.

По результатам проведенного общего собрания собственников нежилых помещений был составлен акт от 23.04.2021 обследования кровли, в котором отражено неудовлетворительное состояние кровли, трещины, вздутия отдельных слоев кровельного покрытия, разрывы и неоднородность структуры защитного слоя на поверхности кровли, в виде чередования полос крупнозернистой посыпки с их обмазкой битумом, впадины на поверхности кровельного покрытия глубиной, неровности поверхности кровли (бугристость) с большим числом отслоений верхнего слоя рулонного материала от нижележащих слоев, отслоение в местах нахлеста, неплотное прилегание кровельного покрытия к основанию в местах примыкания рулонного ковра к вертикальным поверхностям, сколы, наличие протечек, в связи с чем принято решение произвести работы по ремонту кровли.

Наличие приведенных недостатков общего имущества здания (кровельного покрытия) ответчиками не опровергнуто.

ООО «Агротек» направило в адрес ФКУ «ЦОКР» уведомление № 1 от 06.07.2021 о необходимости производства работ по ремонту кровли здания по адресу: <...>, с приложением сметного расчета и указанием на то, что их стоимость со стороны второго ответчика, подлежащая возмещению, будет составлять 142 600 руб.

Для выполнения работ по ремонту кровли здания по адресу: <...>, ООО «Агротек» (заказчик) привлекло ООО «Галактика» (подрядчик), заключив с ним договор подряда № 13 от 16.07.2021.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-66 от 10.08.2021 на сумму 427 800 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-26 от 10.08.2021 на сумму 427 800 руб., подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по ремонту кровли здания по адресу: <...>, по договору подряда № 13 от 16.07.2021.

Платежными поручениями № 840 от 09.07.2021 на сумму 171 120 руб. и № 859 от 17.08.2021 на сумму 256 680 руб. ООО «Агротек» перечислило на расчетный счет ООО «Галактика» стоимость выполненных работ по ремонту кровли здания по адресу: <...>, в сумме 427 800 руб.

ООО «Агротек» направило в адрес УФК по Самарской области и ФКУ «ЦОКР» уведомление от 09.09.2021 о необходимости в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления произвести оплату по текущему ремонту кровли здания по адресу: <...>, в размере 142 600 руб. с приложением следующих документов: счета на оплату ООО «Агротек» на сумму 142600 руб., копий договора подряда № 13 от 16.07.2021, акта о приемке выполненных работ по форме №КС2 № АКТ-66 от 10.08.2021 на сумму 427 800 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-26 от 10.08.2021 на сумму 427 800 руб., локального ресурсного сметного расчета № РС-62, счета на оплату № 26 от 16.07.2021, платежных поручений № 840 от 09.07.2021 на сумму 171 120 руб. и № 859 от 17.08.2021 на сумму 256 680 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями и описями.

В ответ на уведомление истца от 09.09.2021 УФК по Самарской области письмом № 42-13-31/13-8473 от 16.09.2021 сообщило, что в соответствии Распоряжением ТУ Росимущества в Самарской области от 15.10.2020 № 63-420-р «О прекращении права оперативного управления Управления Федерального казначейства по Самарской области на объекты недвижимого имущества федеральной собственности и их последующем закреплении на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» право оперативного управления УФК по Самарской области на нежилое помещение общей площадью 292,80 кв. м в нежилом здании по адресу: <...>, прекращено 21.12.2020, в связи с чем все возникающие вопросы необходимо направлять правообладателю вышеуказанного объекта

ФКУ «ЦОКР» в ответ на уведомление истца от 09.09.2021 письмом № 44-02-14/3677 от 16.09.2021 сообщило, что рассмотреть вопрос возмещения расходов, понесенных истцом на текущий ремонт здания по адресу: <...>, не представляется возможным, ввиду того, что Межрегиональный филиал не является непосредственным участником соглашения, заключенного между ООО «Агротек» и УФК по Самарской области

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ФКУ «ЦОКР», возражая против удовлетворения исковых требований, сослалось на отсутствие между сторонами соглашения по возмещению расходов на ремонт кровли здания, а также на отсутствие решения общего собрания собственников помещений и актов осмотров, составленных в порядке пунктов 13 и 14 Правил № 491.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 8.1. договора УФК по Самарской области с 21.12.2020 не является стороной указанного договора по содержанию общего имущества, в связи с чем, с момента прекращения права оперативного управления УФК по Самарской области на помещения общей площадью 292,80 кв. м в нежилом здании по адресу: <...>, УФК по Самарской области не несет обязанности по участию в содержании общего имущества данного нежилого здания ни в силу закона, ни в силу договора. Договор между ФКУ «ЦОКР», ООО «Агротек» и ООО «Сити Центр» на содержание общего имущества не заключался. Собственником спорного помещения является Российская Федерация. Кроме того, право оперативного управления у УФК по Самарской области прекращено 21.12.2020, к ФКУ «ЦОКР» спорное помещение перешло в оперативное управление и, соответственно, обязанность по его содержанию в силу закона возникла только с 15.06.2021.

Также исковое заявление ООО «Агротек» содержит требование о солидарном взыскании денежных средств с УФК по Самарской области и ФКУ «ЦОКР», однако истцом не указаны основания возникновения солидарной обязанности соответчиков.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, статьями 210, 249, 296, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частями 1 статей 36 и 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10- П, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками нежилых помещений в здании, следовательно, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания пропорционально доли в праве собственности.

Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности.

Апелляционным судом установлено, что обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом. Данная ситуация не направлена на поддержание баланса интересов сособственников.

Более того, уклонение собственника имущества от исполнения обязанности по его содержанию противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Правилам № 491 и может создавать угрозу безопасности людей и сохранности объекта недвижимости, что является недопустимым.

Как указано апелляционным судом, поскольку истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества (общего здания), отсутствуют.

Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 301-ЭС19-22897.

В соответствии с пунктом 24 Обзора от 28.06.2017 обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В связи с этим, апелляционный суд отметил, что отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.

Таким образом, поскольку между сторонами отсутствовало соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, то истец, понесший расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что кровля здания является общим имуществом всех собственников и обязанность по участию в ее ремонте лежит на них соразмерно долям в праве собственности, а также учитывая, что факт выполнения и оплаты работ по ремонту кровли здания в размере 142 600 руб. подтвержден документально и лицами, участвующими в деле, не опровергнут, доказательства несения вторым ответчиком как законным владельцем нежилого помещения в здании обязательных затрат на ремонт общего имущества здания не представлены, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Поскольку право оперативного управления УФК по Самарской области на спорное нежилое помещение прекращено 21.12.2020, а истцом не указаны основания возникновения солидарной обязанности ответчиков в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к УФК по Самарской области.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность постановления апелляционного суда и правильности его выводов, а свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права апелляционным судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А55-33648/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судьяГ.А. Кормаков


СудьиА.Х. Хисамов


Г.Н. Махмутова