Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А63-14370/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14370/2018
10 декабря 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2, г. Льгов, ОГРН <***>,

о взыскании по договору купли-продажи от 20.02.2017 № С2К-1393/1-17 процентов за пользование коммерческим кредитом за период 06.12.2017 по 03.07.2018 в сумме 140 060, 23 руб., пени за период с 06.12.2017 по 03.07.2018 в сумме 148 154,88 руб.; по договору купли-продажи от 04.05.2017 № С2К-4314/1-17 процентов за пользование коммерческим кредитом за период 06.12.2017 по 06.07.2018 в сумме 16 729,05 руб., пени за период с 06.12.2017 по 06.07.2018 в сумме 17 694,94 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 15.10.2018 и в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании по договору купли-продажи от 20.02.2017 № С2К-1393/1-17 процентов за пользование коммерческим кредитом за период 06.12.2017 по 03.07.2018 в сумме 140 060, 23 руб., пени за период с 06.12.2017 по 03.07.2018 в сумме 148 154,88 руб.; по договору купли-продажи от 04.05.2017 года № С2К-4314/1-17 процентов за пользование коммерческим кредитом за период 06.12.2017 по 06.07.2018 в сумме 16 729,05 руб., пени за период с 06.12.2017 по 06.07.2018 в сумме 17 694,94 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договоров образовалась задолженность по оплате поставленной продукции, на которую начислены проценты за пользование коммерческим кредитом и пеня.

Представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителя кооператива.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли - продажи № 2СК-1393/1-17 от 20.02.2017 (далее – договор № 2СК-1393/1-17), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в срок до 27.03.2017 в сумме 332 112 руб., 20.10.2017 в сумме 774 928 руб..

04 мая 2017 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) также заключен договор купли - продажи № 2СК-4314/1-17 (далее - договор № 2СК-4314/1-17), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в срок до 20.10.2017 в сумме 84 640 руб.

Пунктами 4 спецификаций к указанным договорам установлено, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как сумма неоплаченного товара, поставленного по условиям договора.

За пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета 0 % годовых за период с даты поставки товара по 20.10.2017; 18 % годовых с 21.10.2017 по 30.11.2017 включительно; 24 % годовых с 01.12.2017 по 31.12.2017 включительно; 36 % годовых с 01.01.2018 и по дату полной оплаты товара включительно.

Сторонами установлено, что за нарушение установленных сроков оплаты товара, покупатель выплачиваем продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно (пункт 4.2 договора).

Решением суда от 30.01.2018 по делу № А63-21960/2017 с предпринимателя в пользу общества взысканы по договору № С2К-1393/1-17 основной долг в сумме 704 928 руб., неустойка за период с 28.03.2017 по 05.12.2017 в сумме 33 996,69 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.10.2017 по 05.12.2017 в сумме 17 361 руб. 32 коп., по договору № С2К-4314/1-17 основной долг в сумме 84 640 руб., неустойка за период с 21.10.2017 по 05.12.2017 в сумме 37 890,13 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.10.2017 по 05.12.2017 в сумме 1 989,62 руб.

Поскольку оплата поставленного товара в полном объеме произведена ответчикам 03.07.2018, в связи с чем истцом в адрес ответчика 16.07.2018 была направлена претензия с требованием оплатить начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом и пени за период с 06.12.2017 по 03.07.2018, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 по делу № А63-21960/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам № 2СК-1393/1-17, № 2СК-4314/1-17.

Сторонами в условиях заключенных договоров согласованно условие о том, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку.

В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неустойки по договору № 2СК-1393/1-17 за период с 06.12.2017 по 03.07.2018 в сумме 148 154,88 руб., по договору № 2СК-4314/1-17 за период с 06.12.2017 по 06.07.2018 в сумме 17 694,94 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

На основании статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 указанного Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Определенная в пунктах 4.1 спецификаций № 1 к договорам ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствуют воле сторон и не противоречат положениям гражданского законодательства.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом, суд признает его арифметически верным, в связи с чем требования о взыскании процентов по договору № 2СК-1393/1-17 за период 06.12.2017 по 03.07.2018 в сумме 140 060, 23 руб., по договору № 2СК-4314/1-17 за период 06.12.2017 по 06.07.2018 в сумме 16 729,05 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требования истца о взыскании расходов по уплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ФЭС-Агро» (заказчик) заключено соглашение с ООО «Астриум. Юридическая мастерская» (исполнитель) оказания юридических услуг от 29.06.2018 (далее – соглашение), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в Арбитражном суде Ставропольского края в отношении предпринимателя по договорам № С2К-4314/1-17, № С2К-1393/1-17, в заказчик обязуется оплатить и принять эти услуги.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (пункт 5.1 соглашения).

В обоснование заявленного требования истцом представлены платежное поручение от 0307.2018 № 5745 и акт об оказании услуг от 01.08.2018, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие юридические услуги: проведен анализ допустимости и достаточности доказательств и документов, представленных заказчиком; сформирована письменная правовая позиция в досудебной претензионной стадии; подготовлены проекты необходимых процессуальных документов и переданы на согласование заказчику; процессуальные документы, согласованные с заказчиком, поданы в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 13 названного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров, изучение и анализ судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно.

Пунктом 15 постановления № 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг в том числе расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, анализ допустимости и достаточности доказательств и документов, представленных заказчиком, не отнесен действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9131/08 от 09.12.2008, № 13923/10 от 29.03.2011.

Принимая во внимание расценки адвокатов на оказание аналогичных услуг в Ставропольском крае на 2018 год, учитывая несложность и небольшой период рассмотрения дела, оценив фактически проделанную представителем работу (направление претензии, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), а также то обстоятельство, что для подготовки искового заявления не требовалось значительного времени и проведения дополнительной работы по сбору доказательственной базы, поскольку имелась лишь необходимость расчета взыскиваемой суммы процентов и пени, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оказанию юридических услуг истцу подлежат удовлетворению на сумму 15 000 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, г. Льгов, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, по договору купли-продажи от 20.02.2017 № С2К-1393/1-17 проценты за пользование коммерческим кредитом за период 06.12.2017 по 03.07.2018 в сумме 140 060, 23 руб., пени за период с 06.12.2017 по 03.07.2018 в сумме 148 154,88 руб.; по договору купли-продажи от 04.05.2017 № С2К-4314/1-17 проценты за пользование коммерческим кредитом за период 06.12.2017 по 06.07.2018 в сумме 16 729,05 руб., пени за период с 06.12.2017 по 06.07.2018 в сумме 17 694,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и государственную пошлину в сумме 9 543 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Соловьева