Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А27-150/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-150/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2025 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Глухих П.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (ОГРН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Искитимское» (ОГРН <***>),

Администрации города Кемерово (ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителя СНТ «Искитимское» – ФИО2 (председатель правления, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), от Администрации – ФИО3 по доверенности, от Комитета – ФИО4 по доверенности (до перерыва), ФИО5 по доверенности (после перерыва)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (далее по тексту – истец, ООО «СК ИНТЕРИ») обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Искитимское» (далее - ответчик -1, СНТС «Искитимское») о взыскании 549 367,40 руб. убытков, 40 766,07 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также процентов по ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.11.2024 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечена Администрация города Кемерово (далее – ответчик – 2, Администрация).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены ФИО1, Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса.

Требования истца мотивированы со ссылкой на положения статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением обязательств по возмещению ущерба в порядке суброгации, причиненного 03.01.2021 автомобилю Audi Q7 государственный регистрационный номер <***> в результате наезда на выбоину в покрытии дорожной части.

Истец иск просит удовлетворить к надлежащему ответчику.

Ответчики с требованиями истца не согласились, в обоснование своих возражений указывают на недоказанность самого события произошедшего ДТП, также на то, что наличие выбоины на дороге документально не подтверждено. Кроме того НТСН и Администрация считают себя ненадлежащими ответчиками по делу,

поскольку участок дороги в районе дома 232 в их ведении не находится, определить с достоверностью участок дороги, где было зафиксировано спорное событие не представляется возможным.

Комитет поддержал доводы ответчиков, пояснил, что из имеющихся материалов дела невозможно установить конкретный земельный участок, в пределах которого произошло ДТП. По сведениям, содержащимся в реестре государственного имущества Кузбасса имущество, расположенное в пределах указанных адресов, в государственном реестре Кузбасса не числится.

Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзывах на иск, представленным к ним дополнениям.

Истец и ФИО1 уведомлены надлежащим образом о проведении судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ), участие уполномоченных представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчиков в иске просили отказать в полном объеме. Представитель комитета поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 03.01.2021 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Audi Q7 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно указанного определения, 03.01.2021 в 12-00 на снт «Искитимское», 232 водитель ФИО1, управляя автомобилем Audi Q7 государственный регистрационный номер Т007УС4, двигаясь по территории снт «Искитимское» произвел наезд на неровность, со слов водителя, лопнул диск переднего правового колеса, в результате чего автомобиль уехал в сугроб.

На дату произошедшего события риск причинения ущерба транспортному средству был застрахован в ООО «СК ИНТЕРИ» на основании договора страхования от 08.08.2019 № СЕ156274, выдан полис.

Произошедшее событие признано истцом страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряда № 0000012018 от 31.03.2021 составила 549 367,40 рублей.

Платежным поручением от 08.04.2021 № 1438 истцом в адрес ремонтной организации произведена выплата в указанном размере.

ООО «СК ИНТЕРИ» в адрес ответчика-2 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

16.02.2023 от Администрации получен ответ, согласно которому обязанность по содержанию дорог в снт «Искитимское» возложена на товарищество. В последующем истец обратился с претензией в адрес ответчика -1.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую

премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2021 водитель ФИО1, управляя автомобилем Audi Q7 государственный регистрационный номер Т007УС4, двигаясь по территории снт «Искитимское» у дома № 232, произвел наезд на неровность, в результате чего автомобиль уехал в сугроб и получил механические повреждения.

Согласно объяснений водителя ФИО1, 03.01.2021, управляя автомобилем Audi Q7 государственный регистрационный номер Т007УС4, он двигался по проселочной дороге СНТ «Искитимское» в районе дома № 232 сломался диск правового колеса при наезде на неровность, вследствие чего он выехал в сугроб.

Свидетелей данного происшествия не установлено, в машине водитель находился один.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 5 закона № 257-Ф автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Статьей 3 закона № 257-ФЗ предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что улично-дорожная сеть СНТ «Искитимское», включая участок дороги, на котором зафиксировано ДТП от 03.01.2021, принадлежит ответчику -1 на каком-либо вещном праве в материалы дела не представлено, в связи с чем, товарищество не несет обязательств по содержанию указанной дороги.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика -1 о том, что земельный участок, расположенный по адресу указанного дома № 232 относился к ст «Химик», что следует из представленных в материалы дела документов: свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2012 42АД083362, кадастрового паспорта земельного участка от 22.04.2009 № 4200/001/09-99232.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ садоводческое товарищество «Химик» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 25.04.2011.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из части 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ следует, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что вопросы содержания дорог входят в компетенцию администрации г. Кемерово как исполнительно-распорядительного органа. Иного из материалов дела не следует.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно истребованного судом в порядке ст. 66 АПК РФ административного материала по факту произошедшего ДТП, произошедшее событие зафиксировано со слов водителя ФИО1, схема происшествия также составлена самим водителем.

Сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, осмотр дорожного покрытия не проводили. Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) не составлялся, замеры выбоины не производились, фотографии с места происшествия отсутствуют, как следствие, факт наличия на дороге выбоины, ее размер документально не подтверждены.

Утверждение истца о наличии выбоины на конкретном участке автодороги на момент ДТП, превышающей предельно допустимые размеры, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Соответственно не представляется возможным сделать вывод о том, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, причинная связь между наступившим ущербом и действиями (бездействием) ответчиков в данном случае не усматривается.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Причинно-следственная связь между действиями ответчика-1, ответчика -2 и последствиями в виде несения соответствующих убытков истцом, а также их вина из имеющихся материалов дела судом не установлены.

Иск удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.А. Сапрыкина