Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А41-94758/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-94758/23
27 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Арбитражного управляющего ООО «Риндайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата прекращения деятельности: 03.08.2022) ФИО1

к ООО «Эскиз Строй Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

трете лицо: Управление Росреестра по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании отсутствующим права собственности на квартиры с кадастровыми номерами 50:22:0020101:10938, 50:22:0020101:11209, о внесении изменений в ЕГРН, о признании права собственности за арбитражным управляющим,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ООО «Риндайл» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Эскиз строй проект» с требованиями о признании отсутствующим права собственности на квартиры с кадастровыми номерами 50:22:0020101:10938, 50:22:0020101:11209, о внесении изменений в ЕГРН, о признании права собственности за арбитражным управляющим.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду. Представитель ответчика по требованиям возражал согласно отзыву.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 по делу № А41-32673/14 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Риндайл». В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 03.08.2022 о прекращении юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу № А40-176115/22 введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Риндайл» на срок до 29.03.2023. Арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Риндайл» утвержден ФИО1.

На основании Инвестиционного контракта на строительство Комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка от 19.11.2001, заключенного с администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО «Риндайл» начато строительство жилого дома по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий <...> Победы, дом 10 А.

Между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО «Риндайл», ООО «Эскиз Строй Проект» заключено дополнительное соглашение от 30.07.2014 № 8 к Инвестиционному контракту на строительство Комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка от 19.11.2001 в целях завершения строительства жилого дома корпус 2 (пункт 1 Дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного соглашения № 8 , руководствуясь статьей 7 Контракта и в соответствии со статьей 382 ГК РФ, стороны пришли к соглашению о передаче Инвестором-застройщиком (ООО «Риндайл) новому Инвестору-застройщику (ООО «ЭскизСтроПроект») своих прав и обязанностей по Контракту в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию Жилого дома корпус 2.

В соответствии с пунктом 1.7. Дополнительного соглашения № 8, поскольку вместе с правами в рамках настоящего соглашения Новому инвестору-застройщику (ООО «Эскиз Строй Проект») передаются обязанности, предполагающие финансовые затраты со стороны Нового инвестора-застройщика, в частности, по завершению строительства объекта и обеспечению прав и законных интересов «Обманутых вкладчиков» и иных лиц, имеющих право на получение жилых помещений в Объекте, Инвестор-Застройщик (ООО «Риндайл») не вправе требовать от Нового инвестора - застройщика (ООО «Эскиз Строй Проект») компенсаций за передаваемые права и обязанности или возврата финансовых вложений, затраченных на завершение строительства объекта. Указанное дополнительное соглашение № 8 и вытекающие из его содержания права и обязанности сторон, включая права кредиторов признанного банкротом ООО «Риндайл», были предметом исследования арбитражных судов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 по делу № А41-32673/14, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Риндайл» о признании недействительным дополнительного соглашения № 8.

ООО «Эскиз Строй Проект» получено разрешение на строительство от 11.08.2014 № RU50513104-231РС, на основании которого в собственность общества оформлен объект незавершенного строительства – многоквартирный дом.

Министерством строительного комплекса Московской области ООО «Эскиз Строй Проект» выдано разрешение от 04.02.2016 № RU50-14-4165- 2016 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> между домом 7 и Томилинским лесопарком. Постановлением администрации Люберецкого муниципального района Московской области от 03.06.2016 № 1403-ПА дому присвоен адрес: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий <...> Победы, дом 10 А.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что на квартиры с кадастровыми номерами 50:22:0020101:10938, 50:22:0020101:11209, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий <...> Победы, дом 10 А, зарегистрировано право собственности ООО «Эскиз Строй Проект».

Обращаясь с настоящим иском, арбитражный управляющий ссылается на то, что право собственности на спорные помещения принадлежит ликвидированному обществу, а ООО «Эскиз Строй Проект» не имело права регистрировать право собственности на спорную квартиру.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления Пленума N 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

По смыслу данных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривания недействительной сделки.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее право одного лица и отсутствие прав другого лица на один и тот же объект.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пп. 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу абз. 2 п. 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Вместе с тем, истец не является владеющим собственником спорного имущества. Доказательств наличия оснований для признания права собственности ООО «Эскиз Строй Проект» в материалы дела также не представлены.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что спорные квартиры возведены в период, когда инвестором-застройщиком являлось ООО «Риндайл», подлежит отклонению, поскольку ввод данных объектов до завершения строительства и ввода МКД в эксплуатацию невозможен.

Таким образом, право собственности ООО «Риндайл» на спорные квартиры, как на объекты завершенного строительства, не могло возникнуть.

Право собственности ООО «Риндайл» на объект незавершенного строительства не регистрировалось.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец